Eikös avioliitto ole ei-huorintekemistä ja siksi kaikille oikea tapa toimia?
1 tykkäys
Onko sopivaa haukkua huorimiseksi Suomessa virallista lainmukaista avioliittoa ???
Miten kristinuskossa tulkitaan huorinteko?
Ainakin silloin kun itse kävin rippikoulun ja katekismuksen luin, meitä opetettiin, että kaikki muu seksuaalinen toiminta kuin miehen oman vihityn aviovaimon kanssa rikkoo em sääntöä.
Raamatun olen lukenut läpi moneen kertaan, enkä voi muunlaisia tulkintoja tällä pohjalla ymmärtää.
(Se, mitä maallinen laki sallii, sillä ei ole ollut enää pitkään mitään yhteytta kristilliseen käsityksen asiasta. Viittaan esim erääseen mies-sikakarju -caseen. Ihan laillista)
3 tykkäystä
Avioliitto olisi. Mutta samansukupuoliset eivät voi solmia avioliittoa, vaikka laki mitä sanoisi. Heidän suhteensa ei muutu avioliitoksi sillä, että sitä kutsutaan sillä nimellä.
7 tykkäystä
Se on lain mukainen avioliitto.
Jos säädetään laki, että Vehnää tulee kutsua rukiiksi, se ei muuta vehnäleipää ruisleiväksi, eikä vehnää rukiiksi.
Sellainen on vain kielipeliä. Sitä käytetään, kun halutaan tuhota kulttuuri ja ajaa sisään joku totalitaristinen järjestelmä. Lue Orwellin eläinten vallankumous: “Vankeus on vapautta!”
10 tykkäystä
Niin. Natsi-Saksassa juutalaiset eivät lain mukaan olleet ihmisiä. Minusta he kuitenkin olivat.
7 tykkäystä
Esimerkki kulttuurin tuhoamisesta ja kielipelistä. Natsit julistivat että juutalaiset ovat Untermensch,
Mielestäni se ei tehnyt juutalaisista ali-ihmisiä, vaan osoitti ainoastaan valtaapitävien valheellisuuden. Vrt homoliittojen nimitys avioliitoiksi. Vastaava valhejulistus.
3 tykkäystä
Kyllä minusta uskonnollinen totalitarismi on lähempänä Orwellilaista maailmaa…
Mielestäni P-Korea, Maon Kiina, Stalinin Neuvostoliitto ja Hitlerin Saksa kyllä johtavat tätä ikävää vertailua, kaikki em ateisteja.
5 tykkäystä
Hassua, että otit esimerkiksi ihmisryhmän syrjinnän. Homotkaan ei ole ali-ihmisiä, vaikka kuinka saarnattaisiin muuta.
En ole tietääksen nimitellyt homoja, minulla on työtovereina ja ystävinä moniakin homoja.
En vain hyväksy, että homojen suhteita kutsuttaisiin avioliitoiksi, saati että niitä vihittäisiin kristillisissä kirkossa.
Rauhoitu hieman, ja lue hieman tarkemmin kommenttejani.
5 tykkäystä
En ole sellaista väittänytkään sinun sanoneen.
Vaikka et hyväksyisikään, niin se ei oikeuta sinua käyttämään siitä mitään haukkumasanoja.
Mistä olen käyttänyt haukkumasanoja?
Kristillisessä kirkossa se ei kuitenkaan ole sen opinkäsitysten mukainen avioliitto. Maallisen lain edessä homoilla on samat oikeudet kuin heteropareilla 1.3.2017 alkaen, eikä siihen pysty enää mitään vastaan sanomaan, mutta laki avaa heille vain siviiliavioliiton sekä avioliiton niissä uskonnollisissa yhdyskunnissa, jotka sen sallivat (esim. uuspakanallinen Karhun kansa). Koska kristillinen kirkko on perinteisesti pitänyt homoseksuaalista elämäntapaa ja seksuaalista kanssakäymistä syntinä, ei se, ellei se totea aiempaa käsitystään vääräksi, voi vihkiä tällaisia aviopareja, varsinkin, kun synnin siunaaminen vaikuttaisi negatiivisesti näihin vihittäviin. Nimittäin nämä luulisivat silloin omaa elämäntapaansa kristillisessä mielessä oikeaksi ja Jumalan hyväksymäksi. Tämä on huono juttu silloin, jos katsomme Jumalan ilmoittaneen meille Raamatun kirjoitusten kautta, millainen elämäntapa olisi ihmiselle oikea ja paras mahdollinen. (Ja ei, kaikki mitä Raamatusta löytyy ei ole vastausta tähän kysymykseen, sillä sieltä löytyy monenlaista ja myös tilannekohtaista materiaalia. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen kuitenkin tuomitaan sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa.)
Jotain huorimisesta sanoit…
Henkilökohtaisesti olisin avioliitto-termin merkityksestä sitä mieltä, että on eroteltava toisistaan yhteiskunnallinen ja kristillinen avioliitto. Yhteiskunnallisen avioliiton merkityksen määrittelee valtion lainsäädäntö, kristillisen Jumala. Homoparin avioliitto voi olla avioliitto yhteiskunnallisessa merkityksessä, mutta ei kristillisessä. Jossain mielessä olisi toki helpompaa, jos näille kahdelle olisi eri sanat, mutta kun ei ole, niin mennään näillä.
Arkkipiispa Kari Mäkinen taas ei tunnu erottavan näitä merkityksiä toisistaan, vaan hänelle yhteiskunnallinen avioliitto on myös kristillinen avioliitto. Tällainen tulkinta on kestämätön. Silloinkin kun yhteiskunnan ja kristinuskon näkemykset avioliitosta ovat paremmin synkassa keskenään, ei kristillisen avioliittoon vihkimisen oikeutus perustu yhteiskunnan määritelmään avioliitosta, vaan Jumalan sanaan. Kirkko ei voi olla mikään yhteiskunnan seremoniaosasto, joka kritiikittömästi siunaa kaiken mitä yhteiskunta milloinkin päättää hyväksyttäväksi - ja/tai kritiikittömästi jättää siunaamatta kaiken mitä yhteiskunta milloinkin päättää tuomittavaksi. Ei, vaan perusteet tulee hakea Raamatusta. Raamattua toki voidaan tulkita eri tavoilla, mutta Mäkinen ei vaikuta edes yrittävän sitä, vaan perustelut menevät suoraan palveluorganisaatiokuvioihin. Ei hyvä.
Tämä on kyllä taas niitä päiviä, kun on vaikea markkinoida puolisolle luterilaisuuden paremmuutta. Uudestikastajat sentään pitävät tässä asiassa raamatullisen linjan.
10 tykkäystä
Sinä käytit “huorimista” haukkumasanana. Kristillisessä merkityksessä “tehdä huorin” ei ole haukkumasana, eikä muutenkaan merkitse samaa kuin “huoraaminen”.
6 tykkäystä
Eikös luterilaislle avioliitto ole maallinen asia? Ortodokseille ja katolilaisille avioliitto on pyhä sakramentti, jonka saamisen ehdot kirkko itse määrittelee.
1 tykkäys
Tunnustuskirjat sanoo avioliitosta ainakin seuraavaa:
Toiseksi. Koska ihminen on Jumalan luomistyön tulos ja se ja luomisjärjestys ovat luonnonoikeutta, ovat oikeusoppineet viisaasti ja oikein sanoneet miehen ja naisen liittymisen toisiinsa perustuvan luonnonoikeuteen. Mutta kun luonnonoikeus on muuttumaton, niin oikeus avioliiton solmimiseen on pysyvää laatua. Sillä jos kerran luonto ei miksikään muutu, säilyy välttämättä myös se järjestys, jonka Jumala on luontoon pannut, eikä sitä voida ihmisten säätämillä laeilla kumota. Naurettava ja tyhjänpäiväinen on siis se vastustajien väite, että avioliittokäsky oli voimassa aluksi, mutta ei nyt enää. Tämähän on aivan samaa kuin jos he sanoisivat: Muinoin ihmiset syntyivät sukupuolisina olentoina, mutta eivät nyt enää. Ei yksikään seppä29 voisi sepitellä näppärämpää ajatusta kuin nämä typeryydet, joita on väsätty luonnonoikeuden kiertämiseksi. Pysyköön siis voimassa tässä asiassa se, mitä Raamattu opettaa ja minkä oikeusoppinutkin on viisaasti lausunut: Miehen ja naisen liittyminen yhteen perustuu luonnonoikeuteen. Edelleen luonnonoikeus on todella jumalallinen oikeus, koska se on Jumalan luontoon istuttama järjestys. Ja kun tämä oikeus ei voi miksikään muuttua ilman että Jumala erityisellä tavalla asiaan puuttuu, pysyy välttämättä voimassa oikeus avioliiton solmimiseen, koska puheena oleva luonnollinen vietti on sukupuolten luonnonmukaista keskinäistä suhdetta säätelevä Jumalan järjestys ja sen johdosta se on oikeus. Mistä syystä muutoin olisi luotu molemmat sukupuolet? Niin kuin yllä mainittiin, emme puhu pahasta himosta, joka on syntiä, vaan siitä, mitä sanotaan luonnonmukaiseksi kiintymykseksi. Sitä paha himo ei ole saanut luonnosta poistetuksi, vaan saa sen yltymään, niin että luonnollinen kiintymys on sitä enemmän terveenä säilyttävän lääkkeen tarpeessa eikä avioliitto ole välttämätön vain suvunjatkamista varten, vaan myös tällaisena lääkkeenä. Kaikki, mitä edellä on sanottu, on täysin selvää ja niin varmaa, ettei sitä mitenkään voi järkyttää.
http://tunnustuskirjat.fi/puolustus/XXIII.html
Eli kyllä luterilaisillekin avioliitto on Jumalan asettama, mutta se nähdään vahvasti myös luonnollisena asiana, jonka kaikki tunnustavat. Uskonpuhdistajilla taisi aikoinaan olla liiallinen luotto siihen, että maallinen yhteiskunta pitäytyisi kristillisessä avioliittokäsityksessä.