Ei se ole tyypillinen kanta. Ei tuossa jutussakaan tulokulma ole sellainen.
D
1 tykkäys
Mikä, se tulokulma mielestäsi siis on, jos se ei ole tuo.
Tietysti jouduttiin olemaan ilman ehtoollista, jos ei ollut pappeja, jotka sen olisivat pyhittäneet ja jakaneet kansalle. Stalinin aikana Neuvostoliitossa papit olivat vankileireillä tai olivat jo kohdanneet marttyyrikuoleman. Korona on huomattavasti pienempi kriisi.
1 tykkäys
Niin, olen tietoinen asiasta. Minähän sen sanoin. En verrannut sitä koronaan.
D
Vuosia ilman ehtoollista on eri asia kuin ei tyypillinen luterilainen kanta. Oikeastaan mitään kantaa tuossa et kertonut etkä avannut kertomaasi tulokulmaa, joka on edelleen auki, vastaamatta.
Teksti ei kerro mistään tyypillisestä luterilaisesta kannasta. Neuvostoliitossa ortodoksit saattoivat olla vuosia ilman ehtoollista. Koronasulunkin aikaan ehtoollisia järjestettiin evl:ssa itsekin pidin laitosehtoollisia.
D
Tulokulmani kanta on logiikassaan aukenemassa ei tyypillisesti kuten luther ja Särelä kirjoittivat kannassaan loogisesti. Ei loogisesti kannassaan ja ei kannassaan loogisesti siinä mitä jättivät kirjoittamatta kammastaan. Tai harjastaan.
D
Minua hämmästytti, kun tässä luin Erämään hedelmälliset puutarhat -kirjaa, jonka on toimittanut ortodoksinen piispa Paavali. Siinä oli kerrottuna eräs näky, joka oli ehtoollisen todellisuutta epäilleellyttä vastaan. Siinä oli ehtoollisella näkynyt jaettavan pieniä lihanpalasia. Minusta tämä on aikalailla väärää opetusta, nimenomaisesti ehtoollisleivän paloissa on koko Kristus eikä palasta lihaa. Näinkö ortodoksit oikeasti opettavat?
Eivät tietenkään opeta.
Miksi tuollainen sitten oli esitetty tuossa piispan toimittamassa kirjassa positiiviseen sävyyn?
Kirjassahan kerrotaan, että eräs munkkivanhus, joka oli suuri kilvoittelija mutta yksinkertainen uskon asioissa, luuli erheellisesti, että ehtoollisleipä ei ole Kristuksen ruumis todellisesti vaan ainoastaan kuvaannollisesti. Siksi hänelle näytettiin seuraavalla ehtoollisella näyssä leipä lihana, ja vasta kun hän oli tajunnut, että leipä oli todella Kristuksen ruumis ja viini Hänen verensä, hän näki sen sellaisena kuin se oli.
Tottakai ehtoollinen on Kristuksen ruumis ja veri. Tästä ei ole ortodoksisessa kirkossa pienintäkään epäilystä.
2 tykkäystä
Eihän hän nähnyt sitä sellaisena kuin se on, ei ehtoollisella saada Kristuksen ruumiin palasia. Jokaisessa leivässä ja leivän palassa on koko Kristuksen Ruumis. Eli tuo näky oli väärä. Ja se, mikä kiinnostaa, on se, onko tämä yleisempi ajattelutapa ortodokseilla.
Teet tästä nyt jonkun ongelman, itse en näe tuossa mitään sellaista. Jo pala riittää.
Siis ohan se täysin väärää ehtoollisopetusta, kapernaumilaisuudeksi kutsuttua harhaa.
Ensin hän näki näyssä lihan palasia, ja vasta sitten, kun hän ymmärsi, että ehtoollinen on Kristuksen ruumis ja veri, hän näki leivän leivän näköisenä. Vaikka se näyttää leivältä, se on Kristuksen ruumis. Jumala tiesi, että tuo yksinkertainen munkki ei ymmärrä asiaa muuten, joten hän antoi hänen nähdä näyssä ehtoollisen lihana, vaikka se ei ollut lihaa. Kun sanoin “sellaisena kuin se on”, tarkoitin tietysti leipää. Mutta se leipä on Kristuksen ruumis ja ehtoollisviini on Kristuksen veri. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Jokaisessa ehtoollisleivässä on tietysti Kristuksen koko ruumis, aivan niin kuin sinä sanotkin. Tämä on aivan perusopetusta, jonka jokainen ortodoksi tietää.
2 tykkäystä
Tuollainen ilmestys on harhaanjohtava, koska kerran ei ole mitään lihanpalasia tarjolla, leivän palat eivät sellaisia ole. Siksi kertomus oli varsin omituinen. Jos tuo ei ole teidän opetusta, niin toivottavasti monet kirjaa lukevat eivät saa sellaista käsitystä, että näky oli jotenkin oikea.
Kyllä näky on ihan aito ja oikea, uskon mukainen. Ei mitään ongelmaa.
Kukaan ei luule, että ehtoollisella tarjottiin lihaa. Se olisi aivan absurdia.
1 tykkäys
Eli on niin, että kapernaumilainen näky on ortoksisen kirkon oikeaa opetusta.
Mitä tarkoitat kapernaumisella näyllä.