No en oikein tiedä, jos tuolta pohjalta aletaan tehdä sanakirjaa… Liekö koskaan kokeiltu.
Onhan noita lukuisia muinaisia kuolleita kieliä opittu ymmärtämään enimmäkseen pelkkien tekstien pohjalta.
1 tykkäys
Myös Tarzan oppi englannin lukemalla kirjoja.
3 tykkäystä
On mutta esim. minolainen ja Indus-kulttuurin kielet lienevät vielä selvittämättä. Aikoinaan Kreetalla käydessäni harmitti, kun en edellistä osannut. Ravintoloissa toki puhuttiin jopa suomea.
Alkuun pääsemiseksi tarvitaan jotain vihjeitä sisällöstä, mutta sitähän tässä nykykielen tapauksessa olisi runsaasti saatavilla. Sen jälkeen eteneminen pitäisi olla suhteellisen helppoa suuren aineiston kanssa. Tässä tapauksessa voitaisiin jopa tehdä eksperimenttejä hankalien seikkojen selvittämiseksi.
1 tykkäys
Juu. Osasi kirjoittaa englantia mutta kehitti oman luku- ja ääntämistavan. Jumala oli “bulamutomumo” 
Mikä lie, mutta en saa ajatuksenkulustasi kiinni ollenkaan. Kysyessäni “koskeeko lähetyskäsky kaikkia” en halunnut keskustella siitä, kenen pitää tehdä lähetystyötä vaan kenelle evankeliumi on vietävä. Raamattu tarkoittaa selvästi, että evankeliumi on vietävä myös “eristäytyneille heimoille”, ja siitähän tässä on muutenkin ollut puhe. – Miksi muuten lähetystyöntekijä ei saisi evankeliumin ohessa saarnata myös lakia?
1 tykkäys
No tiedät, että suomessakin on paljon kristittyjä, jotka käsittävät asian siten, että ihminen pelastuu kunhan lopettaa tupakanpolton viinanjuonnin, muistaa niistää nenänsä ja kammata hiuksensa, välttää abortteja, naispastoreita, eutanasiaa, homoja jne. Mutta jos asia on näin, niin mihin Kristusta tarvitaan silloinhan hän on turhaan kuollut. Näin siis pitäytymällä itseasiassa sinänsä ihan hyviinkin asoihin kadotetaan kuitenkin evankeliumi, sanoma syntien anteeksiantamuksesta Kristuksen tähden. Tätä sanomaa syntien anteeksiantamuksesta tulee julistaa eikä moralisoida. Siis laki on hyvä kun sitä lain mukaisesti käytetään saattamaan ihmiset synnintuntoon, mutta lain saarna ei ketään pelasta. Jos asia jää vain tähän moralisoimiseen, niin kuin se monta kertaa valitettavasti jää, niin ei ole saarnattu evankeliumia lainkaan, vaan saatettu ihmiset lain alle. Paavali toivoi tälläisten saarnaajien silpovan itsensä Galatalaiskirjeessä.
Ps. Niin siis kuin kysyit: “kenen pitää tehdä lähetystyötä vaan kenelle?”
Minusta siis edelliseen viitaten kenenkään jolla ei ole muuta kuin saarna ei tule viedä evankeliumia kenellekään, koska hänellä ei sitä ole!
Tältä osin olet oikeassa – mutta sehän ei ollut ketjun aihe. Mutta jos jollakulla on evankeliumi – niin velvoittaako lähetyskäsky häntä viemään evankeliumin Intian valtameren saariin vai eikö velvoita?
1 tykkäys
No ketjun aiheena on “eristäytyneiden heimojen evankeliointi.” Se on paljon laajempi kuin se velvoittaako lähetyskäsky…
Mutta vastauksena kysymykseesi, lähetyskäsky velvoittaa toki kaikkia niitä, joilla evankeliumi on. On kuitenkin vielä muistettava, ettei lähetyskäskyn noudattaminen vanhurskauta, kuten monissa lakihenkisissä porukoissa ajatellaan ja ollaan tyrkyttämässä traktaatteja kaikkiin mahdollisiin paikkoihin naama punaisena mahdollisesti jopa rauhoittavien lääkkeiden vaikutuksen alaisena.
Lähiaikojen pohdiskeluteemani ovat sillä tavalla kahtalaisia että olen pohtinut paljon apostolien ja heidän aikalaistensa työtä Kristuksen ilmoittaman hyvän uutisen leviämiseksi, mutta toisaalta olen ihan vaan spekulatiivisesti miettinyt sitä ajatusta että lähetyskäsky todella koskisi kaikkia.
Tämän foorumin monissa keskusteluissa on otettu esiin se näkökulma että Raamattua lukiessa voidaan jakaa Jeesuksen kehotukset kahdenlaisiin, yleiseksi opetukseksi koskien kaikkia (esim. Vuorisaarna lienee tällainen) ja opetus apostoleille ja sellaisiksi rinnastuville jotka ottavat vastuuta yhteisön organisoitumisesta, kasvusta ja uskon syvenemisestä huolehtimisesta. On myös huomioitava että apostoliin rinnastuvaksi ei voi itse julistaa itseään kristillisessä yhteisössä, jopa Paavali kävi hakemassa asemalleen yhteisön hyväksynnän. Jeesuksen tietyt opetukset voidaan hyvin ymmärtää vuorosananomaisesti, eli sanotuksi rajatuissa tilanteissa niille jotka ovat olleet kuulijoita.
Kehotus varsinaiseen matkustelua ja julkista puhumista sisältävään lähetystyöhön tuskin koskee kaikkia, on tämänhetkinen ajatukseni.
1 tykkäys
Tätä olen pohtinut minäkin ja olen sitä mieltä, ettei se koske kaikkia tuossa esittämässäsi mielessä.
Tätä mieltä olen minäkin. “Velvoittavuudesta” puhuttaessa on enemmänkin kysymys siitä, on kristikunnalla kokonaisuutena lupa jättää jotkin heimot täysin lähetystyön ulkopuolelle.
Ei varmaankaan ole kristillisen etiikan mukaista mennä alueelle minne sen haltija ei halua mentävän. Joten ei Sentineliä ole jätetty kristittyjen omasta välinpitämättömyydestä evankelioinnin ulkopuolelle vaan toimittu kristillisen lähimmäisenrakkauden periaatteen mukaan, toista ihmistä pitää kunnioittaa. Sellaisen esimerkin antaminen on jo evankeliointia yksinkertaisimmillaan.
Kun tilanne tulee evankelioida sielläkin rikkomatta toisen ihmisen kunnioitusta, niin varmasti kristityt käyttävät tilanteen hyväkseen.
Historian kuluessa evankeliointia on usein toteutettu täysin kristinuskon periaatteiden vastaisesti, ihmisiä kunnioittamatta.
En ole ihan varma, meneekö kristillinen etiikka noin yksinkertaisesti. Tuolla logiikalla varmaan ainakin puolet maailman ihmisistä pitäisi tai olisi pitänyt jättää lähetystyön ulkopuolelle. Missä tilanteissa ihmisiä voi auttaa, vaikka itse eivät halua apua? Mistä tiedämme, ettei tuonkin heimon keskuudessa ole monia ihmisiä, jotka haluaisivat kuulla evankeliumin? Jne.
2 tykkäystä
En voi tietenkään olla varma ja voi olla että nykytilanne on parempi kuin luulenkaan, mutta itse kallistun uskomaan että kristinuskon sisäinen tilanne olisi huomattavasti parempi ja sen uskottavuus ulkopuolisten silmissä suurempi jos lähetystoiminta olisi ollut “kristillisempää”.
Se saari on sen heimon saari siinä missä Suomi on suomalaisten. Oli aika heikko vertaus minulta.
Noiden ihmisten evankeliointi olisi tärkeää, mutta haaste se on. Yksi mahdollisuus olisi, että sen valloitettaisiin vanhanaikaisin keinoin ja käytettäisiin pakkotoimia. Toisaalta evankelistoja on ollut ennenkin kannibaalien ja muiden barbaarien seassa ja olleet menestyksellisiä, vaikkakin on niitä marttyrejäkin tullut.
Mutta tutkimattomat ovat Jumalan tiet.
Mä sain sen käsityksen, että saari kuuluisi Intian hallintaan. Toisaalta vähän ihmettelen sitä, kuinka saarelaisten avoin rasismi hyväksytään ihan iloisesti.
1 tykkäys
Ne saarelaiset tuskin tietävät saaren kuuluvan Intialle. Jos ei hyväksy sitä, että se pieni pläntti jossain saa olla rauhassa ja saarelaisten puolustaa itseään muilta, niin sitten on vaihtoehtona hyökätä sinne ja pakottaa heidät sulautuvaan nykymaailmaan. Sentineelit on vähän tuollainen primitiivinen versio Pohjois-Koreasta. Eristäytynyt ja arvaamaton.
1 tykkäys
Eihän se selvästikään kuulu, mikäli intialaiset viranomaiset eivät paikalla käy tai pysty sitä hallinnoimaan. Toisaalta kansainvälinen yhteisö tunnustaa Intian jonkinlaisen privilegion tuohon alueeseen, eli mikäli jokin valtio yrittäisi saarta vallata, olisi Intia oikeutettu ja oman legitimiteettinsä turvatakseen myös velvoitettu sitä puolustamaan.
2 tykkäystä