Tätä en ole koskaan nähnytkään. EU- rajojen muodostumisen ja sisärajojen poistumisen seurauksena Zulimanit tulivat lopulta Suomeen. Olen itsekin nähnyt Zulimaneja. Onnistuivat auton konepelti ylhäällä ja bensakanisteri käsissään huijaamaan minut pysähtymään linja-autopysäkille maantiellä. Kun totesin, että homma on pelleilyä, soitin hätäkeskukseen, koska Zulimanien toiminta oli minusta äärimmäisen vaarallista. Ei ollut outo ilmiö heillekään.
1 tykkäys
On tuo laki melkoista skeidaa kun ihmiset voivat katsoa tekstejä pitkäänkin, ennen kuin tietävät että ‘perkules, rikos se siinä oli kuin olikin’. Myymälävaras tietää jo sillä hetkellä olevansa myymälävaras, kun tavara sujahtaa taskuun.
1 tykkäys
Niin… nuorelta toimittajalta oli taustoitus jäänyt tekemättä. Niissä nauretaan käsityksille, ei vähemmistöille. Ja jos niitä katsotaan sen ajan ja yhteiskunnan kuvaajana, jolloin ne on tehty, ne eivät ole rasistisia. Ne ovat menneen ajan kuvia. Historiaa ei voi siivota.
Mitäpä luulet, jos kansanedustaja Petelius olisi tänään kuitannut asian edellämainitulla tavalla (kuten vuonna 2016), olisiko se tässä nykyisessä tilanteessa ollut riittävä? Vai oliko nyt syytä eksplisiittisempää katumukseen ja anteeksipyyntöön!? Ja mikäli näin, miksi mielestäsi?
Kun kuuntelee John Lennonin kappaleen Image sanoja, niin onhan se selvä, että kun maailma on päästetty nykyiseen tilaansa, seuraisi täydellinen katastrofi jos Lennonin kuvitelmat pantaisiin oikeasti täytäntöön.
Nykyinen laintulkinta ‘kiihottamisesta kansanryhmää vastaan’ on täysi farssi.
1 tykkäys
Juridisesti en tiedä.
Asian osalta en näe Peteliuksella sen paremmin kuin Räsäsellä tarvetta anteeksipyyntöön. Toki jos asiallisesti kysytään että mites nyt näin, on kohtuullista laatia jonkunlainen selitysteksti, kuten molemmat ovat tehneetkin.
1 tykkäys
Rikosoikeudellisesti näen naurettavana, että rikosta ei tapahdu, jos aktiivikatuu. Ymmärrän joissain tapauksissa, että katuminen vaikuttaisi jopa tuomioon erityisesti nuorten ihmisten osalta. Mutta että rikos ei olekkaan rikos, jos vaan julkisesti sanoutuu siitä irti…
2 tykkäystä
Hmnjaa… Voi sitä kai ajatella että “Sanoin viime kuussa että Uskonsoturi on ihan tyhmä.” on eri asia kuin “Hävettää tunnustaa, mutta sanoin viime kuussa että Uskonsoturi on ihan tyhmä.”
Potenttiaalinen rikos tuossa olisi tapahtunut kuukausi sitten. Kyseessä taitaisi olla kunnianloukkaus. Pitäisin kuvottavana, jos nostaisin kunnianloukkauskanteen ja toinen ei tekisi rikosta lain mukaan, koska katuu. Sitten samantien alkaisi pumppaus, jossa rikos tehtäisiin, ja samantien aktiivikaduttaisiin ettei rikos enää olekaan rikos.
Anteeksiannot itseltä jne. sitten erikseen.
1 tykkäys
No sanotaan sitten kuukauden sijaan että kyseessä olisi vaikka kymmenen vuotta.
Koko asiahan on tietysti muutoksessa ihan teknisistä syistä. Kun 1979 jotain kirjoitettiin, se hautautui aikanaan lehteen eikä sitä käytännössä kukaan löytänyt. Nettiajan pelisäännöt hakevat vielä muotoaan.
Samalla tavallahan esim. aiemmin oli helppo erottaa Helsingin sanomien levikki ja Hervannan sanomien levikki kun pohdittiin miten laajasti joku teksti levisi. Nythän teoriassa nämäkin sanani ovat miljardin ihmisen luettavissa.
On ajatuksena täysin naurettava, että kansanryhmä kiihottuisi 1979 julkaistusta tekstistä, josta se ei edes aikoinaan kiihottunut.
Vallan väärinkäyttöä rankalla kädellä nykyinen.
Sitä en odotakkaan, etteikö Suomesta löytyisi paljon puolustajia erityyppisille räikeille vallan väärinkäytöksille.
2 tykkäystä
Eräille vähemmistöille voi olla ehkä jopa syytäkin hieman naureskella. Käytöstavat ovat nimittäin hakusessa, eivätkä niin vähänkään. Miten käytöstavat muuttuvat, jos niitä ei saa kritisoida? Jos vain kuuluu johonkin vähemmistöön, niin nykyään on kaiken arvostelun yläpuolella.
On täysin mahdollista, että vähemmistöryhmillä on kollektiivisesti samankaltaisia tapoja, jolloin on helppo suojautua vähemmistöstatuksen taakse, jos muu väestö näkee nämä tavat ikävinä tai suorastaan haitallisina. Sitten tulee vihapuhepoliisi ja sanoo, että soosoo, ei saa yleistää.
Kaikki käsitykset stereotyyppisistä ryhmänsä edustajista eivät ole aivan tuulesta temmattuja. Historiaa ei voi tietysti siivota. Mutta jos lainsäädäntö on tätä luokkaa, niin joku vielä kaivaa jostain jonkin dokumentin, jonka avulla voidaan saada koko valtio pyytelemään anteeksi ja kieriskelemään säkissä ja tuhkassa.
4 tykkäystä
Mutta on ihmisen päätettävissä, käyttääkö hän Raamattua jotain kansanryhmää vastaan. Tässä en ota kantaa siihen, onko Räsänen rikkonut lakia ja jos on, niin tulisiko siitä rangaista. Mutta mielestäni on oman vastuun pakoilua, jos väittää että voi lainata Raamatusta mitä kohtaa tahansa millä tavalla tahtoo missä tahansa tilanteessa, ja sanoa sitten että “ei ole ihmisen päätettävissä tällaiset asiat”.
2 tykkäystä
Ainakaan tuosta linkistä en huomannut, että olisi sanottu kaduttavan mennyttä tekoa. Päinvastoin, silloisten tekojen oikeutusta itse asiassa tuossa jutussa perusteltiin: “Historia on historiaa. Mistä me opimme, muusta kuin historiasta? Ne [sketsit] ei ole virheitä. Kaikki ratkaisut mitä me elämässä teemme, tehdään sillä tietämyksellä ja kokemuksella, jota meillä on siinä ajassa ja sillä hetkellä”. Haastateltu sanoi tuossa jutussa, että kyseiset sketsit eivät kuulu nykyaikaan, vaan siihen aikaan kun ne on tehty. Lähtökohtaisesti kaikki muutkin sketsit tehdään omalle aikakaudelleen. Ei nyt tehdä 1970-luvun yhteiskunnalle suunnattuja sketsejä, ei myöskään 2050-luvun väelle suunnattuja sketsejä, vaan sketsit suunnataan tämänhetkiseen ympäristöön ja tämänhetkiselle yleisölle.
Mitä Peteliuksen tänään uutisissa levinneeseen tiedotteeseen tulee, siinä ei sanota kaduttavan sketsien tekemistä eikä pyydetä anteeksi sketsien tekemiseen osallistumista aikoinaan, vaan jos tiedotetta lukee tarkasti käy ilmi, että anteeksipyyntö koski levinneiden sketsien myöhempiä vaikutuksia: “Pyydän anteeksi sitä haitallista vaikutusta, joka sketseillä on ollut.”
Mitä katumukseen ja katumuksen kohteisiin tulee, niin ensinnäkin toinen sketsien esittäjistä on tänään julkaistun uutisen mukaan ilmaissut, ettei näe menneissä sketseissä anteeksipyytelyn tarvetta. Ylen vuonna 2016 julkaiseman jutun mukaan P ei silloin vielä nähnyt aihetta sille, että sketsejä tulisi sensuroida - vaikka katsoi, ettei nykyisessä tilanteessa enää sellaisia videoita tekisikään. Tänään julkaistusta tiedotteesta ei käy ilmi, katsooko P, että hänen vanhat sketsivideot tulisi nyt poistaa esimerkiksi Ylen nettisivuilta. Siltä osin asia eroaa tapauksesta R, että sketsivideoidentekijät ovat saaneet sketsiensä levityksestä oletettavasti myös taloudellista tuloa, ja oletettavasti myös levityksestä Elävässä arkistossa maksetaan jotain tekijöille, kun taas R oletettavasti ei saa rahallista korvausta teoksensa esillä pysymisestä netissä.
Tietenkin Raamattua voi käyttää väärin. Mutta tuossa linkkaamassani jutussa astutaan jo sille polulle, että alamme luokittelemaan joitakin tiettyjä tekstejä ehdottomasti loukkaavaksi jne. Se on vaarallinen tie. Muutama vuosi sitten ilmestyi sateenkaariraamattu. Raamattu josta oli tehty LGBTmyönteinen hienoisella uudelleentulkinnalla ja selittelyllä. Pointtini oli se, että Raamatusta ei voida nimetä sellaista kohtaa, joka ei jossain toisessa yhteydessä toimisikin evankeliumin tavoin.
D
2 tykkäystä
Homoseksuaalisuuden suhteen, niin valitettavaakin kuin se onkin, on Paavalin opetus varsin selvä. Jos ns rakkauden kaksoiskäsky kumoaisi kaikki muut opetukset, niitä tuskin Raamatussa olisi.
Kristityt valehtelisivat, jos muuta väittäisivät. Kyse on kristinuskon sisältä katsottuna paljon vakavammasta asiasta kuin jonkun loukkaamisesta tai edes jonkun ihmisarvon (jonka määrittelee joku muu taho kuin Raamattu) loukkaamisesta.
2 tykkäystä
Olisi varsin mielenkiintoista tietää, miten valtakunnansyyttelijä reagoisi ihmissyöjien esittämiin kommentteihin:
- Suomalaiset ovat herkullisia
- Venäläiset ovat pahan makuisia, heitä ei kannata syödä
Jälkimmäinen on selvästi loukkaava, joten rapsahtaisiko siitä syyte?
Saako Suomessa enää kertoa savolaisvitsejä? Siinähän loukataan kansanryhmää, suorastaan yllytetään annihiloimaan ne, vai?
Saako kertoa ruotsalaisvitsejä? Blondivitsejä? Laihialaisvitsejä?
Saanko Raamattua siteeraten sanoa, että parempi olisi että lasten hyväksikäyttäjälle pantaisiin myllynkivi kaulaan?
Kyllä saa. Ei tässä Päivi Räsäsen tapauksessa ole ketään vielä tuomittu. Tuskin tuomitaankaan.
1 tykkäys
Tästä tässä nyt on olennaisesti kysymys. Monikulttuurinen yhteiskunta tarkoittaa samalla moniarvoisempaa ja fragmentoituneempaa yhteiskuntaa. Yhteistä tilaa, jossa enemmistöt, vähemmistöt, eri ideologioiden ja uskontojen edustajat etsivät paikkaansa ja näkyvyyttä itselleen.
Politiikantekeminen, siihen vertautuva kansalaisvaikuttaminen ja oman viiteryhmän intressien ajaminen on kasvavassa määrin siirtymässä nettiin. Jopa siinä määrin että puhuisin melkein jo perinteisesti mielletyn “politiikan jälkeisestä ajasta”. Yhä useampi eduskunnassakin keskusteluun nouseva aihe liittyy tänään johonkin somessa sanottuun tai esillenostettuun asiaan -ja tämä trendi tuntuu vain vahvistuvan.
Paras ”alusta” ja ne, joista tulee tietojemme ja uutistemme portinvartijoita tai niitä ”faktantarkistajia” voittaa itselleen lisää yhteistä tilaa. “Tasapainon” tai ei-konfrontaalisen tilan saavuttaminen ei tule olemaan mahdollista niin kauan kun Suomesta ja maailmasta yleensä löytyy enemmistöjä, vähemmistöjä jne. joiden ihmiskuvat -ja arvonäkemykset ovat keskenään yhteensovittamattomia.
Yhteiskuntamme on peruuttamattomalla tavalla uomaantumassa suuntaan, jossa erit. Yhdysvallat on nyt. Keskiöön tulevat näkemykseni mukaan nousemaan sellaiset asiat kuin a) väistettävyys, b) kuka hallitsee some-alustoja ja tietysti c) sananvapauden rajat somettuneessa yhteiskunnassa, jonka jäsenten ja heidän kantayhteisöjen ihmis -ja maailmankuvat ja niihin liittyvät arvot tulevat voimallisemmin esille ja silmille jok´ikinen minuutti, tunti ja päivä.
Tuo Reichsankläger Hesarin jutussa ainakin suunnilleen kirjoittaa lakia, tulkitsee sitä syyttäjänä ja tuomitsee tuomarina … oikeusjärjestelmämme entisen kolmijaon sijaan.
Olisihan se melkoinen oikeuskäytännön muutos, mikä on tutumpi diktatuureista ja totalitäärisistä KANSANdemokratioista.
Tai sitten toimittajaa hieman stilisoi juttua, jotta me tyhmät peräkamarin juntit ymmärrämme ajatella oikein naistä kauhistavista kristityistä.
Muistaakseni Neuvostoliiton lehdistöstä puhuessa joku täsmensi että siellä on “suvereeni demokratia” tämän huonon länsimaisen demokratian sijasta. Ehkäpä oikeinajattelijat yrittävät nyt Reichsanklägein johdolla luoda suomeen “suvereenia sananvapautta”.
2 tykkäystä