Ne ovat kirjoittaneet omat Raamatut, josta on poistettu kaikki pelottava.
2 tykkäystä
Jos Raamattu ja kirkko pelottavat jotakuta homoa, niin pitääkö Raamattu ja kirkko vääntää ja muuttaa? Vai pitäisikö pelkääjän tarkistaa asenteitaan.
Kyllä tässä ihan suht.siivosyntisenä heteronakin joutuu monia tekojaan ja ominaisuuksiaan ja asenteitaan pohtimaan, syntiäkin olen varmaan omalla tahollani omilla teoillani tehnyt siinä kuin homotkin. Niin minä toksisen-hetero IKV VHM kuin kaikki kultapoika-homotkin joudumme kaikki turvaamaan Jeesuksen sovitukseen ja Jumalan armoon viimeisellä tuomiollamme. Mutta en minä oman rikkinäisyyteni takia vaadi että kirkkoa käännetään ja Raamattua väännetään.
Jeesus puhui tekojensa ja sanojensa kautta meille tarpeesta korjata tietämme, tekojamme ja ajatuksiamme. Ei hän käskenyt kysyä somesta, kuinka se Raamattu pitäisi kirjottaa joka vuosi uusiksi.
Ymmärrän ajatuksen, että heteronormatiivisuus ja homofobia saattaa ahdistaa jotain homoa. Mutta ihan päätöntä henkilöidä tämä Räsäseen, kun tämän lausunnot ovat niin teknisiä ja sisäsiistejä.
2 tykkäystä
No ei sisäsiistikään lausunto siitä, että omat valinnat elämässä ovat täysin vääriä, ole välttämättä tunnetasolla täysin helppo niellä. Ajattelen kuitenkin niin, että kutakuinkin jokaisella kristityllä (ja varmaan muillakin!) tulee eteen niitä tilanteita, että toinen kristitty pitää omaa elämäntapaa vääränä eikä ehkä edes haluaisi hyväksyä pelastuvien joukkoon. Kun itse on tietoinen erilaisista raamatuntulkinnoista ja on päätynyt siihen mikä itsestä vaikuttaa vakuuttavimmalta, ei sen pitäisi kauheasti hetkauttaa että joku ajattelee eri tavalla. Sen kanssa pitää vaan elää, että aina löytyy joku helvettiin heittäjä jostain (jos ei muita niin lestadiolaiset ainakin!) eikä kukaan voi miellyttää koko kristittyjen laajaa kirjoa.
2 tykkäystä
Ei kai tässä muita kristittyjä pidä miellyttää, vaan tehdä se, mikä Jumalan mielestä on oikein. Ainakin yrittää tehdä, ja yrittää parantaa käytöstään niiltä osin kun ne eivät Raamatun opettamaan sovi.
Kyllä meidän tuomitsijoita täältä maailmasta löytyy jokaiselle. Viis niistä…
1 tykkäys
Juuri tämän takia minusta tämä nykyinen mielensäpahoittamisen kulttuuri on niin kummallinen. Jos on varma omasta vakaumuksestaan, niin ei silloin tarvitse vetää itkupotkuraivareita jos toinen onkin eri mieltä. Koskaan ei tule tilannetta, että kaikki hyväksyisivät kaikkien valinnat. Sellaisen vaatiminen osoittaa vain omaa epävarmuutta.
Ja toisaalta homot ja lesbothan saavat elää ihan normaalia elämää Suomessa. Mihin he kristittyjen hyväksyntää elämäntavalleen tarvitsevat?
Minä olen hyvin harvoin törmännyt tällaiseen kristityn taholta. Sen sijaan ei-uskovilta tämä on kyllä ihan perussettiä. Ihminen, joka ei edes tunne Raamattua väittää minun elämäntapaani vääräksi.
1 tykkäys
On tietysti ihan totta, että ahdistunut ihminen ahdistuu helposti lisää. Mutta en kyllä pidä keskimääräistä homoa mitenkään erityisen ahdistuneena, joten ei varmaan Räsäsen pitäisi olla se ensimmäinen ahdistuksen aihe. Tuskin random kansanedustajat edes kiinnostavat ketään.
En ole kyllä tällaiseen törmännyt, mutta en pidä sitä mahdottomana. Käsitän kuitenkin siten, että mikäli tuon toisen elämäntavan vääränä pitämiselle ei ole ehdottoman varmat Raamatulliset perusteet, ei tällainen toisen elämäntapaa vääränä pitävä ole lainkaan uskova kristitty. Kaikkihan me olemmme syntisiä piripintaan saakka, eikä siinä silloin voi nostaa syyttävää sormea ketään kohtaan. Ainoa poikkeus on katumattomuus, jolloin seurakunnan tulisi sulkea tällainen henkilö pois yhteydestään Matt. 18 kohdan mukaisesti ja silloinkin sen on tapahduttava rakkaudesta tätä katumatonta kohtaan.
Oheinen blogikirjoitus sijoittaa Suomen ev.lut. kirkon ja Pride-liikkeen kumppanuutta laajempiin yhteyksiin. Samalla se summaa Suomen lähihistorian puhetta synnistä, syntipuheesta sekä seksuaalimoraalista yhteen. Väinämöinenkin on näemmä kuvioissa. Mitä mietteitä teksti sinussa herättää?
Olipa väsyttävän pitkä juttu vaan jaksoinpa kahlata sen läpi. Noinhan ev.lut. kirkossa nykyisin mennään.
Tämä vain lopussa jäi mietityttämään:
“Tämän näkemyksen mukaan Jeesus antoi ihmisille vaikeita käskyjä, jotta he tajuaisivat, ettei ihminen voi pelastua niitä noudattamalla, vaan yksin Jumalan armosta. Minusta tämä tulkinta ei tee oikeutta Jeesuksen sanoille. Minusta Vuorisaarnan käskyt on annettu noudatettaviksi.”
Pappihan puhuu ristiin tässä kohdassa. Kyllä se niin on kuten Jeesus sanoi ja osoitti. Jeesuksen seuraaja luonnollisesti yrittää noudattaa käskyjä vaan eihän se pääsääntöisesti onnistu. Eli tosiasiassa me pelastumme yksin uskosta, yksin armosta, yksin Jeesuksen Kristuksen tähden.
No aika alussa törmäsin tällaiseen “Räsästä epäillään kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan. Tämä johtuu siitä, että hän esittänyt julkisesti pitävänsä homoseksuaalisia tekoja syntinä.”
Eihän se ihan noin mennyt. Saahan sitä sanoa synniksi mitä tahansa. Vaikka mustamakkaran syöntiä…
Kyllä asiassa oli kyse ihan muusta.
No enpä viitsinyt lukea pisemmälle, kun tuosta asenteellisuus ja tahallinen väärinymmärrys paistoi läpi.
Paljastan rabbitin salaisen henkilöllisyyden. Tervetuloa foorumille, Pertti Jarla!
2 tykkäystä
Miten se sitten meni Atte? Mistä oli Räsäs-epäilyssä kyse? Korjaan mielelläni muutenkin tekstini heikkouksia.
Tuo on kyllä minunkin käsitykseni asiasta, ja tietääkseni olen asiasta lukenut suunnilleen kaiken relevantin julkisuudessa olleen materiaalin. Jos mielestäsi kyse oli jostain ihan muusta, niin viitsisitkö kertoa mistä?
1 tykkäys
Kirjoitin surkeasti. Olisi pitänyt vain kirjoittaa, että Jeesus sanoi sen niin kuin se on. Muu on papin omaa vähän sekavaa päättelyä. Jeesus ensin sanoi kirjoittajan mukaan niin ja niin ja sitten pappi tavallaan kyseenalaistaan sen mitä Jeesus sanoi.
Mahtoikohan olla parempi selitys, huh.
Ensinnäkin en kannata noita syyteitä. Ne on mielestäni turhia. Mutta synnistä ei voi olla kyse. Muutenhan tamperelaiset voisivat nostaa syytteen niitä vastaan, jotka julistaa verensyönnin synniksi.
Kyse on leimaamisesta rikkinäisiksi ja sellaisiksi, joiden tulisi hävetä kaapissa, eikä juhlia oikeuksiaan.
Mutta kuten jo sanoin, minusta sekään ei ole syytteen arvoista. Antaa Päivin paasata ja ihmisten vetää omat johtopäätöksensä hänen puheistaan.
Lääkärinoikeudet kyllä mielestäni voisi kyseenalaistaa, jos käskee homoseksuaaleja häpeämän homouttaan. Tuo on täysin käypähoitosuositusten vastaista.
Lääkärinoikeudet tulee kyseenalaistaa, jos esittää uskonnollisia ei-lääketieteellisiä kannanottoja?
4 tykkäystä
Päivi Räsänen ei ollut esittämässä mitään lääketieteellistä hoitosuositusta, kuten asiayhteys osoittaa.
4 tykkäystä
Pride on aika tyhmä tapahtuma. Monien homojenkin mielestä. Se kokoaa yhteen vastenmieliset ilmiöt, kuten sadomasokismin, provosoivan alastomuuden, pervon pukeutumisen ym, jotka esitetään ylpeyden aiheina. Ei se ole enää mikään vähemmistön marssi oikeuksien puolesta.
Eräs naispuolinen blogisti (joka on itse lesbo) kirjoitti, että “jos ihmisillä ei ollut aiemmin ennakkoluuloja homoja kohtaan, niin viimeistään Pride-tapahtuman jälkeen on.”
10 tykkäystä
Kristinuskon kannalta häpeällisyys ja syntisyys ovat pitkälti päällekäisiä asioita. Kaikki synnit ovat ihmiselle häpeäksi. Tämä ajatus tulee ihan suoraan Raamatusta. On selvää, että tässä yhteydessä Räsänen on nostanut kyseisen synnin häpeällisyyden esille sen takia, että pride-liike (ylpeys-liike) nimenomaan pyrkii tekemään kyseisestä synnistä päinvastoin ylpeyden aiheen (ja juhlan aiheen). Kyllä tässä siis synnistä on kyse. Ja ihan yhtä älyttömästä jutusta kuin jos mustanmakkaran syöjät haastaisivat ortodoksit ja juutalaiset oikeuteen.
“Kaapissa häpeäminen” tuli sinun kynästäsi, ei Räsäsen.
“Rikkinäisyys” minun tulkintani mukaan viittaa lähinnä keskusteluun siitä, mistä homoseksuaalisuuden katsotaan johtuvan. Kysymys on kiistanalainen, mutta homolobby/suvaitsevaisto pyrkii tukahduttamaan avointa keskustelua, vaikka en tiedä onko heillä itselläkään selvää konsensusta homoseksuaalisuuden syistä.
10 tykkäystä