No jos seksuaalisen suutautumisensa kanssaa painiskelevaa nuorta lääkäri kehottaa häpeämään, on kyse kyllä vastuuttomasta, jopa hengenvaarallisesta toiminnasta…
1 tykkäys
Mistä sinä tiedät, mitä kehotuksia Päivi Räsänen lääkärinvastaanotollaan on potilailleen antanut? (PR on siis joskus toiminut terveyskeskuslääkärinäkin.)
3 tykkäystä
Sen viestin hän tviitillään välitti: homous on häpeä.
Tämä voi olla, mutta käypä hoito ei ota kantaa, saako lääkäri olla väärässä tai tyhmä.
Kyllä merkitystä on sillä, jos tietää mikä on oikea menettelytapa ja tahallaan tekee väärin. Eikä edes älyä hävetä tekoaan, vaan ylpeilee ja hakee julkisiutta sillä.
Onko Päivi Räsänen kehottanut jotakuta häpeämään…?
Atte, yksi ongelma näissä keskusteluissa usein on, että pidetään sitaattia, ja omaa tulkintaa täysin yhdenvertaisina asioina, joissa ei ole väliä kumman esittää.
Kuten olen sanonut, aina mieluusti se suora sitaatti, jos on sellainen esittää, ei itse vedettyä johtopäätöstä totuutena.
Näinhän oikeudessakin toimitaan.
Lisäksi liioittelet, ilmeisesti aika mielelläsi. Hengenvaarallisuudesta on kyllä turha puhua Päivin twiitin yhteydessä…
5 tykkäystä
Tässä on sellainenkin juttu, että pitää miettiä, kuinka herkästi ihmisen kannanotot kannattaa tulkita ammatillisina. Seksuaalinen suuntautuminen ja siihen suhtautuminen ei ole varsinaisesti lääketieteellinen asia, koska homous ei enää ole tautiluokituksessa (ja silloinkin kun oli, eivät lääkärit pystyneet sille mitään tekemään). Tietenkään ihminen ei voi twiittauksensa ajaksi poistaa ammattirooliaan kokonaan, mutta siihen viittaaminen asiassa joka ei ammattiin sinänsä liity, on tavallaan vähän hassua.
4 tykkäystä
Hyvä huomio! …
Sitä suurempi synti puhua siitä “rikkinäisyytenä” tai muutenkin jonain vikana…
Synti Jumalan edessä? Perustuen mihin ilmoitukseen?
4 tykkäystä
No jos ei synti, niin ainakin häpeä 
Se on ihmiselle kunniaksi, jos joutuu Jumalan puolesta kärsimään häpeää ihmisten silmissä.
Siihenhän Räsänen luottaakin. Koko tämä kohu nostaa hänen kunniaansa uskovien silmissä.
Jos vielä saa tuomion, niin on edessä varma tulevaisuus puhujana ympäri maailmaa siitä, miten uskonnonvapaus on Suomessa viety. Kirja siihen päälle vielä jne…
Siksi pidän koko syytettä turhana. Toivottavasti ei tuomita.
Tässä hyvä juttu koko ilmiöstä:
1 tykkäys
Uskovat ovat ihmisiä. En puhunut kunniasta ihmisten silmissä.
1 tykkäys
Kyllä on taas toisten motiivit ja tarkoitusperät hyvin tiedossa…
Mutta oikeasti, vaikuttaa siltä, että uskovista saa sanoa mitä tahansa, esittää mitä hyvänsä epäilyjä ja tulkintoja totuutena. Mediassa ja somessa. Ihmisryhmänä ja yksityishenkilöinä.
8 tykkäystä
Eipä tässä kai niinkään ole kyse Räsäsen todellisista sanomisista tai motiiveista kuin aten tunteista.
4 tykkäystä
Aten väitteet perustuvat pelkästään loogiseen päättelyyn.
- Räsänen haluaa kunniaa ihmisiltä.
- Kaikkein parhaiten tässä maailmassa saa kunniaa sanomalla homoseksin olevan syntiä.
- Johtopäätös.
4 tykkäystä
Tuosda linkittämässäni jutussa kaikki on selitetty paremmin kuin minä osaan. Mielenkiintoista, että kirjoittaja on korkeasti koulutettu teologi… Viitsikö kukaan lukea? Mielipiteitä siitä ?
Linkit toisten kirjoituksiin keskustelussa ovat ok, mutta minusta niitä tulisi käyttää oman argumentoinnin tueksi. Tai mielenkiintoisia omista poikkeavia näkemyksiä omien perustelujen haastajana. Mutta ei niiden korvaajana.
Eikä voi olettaa, että jutussa esitetyt näkemykset tulee vain uskoa ja hyväksyä.
Eli paras olisi kun koettaisi selittää, siis perustella, itsekin…
1 tykkäys
Kun nyt kerran kysyttiin… Tämän tosin kirjoitin kuukausi sitten kommenttina Facebookissa.
Muutama juttu, jossa Hallamaa minusta on varsin epäreilu.
1) “Räsänen on 2010-luvulla puhunut tästä ihmisryhmästä [homoseksuaaleista] näkyvämmin kuin mistään muusta yksittäisestä asiasta.”
Reilusti tämän voisi ilmaista vaikka niin, että Räsäsen puheista juuri nämä ovat saaneet suurimman huomion. Tässä Hallamaa antaa ymmärtää, että Räsänen itse on halunnutkin eniten mediahuomiota näille puheille, ei muille. En usko, että Hallamaa pystyisi osoittamaan tämän todeksi.
…Äh, ei jaksa paloitella. Koko teksti on oikeastaan epäreilu, sillä se on analyyksiksi puettu mielipidekirjoitus. Hallamaa ei millään lailla edes pyri analysoimaan Räsäsen tekstiä osoittaakseen sen olevan vihapuhetta tai “eristiikkaa”. Sen sijaan hän näyttäisi luottavan siihen, että kun hän ensin kirjoittaa tuosta eristiikasta, epäreilusta sanankäytöstä, niin lukija sen jälkeen on vakuuttunut Räsäsen sanankäytön olevan epäreilua. Viis siitä, miten Räsänen todellisuudessa pamfletissaan argumentoi - tällainen sivuutetaan kokonaan. Lähtökohta on, se että Räsänen edustaa “eristiikkaa”, piste.
Toinen iso, piilotettu taustaoletus on se, että Räsänen nyt vain on väärässä (siis Hallamaan mielestä). Lukijan oletetaan olevan automaattisesti samaa mieltä. Siksi itse aihetta ei käsitellä, vaan tyydytään Räsäsen moittimiseen. Annettuna otetaan myös se, että hänen puheensa vahingoittavat homoseksuaaleja.
Minun on vaikea nähdä ansioita Hallamaan tekstissä. Moni luulee lukevansa punnittua analyysia Räsäsen kirjoituksista, vaikka teksti on sellaiseksi mielettömän heppoinen.
6 tykkäystä