Tällaista “selvittämisen mahdollisuutta” ei tarvitsisi erikseen olla, jos lapset syntyisivät, avioliiton perusperiaatteen mukaisesti, oman äitinsä ja isänsä hoitoon ja yhteiseen kotiin.
Minusta lasten hankkiminen sateenkaariperheisiin ja yksinäisille naisille/miehille, hedelmöityshoidoilla ja vastaavilla keinoilla, pitäisi tehdä laittomaksi. Sijaissynnytys on vielä toistaiseksi laitonta, mutta kuinka kauan?
Sinun tulee alkaa ajaa kaiken muun kuin avioliitossa bielogisesti syntyvien lasten saamista vastustavaa lakialoitetta.
Miksi vain älähdät, kun kyse on samansukupuolisista ?
En älähdä vain samansukupuolisten parien tapauksessa. Ja kuten tuossakin mainitsin, en haluaisi myöskään että yksinäiset naiset tai miehet hankkivat lapsia hedelmöityshoidoilla tai millä tavalla hvyänsä.
Kyllä, se pitäisi myös tehdä laittomaksi.
Joten ihan turha esittää tätä jonain “homovainona”
Olen tätä mieltä enkä ole siitä sinulle tilivelvollinen. Ja sitä minun ei tarvitse todistaa laittamalla vireille aloitteita. En ole siinä hyvä. Mutta kantaa otan ja vahvasti. Koita vain kestää tämäkin näkökulma, ja se, että kaikki eivät ole ajamassa aikuisten oikeuksia lasten oikeuksien yli.
Olihan tuossa yksinäisetkin mukana. Siis kantaa ottamatta suuntaukseen. Olen samoilla linjoilla Verityn kanssa, että ei hedelmöityshoitoja yksinäisille heteroille sen paremmin kuin muillekaan suuntauksille.
Mielestäni Verity on ihan johdonmukainen, jos vastustaa hedelmällisyyshoitoja riippumatta siitä, kuka niitä hoitoja on haluamassa. Jos taas on niin, että hoitoja sallittaisiin vain heteroavioliitossa oleville ihmisille, kyseessä olisi ideologinen syrjintä.
Mitä taas tulee tasa-arvoisen avioliiton syrjimättömyyteen ja velvollisuuksiin - ei kai laissa ole määritelty, että avioliitto instituutiona vastaa Verityn estetiikkaa. Ei laissa korosteta avioparin velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan lasten tuottajina.
Nyt on ollut käsittelyssä olemassa oleva ja uusi avioliittolaki, ei aloite Verityn estetiikan ja ideologian kirjaamisesta pykäliin. Olemassa olevan lain edessä kansalaisten tulee olla tasa-arvoisia.
Mikäli yhteiskunta haluaa lainsäädännöllä määrittää, että avioliitto on vain lapsen saantiin tähtääviä, velvollisuudentuntoisia ja perinteisiä sukupuolirooleja toteuttavia heteropareja varten, ei muuta kuin lakialoitteita väkertämään.
Näin on. Erehdyin suhteesi, koska monet juuri samoilla lapsi-argumenteilla vastustavat samansukupuolisten avioliittoa (esim AA), mutta eivät sitten oikeasti tee noiden asoiden, joiden vaäittävät sen ongelman olevan, vastustamiseksi mitään. Siis vastustavat vain samansukupuolisten liittoa. Eli ei tartuta siihen, minkä sanotaan olevan ongelma, vaan ainoastaan käytetään sitä lyömäasenaa homoseksuaaleja kohtaan. En huomioinut sitä, että sinähän muuallakin, ihan irti keskustelusta homoseksuaaleista, ajat tätä “lapset vain biologisille vanhemille” aatetta.
Eikä tietenkään myös kaksinaisille, jos ei käytetä parin omia sukusoluja. Muutenhan lapsi ei ole luonnollinen vanhempiensa jälkeläinen.
Se että ihminen on luotu naiseksi ja mieheksi on aika lailla koko ihmislajin olemassaoloa koskeva seikka ja menee kyllä estetiikkaa paljon syvemmälle .
Lapsi kaipaa usein biologista vanhempansa ja etsii häntä vaikka maailman äärestä kuten Kadonneen jäljillä-ohjelmat todistavat. Isän kaipuu voi tuntua haavaana läpi elämän vaikka kuinka olisi tutkimuksessa todettu että ei väliä
Siis ilman muuta on totta, ettei pelkkä spn-avioliiton vastustaminen riitä. Vaan itse asia täytyy tehdä selväksi. Ei se mitään auttaisi, jos avioliitto vain palautettaisiin miehen ja naisen väliseksi.
Edellisellä foorumilla esitin, että olisi ollut “hauska” nähdä mikä olisi ollut reaktio, jos olisi muutettu avioliitto sukupuolineutraaliksi, mutta samalla tehty laittomaksi kaikenlainen lastenhankinta yksinäisille ja spn-pareile. Lapsen oikeus isään ja äitiin olisi kirjattu lakiin ja kaikki sitä vastaan tapahtuva toiminta kriminalisoitaisiin, ja määrättäisiin tapauskohtaisesti sanktioita.
Samaa mieltä tästä. Vain omilla sukusoluilla, siten hoito tukee luonnollista lisääntymiskykyä, jossa on syystä tai toisesta ongelmia.
No mikä olisi mielestäsi sopiva sanktio vaikkapa äpärälapsen saaneelle ?
Ja näin napsahtaa päivä.
Edit: ei napsahdakaan, kun tämä oli kirjoitettu ennen ohjetta.
Suomessa keinohedelmöityksessä hormonihoitojen ja koeputkihedelmöityksen tuloksena aikaansaadut hedelmöittyneet munasolut siirretään kohtuun siirtoletkun avulla. Raskauden takaamiseksi kohtuun saatetaan siirtää enemmän kuin yksi, jopa viidestä kuuteen hedelmöittynyttä munasolua, jolloin monisikiöraskauden riski lisääntyy. Monisikiöraskaus voidaan ehkäistä poistamalla kohdusta ylimääräiset alkiot. Sen voidaan katsoa olevan eettisesti kyseenalaista. Nimenomaan Englannissa on kohtuun kiinnittyneiden ylimääräisten sikiöiden tappaminen myrkkyruiskeella herättänyt vahvaa eettistä vastarintaa.
Meillä Suomessa tehdään pääsääntöisesti yhden tai kahden alkion siirtoja. Joissakin harvoissa tapauksissa kolme alkiota. Useampien alkioiden siirrossa liian monen kiinnittyneen alkion poisto tapahtuu 10. raskausviikon seutuvilla. Silloin sikiöt ovat jo muutaman sentin pituisia ja kaikkki kehon osat ovat ultraäänellä havaittavissa. Osakeskeytyksissä kaliumkloridia ruiskutetaan sikiön sydämeen niin, että saadaan sydämen toiminta lakkaamaan ja siten saadaan elintoiminnot loppumaan. Sikiöt poistuvat tämän jälkeen itsestään. Tapahtuma saattaa kuitenkin saada aikaan keskenmenon, jolloin kaikki sikiöt poistuvat. Näin myös tulehdusriski kasvaa.
Lähde: http://vintti.yle.fi/yle.fi/akuutti/arkisto2003/010403_a.htm
Jos todella tahdomme edistää klassista kristinuskoa, niin silloin meidän on palattava alkukirkon mukaiseen uskonelämään, jossa kristityt tahtoivat toimia Jeesuksen, pyhien apostolien ja pyhien isien toimintaohjeiden mukaan jos mielimme pysyä uskollisina klassiselle kristinuskolle. Silloin hedelmöityshoidot ja keinohedelmöitys ovat vastoin klassisen kristinuskon kristillisiä arvoja, koska tahaton lapsettomuus tulee Jumalan sallimuksesta joidenkin kristittyjen osaksi, ja silloin Hänellä on heidän elämälleen jokin muu tarkoitus kuin vanhemmuus. Toki Jumalaa pelkäävä aviopari saa turvautua rukouksen voimaan tyytyen Jumalan tahtoon ja sallimukseen tässä asiassa. Kristinuskon pyhän Kirjan Raamatun mukaan ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä. Siksi hedelmöityshoidot ja keinohedelmöitykset tulisi maassamme kieltää lailla.
Vastaavasti voidaan ajatella myös muiden vikojemme, vammojemme ja sairauksiemme olevan Jumalan tahtoa tai sallimusta. Esimerkiksi jalkavammaisella voidaan ajatella Jumalalla olevan tehtävä tälle ihmiselle pyörätuolissa toteutettavaksi. Ja siksi kieltää hoito.
Miten siis perustelet hoidon kieltämisen vain lisääntymisterveyden osalta?
Tuossa suoritat käsittämättömän ajatuksen hypyn. Kyllä, elämä alkaa hedelmöittymisessä ja alkiolla on oma yksilöllinen DNA, mutta miten siitä seuraa se, että avioparien hedelmöityshoidot pitäisi “kieltää lailla”?
Ihmisillä voi olla sairauksia lisääntymiselimissä siinä missä esim. ruuansulatus- tai tuki- ja liikuntaelimissäkin. Kiitos Herran, olemme löytäneet monia menetelmiä auttaa ja parantaa sairauksista ja vammoista kärsiviä ihmisiä. Se, että autetaan siittiötä löytämään tiensä munasoluun tai munasolua kiinnittymään oikeaan paikkaan, ei ole yhtään sen moraalittomampaa kuin että annetaan potilaalle insuliiniä tai asennetaan hänelle keinotekoinen nivel.
Mutta ei pitäisi käyttää enempää määrää hedelmöitettyjä munasoluja kuin mitä on tavoitteena saada raskauksia aikaan. Hedelmöittyneiden munasolujen t. alkioiden tappaminen ja tuhoaminen on suuri synti, kun taas avioparin auttaminen saamaan lapsia ei tietenkään sitä ole. Raamattuhan tuntee jopa eräänlaisen “sijaissynnytyksen” ideankin. VT:ssä oltiin huolissaan sen suhteen, etteivät sukulinjat loppuisi. Suvun jatkamisessa oltiin valmiita jopa insesmiin äärimmäisenä keinona. Meidän aikanamme voidaan käyttää hedelmällisyyshoitoja ja koeputkihedelmöitystä avioparin omilla sukusoluilla.
Sukupuolielinten sairaudet pitää tietysti hoitaa niin kuin muutkin sairaudet, mutta keinoalkuinen lisääntyminen ei ole ihmisarvonmukaista. Keinosiemennys ja IVF (koeputkihedelmöitys) kehitettiin alunperin kotieläinjalostusta varten ja navettaan ne olisivat saaneet jäädäkin. Jos avioparille ei synny lapsia, he voivat adoptoida lapsia tai ryhtyä sijaisvanhemmiksi - tai omistautua kokonaan muille asioille. Vanhan testamentin maailmassa lapset olivat tärkeitä, koska odotettiin maailman Vapahtajaa. Kristityille sen sijaan lisääntyminen on toisarvoinen asia, koska " lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu."
Tuolla nyt ei ole mitään merkitystä. Melkein kaikki muutkin hoidot ja lääkkeet on ensin kehitetty ja testattu eläimillä.
Eutanasiaakin perustellaan sillä, että sitä käytetään laajalti eläinlääkinnässä. Miksi siis sitä ei siis voisi soveltaa ihmisiinkin? Keinohedelmöitykset ovat puuttumista Luojan töihin, siinä missä parantumattomasti sairaiden surmaaminenkin. Ei kaikkien tarvitse saada lapsia, eivätkä kaikki keinot ole sallittuja lasten hankkimisessa.
Tuolla periaatteella kaikki lääkkeet, keinonivelet, hormonihoidot, insuliinin piikittäminen ymv. ovat Luojan luomistyöhön puuttumista. Jos koeputkihedelmöitys tehdään avioparin omilla sukusoluilla, ei asiassa ole mitään sen kummempaa kuin esim. verenluovutuksessa.
Kyllä mielestäni on. Ei ihmisiä pidä keinotekoisesti tehdä. Entä jos lapsi onkin vammainen? Hyväksyvätkö vanhemmat hänet vai syyttävätkö lääkäreitä? Vanhempien ja keinosiemennyksellä syntyneen lapsen suhde ei kehity samanlaiseksi kuin normaalitapauksessa. Lapselle ei ole hyväksi olla ns “kallis lapsi.”