Kyllä sellaisesta luulisi koituvan paljon ongelmia. Mitä mieltä lesbosuhteen toinen osapuoli olisi, jos puoliso tekisi luomuna lapsen jonkun miehen kanssa? Mustasukkaisuutta siitä koituisi aivan varmasti. Tarkemmin ajatellen tilanne on kuitenkin aivan sama, jos tehdään keinohedelmöitys vieraalla spermalla. Lapsi on vain toisen puolison biologinen lapsi. Perheen sisäinen adoptio ei siinä paljon auta.
Olet oikeassa. Ei pidä yleistää. Aika monia alkaa biologia kiinnostaa kuitenkin siinä vaiheessa, kun saa omia lapsia, vaikka suhdetta isään ei haluttaisikaan ylläpitää. Monelle on kuitenkin tärkeää tietää, kuka ja minkälainen on se puuttuva biologinen vanhempi. Geeneillä on aika iso osuus siinä, mitä olemme.
Tunnen pariskunnan, jonka lapsi on keinohedelmöityksellä alkunsa saanut. Perheen isä on steriili sairauden seurauksena. Ja ihan varmasti tuossa perheessä kaikki rakastavat toisiaan. Törkeää olisi muuta väittää.
Yksityistapaus. (ja merkit täyteen).
Sinulla lienee tilastotieto sitten asiasta. Antaisitko linkin.
Tai sitten tunnet useita perheitä, joissa lapsi on saanut alkunsa keinohedelmöityksellä ja vanhemmat eivät rakasta toisiaan.
Löysin tuossa tutkimuksen, jossa eroaminen on harvinaisempaa tällaisissa perheissä.
Ei pidä omia ennakkoluuloja ja inhotuksia luulla totuudeksi.
Kuka on väittänyt ettei minkälaisen perheen tahansa jäsenet voi rakastaa toisiaan? Miksi koko ajan puhut asian vierestä?
Ei tuo muuksi muuta sitä, että jos lapsi on saanut alkunsa luovuttajan spermasta, hänen isänsä on anonyymi luovuttaja. Hänen siittäjällään ja synnyttäjällään ei ole rakkaudellista suhdetta toisiinsa. Eli lapsi ei ole vanhempiensa rakkauden hedelmä.
Ja turha toistaa sitä, että perheenjäsenet rakastavat toisiaan ja äidin kumppani rakastaa lasta kuin omaansa. Se on toinen asia ja varmasti totta. Totta on myös, että biologiset vanhemmat eivät rakasta lastaan kuten pitäisi. Mutta tästä ei ole kyse tässä yhteydessä.
Minusta nimenomaan se on pääasia.
En sanonut etteikö se olisi pääasia kaikkien perheenjäsenten arkielämän ja yhteiselämän kannalta. Sanoin että se on toinen asia.
Lapsi ei ole tällöin vanhempiensa rakkauden hedelmä. Hän ei ole syntynyt isänsä ja äitinsä rakkaudellisesta suhteesta ja heidän hoitoonsa. Hän ei tunne molempia vanhempiaan, eikä toista heistä tunne todennäköisesti koskaan. Se on asia, jota perheenjäsenten välinen rakkaus ei voi muuksi muuttaa, ei poistaa eikä tehdä merkityksettömäksi.
Teet jatkuvasti vääristeleviä tulkintoja.
1 tykkäys
Enkä tee. Keskityn olennaiseen. En epäasialliseen demonisointiin ja leimaamiseen.
Kyse oli tässä yhteydessä ja juuri nyt siitä mitä tarkoittaa se, että lapsi on “vanhempiensa rakkauden hedelmä”.
Tässä kohden siirryt toiseen, sinänsä tärkeään asiaan. Perheenjäsenten keskinäiseen rakkauteen ja väität, että puhe on ollut siitä, ja että jotkut ovat yrittäneet väittää jotain siihen liittyvää. Että perheessä, jossa lapsi on saanut alkunsa keinohedelmöityksellä perheenjäsenet eivät rakastiasi toisiaan. Mikä ei ole totta. Kukaan ei ole väittänyt niin.
Puhu puheena olevasta asiasta, ei sen vierestä. Kiitos.
1 tykkäys
Kun kerroin tuttavaperheestäni, jossa rakastetaan, sen sanottiin olevan vain yksittäistapaus. Samoin aviorikoksesta ja muuta asiatonta on lausuttu.
Siis mitä on väitetty? Kaikenlaista on “lausuttu”, mutta mitä tarkkaan ottaen on väitetty?
Tuokin kommenttisi jää lopulta omaksi, mielestäsi varmaksi, tulkinnaksi siitä mitä toiset ovat viestineet eli väittäneet. Ja sitä vastaan sitten puolustaudut. Varmana siitä, että hyökkäys on tapahtunut. Keskustelussa olisi osattava esittää selkeää dokumenttia, ei tulkintoja ja vastapuolen demonisointia.
No kyllä minusta on aikamoista, kun perheen lasta mennään väittämään aviorikoksen kautta syntyneeksi. Ainahan voi muka vain “yleisellä tasolla” puhua, mutta kyllä lopulta kohteena on yksilö.
Jos lapsi on syntynyt aviorikoksen seurauksena, se on tosiasia. Se on sitten toinen asia millaisissa yhteyksissä tämä tosiasia tuodaan julki. Eikö yksilö, lapsi, ole tässä mikään “kohde”. Hän on saanut alkunsa epämoraalisen teon seurauksena, mutta ei tee hänestä huonompaa eikä syyllistä.
Mikä siis on ongelma tuossa kohden? Ei kukaan halua lapselle mitään pahaa. Jos joskus lapsia on tällä perusteella tuomittu ja vieroksuttu, se on tietenkin väärin.
Äitiähän tuossa avorikolliseksi syyteltiin.
Ei ketään ole syytetty mistään. Täällä on pohdittu asioita monelta kannalta. Keinohedelmöitys vierailla sukusoluilla ja siitä syntynyt lapsi voi tulla puolisoiden väliin tai olla tulematta. Riippuu siitä miten asia koetaan. Ongelmia voidaan pohtia teoreettisesti eikä sellaiseen keskusteluun kannata vetää mukaan itseään tai omia tuttaviaan. Puolesta loukkaantuminen on hyvin huono retoorinen keino. Mielestäni se on poliittista kiristystä. Jos sellainen sallitaan asiakeskustelussa, niin kohta kukaan ei voi pohtia mitään ongelmaa, kun aina löytyy ihmisiä, jotka ovat kokeneet tai joiden ystävät tai tutut ovat kokeneet sitä tai tätä.
7 tykkäystä
Sinä pidit yksittäistapauksena sitä, että jos perheessä on käytetty keinohedelmöitystä ja puolisot rakastavat. Kerro perustelusi tällä väitteelle.
Minä esitin tutkimustietoa, että väitteesi ei ole totta. Kerro jo omat perustelusi.
Tutkimuksessa ei saatu merkitsevää eroa.
"The authors conclude that the separation rate in AID families does not differ significantly from the observed separation rate in a demographically matched population. The study highlights the importance of selecting a proper control group before statements of the magnitude of separations in AID families are made."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/2721732/
Eli ei pidä paikkaansa, että parit joissa on käytetty keinohedelmöityustä olisivat alttiimpia eroamiseen.
Näinhän pitäisi olla, jos @Mauriinan väite olisi totta.
Ihan semmonen pikku juttu, että vaikka olisi syntynyt avioliitossa ja pariskunnan omilla sukusoluilla perinteisessä yhdynnässä, niin ei silti välttämättä ole rakkauden hedelmä. Avioparit eivät välttämättä rakasta toisiaan, eikä avioseksi välttämättä ole autuaallista rakkauden ilotulitusta. Avioseksi voi olla jopa raiskaus.