Oletko siis ottanut selvää Laajasalon ja Hallamaan teologisista linjauksista ja niiden eroista, vai kirjoitatko vain näppituntumalta?
Et ole asemassa, että voisit ottaa kantaa Lhpk:n nimissä, mutta olet kuitenkin läheisessä suhteessa hiippakuntaan ja sen vaikuttajiin. Jos Lhpk:n kannalta Helsingin tulevalla piispalla ei ole mitään merkitystä, miksi sitten esität omia kantojasi Helsingin piispaehdokkaista ja vielä monen mielestä vääristellen. Pitäytyisit vain oman liikkeesi asioiden ruotimisessa, joissa on varmasti ihan tarpeeksi aihetta.
1 tykkäys
Kyllä @Stgeorg ihan asiaa puhuu siinä, ettei Laajasalon varaan konservatiivien kannata liikoja laskea. Mikäli häntä nyt joku pitää jonain kirkon yhdistäjänä Helsingissä niin tuskin sellaiseen rahkeet tai edes aikeet riittävät.
Toinen juttu on sitten se, että käytännössä naisen piispuus on joillekin ja joissain tilanteissa kinkkisempi käytännön pulma. Jos vähän karusti sanotaan, niin miespiispa voi tulla parannukseen ja periaatteessa virassaan “kehittyä” toivottuun suuntaan, mutta naispiispasta ei (yleensä!) tule miestä.
Luulen kyllä että herätysliikejohtajat ovat realistisia ja näkevät kirkon hajaannuksen aika kirkkaasti. Eli jos he Laajasaloa kannattaisivatkin piispaksi niin tuskin he elättelevät mitään utopioita.
Sellaista toivetta kyllä elätellään että Laajasalo olisi myötämielisempi itsenäisten jumalanpalvelusyhteisöjen kirjolle ja vihkisi niihin myös uusia pappeja. Ei toki muista papeiksi vihittävistä erillään.
1 tykkäys
Joo, tämä on minusta ihan selvä juttu. Stg vain keskittyy todistelemaan sitä, miksi Laajasalo ei ole hyvä vaihtoehto, mutta tämä on jo alkujaankin tiedossa. Hyviä vaihtoehtoja konsuille ei ole tarjolla tässä vaalissa. Siitä ei ole erimielisyyttä! Kaikki kolme ovat huonoja ehdokkaita. En haluaisi heitä edes seurakuntapastoreiksi omaan kirkkooni.
Se, mitä Stg:n pitäisi tehdä, on perustella väitettään Laajasalo on kaikista huonoin vaihtoehto konservatiiveille. Eli verrata häntä muihin ehdokkaisiin ja osoittaa huonoimmuus. Vai mitä, @Stgeorg?
2 tykkäystä
St.Georg perustelkoon lisää, mutta itse käsitin hänen tarkoittavan sitä, että Laajasalo on siinä mielessä huono vaihtoehto, että hän esiintyy ystävänä ja välittäjänä mutta “pettää” sikäli että tulkaa kaikki -ideologia on hänenkin päätavoitteensa. Naiset ovat avoimemmin vanhauskoisia ja muita hörhöjä vastaan eli siinä mielessä rehellisempiä.
Sitä en tiedä kuinka totta tämä on.
Ja käytännössä uskon tosiaan kirkon olevan niin hajallaan erityisesti Helsingin hiippakunnassa että peli on pelattu jo kauan sitten. Arvelen että Laajasalo ei piispanakaan vihkisi vanhakantaisia pappeja herätysliikkeisiin vaan valituksi tultuaan puhuisi kauniita mutta toimisi “syrjimättä” eli kuten edeltäjänsäkin.
Jos jollekin on kynnys se että naispiispalta ei voi ottaa pappisvihkimystä, mutta mieheltä kyllä, vaikka naisia vihitään samalla, niin sitten Yochan ajatus on ymmärrettävä. Mutta onhan miehiä kaikissa muissa hiippakunnissa piispoina, joten eihän se ole varsinainen ongelma ollutkaan.
Minäkin oletan hänen tarkoittavan jotain tuollaista, mutta jos en ole ihan väärin lukenut, hän ei vielä ole sanonut sitä suoraan: Että parempi kun tulee joku muu, näette sitten paremmin miten kehnosti asianne ovat.
En ole kaikkia viestejä lukenut, mutta eikös asia käy ilmi tästä:
Eli minä tulkitsen @Stgeorg:ia niin, että Laajasalo on susi lampaiden vaatteissa ja siksi niin vaarallinen. Hallamaa on päivänselvä susi.
@Stgeorg haluaa, että konservatiivit nousisivat kapinaan ja lähtisivät pois pahasta kirkosta. Kyllä tämä minullakin on välillä mielessä, mutta Lhpk:n riveihin en meitä olisi liittämässä. Jos esim Sley ja viides liike päättävät yhdessä jonain päivänä perustaa uuden kirkon, ei minulla ole sitä vastaan. Parempi olisi kuitenkin vaikuttaa suolana isossa kirkossa ja toimia siitä käsin. Tähän ajatukseen Laajasalo sopii Helsingin suhteen paremmin kuin muut ehdokkaat tai nykyinen piispa. Eikä käsitykseni Teemusta ole muutenkaan kovin huono hengenmiehenä, vaikka liberaali olisikin joissain asioissa.
2 tykkäystä
Teemu Laajasalo on avoimesti liberaali, mutta samalla evankeliumin ytimeen kuuluvissa asioissa raamatullinen, siis Kristus -keskeinen. Tämähän on oikeastaan se asia, jossa liberaaliteologit ja uudemman ajan “liberaaliteologit” erottaa toisistaan.
Kirkkososiologisesti liberaalit ovat usein raamatullisempia, kuin sellaiset kirkkososiologisesti konservatiiviset, jotka vetävät raamatuntulkintansa ns. hatusta.
Laajasalon raamatullisuus ilmenee hänen puheissaan ja saarnoissaan.
2 tykkäystä
Olet oikeassa, kyllä se varsinainen syy löytyi sittenkin. Huomioni kiinnittyi tuon sijaan runsaaseen Laajasalon yleisen kelvollisuuden arvosteluun.
Toivossa on hyvä elää, sanoi entinenkin lapamato. Tokkopa vain kukaan aidosti konservatiivinen ehdokas voisi saada pappisvihkimystä Helsingin hiippakunnassa - vaikka joustaisikin sen verran että suostuisi vihittäväksi samassa seremoniassa naispappien kanssa. Muistaakseni tuomiokapituli haastattelee vihittäväksi aikovat ennen tilaisuutta ja selvittää heidän “kelpoisuutensa”. JOs siinä yhteydessä tuo ilmi, että vastustaa homoliittoja ja naispappeutta ja pitää homoseksuaalisuutta ylipäätään vakavana syntinä, niin eiköhän se pappistie tsadissa päättynyt tasan siihen haastatteluun.
Tuohon väitteeseen aina välillä törmää, että jos ei hyväksy homoliittoja, ei saisi pappisvihkimystä joissain paikoissa. Todisteet on toistaiseksi kuulematta kuitenkin. Onko tuollaista oikeasti kysytty, ja mitä vastauksesta on seurannut? Olisi hyvä, jos tästä asiasta tulisi esiin oikeaa tietoakin.
Niin, ja tuskinpa kovin moni pitää homoseksuaalisuutta vakavana syntinä, vaan ainoastaan sen harjoittamista.
4 tykkäystä
Tuo on sinun tulkintasi asiasta. LHPK ei liity millään tavalla tähän piispanvaalikeskusteluun. Olisi hyvä, jos pysyisit asiassa ja argumenteissa, etkä lukisi kaikkea sen läpi, että joku satuu olemaan LHPK:ssa mukana.
Kysyn vain seuraavaa:
Minkälaisia hengellisiä johtajia kristityillä pitäisi olla?
Kenellä on Raamatun mukaan oikeus nimittää, valita ja vihkiä hengellisiä johtajia/ paimenia kristityille?
Mitä ohjeita/ vaatimuksia Raamattu antaa hengellisille johtajille/paimenille?
Miten ihminen, joka ei ota Raamattua vakavasti, voi olla ohjaamassa ihmisiä Kristuksen yhteyteen?
Jos olet sairas, niin menetkö ammattitaitoiselle lääkärille vai sellaiselle, jota lopun perin sinun paranemisesi ei kiinnosta lainkaan? Eikö iankaikkisuuskysymys ole kristitylle vielä tärkeämpi kuin terveys (”parempi on sinun silmäpuolena mennä elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvetin tuleen.”)?
Eikö pysyminen uskossa Kristukseen ole kaikkein tärkein asia?
Voiko kristitty pitää hengellisenä johtajana tai paimenena sellaista, joka avoimesti hyväksyy homoseksuaalisen käyttäytymisen?
Oletko lukenut ne kohdat Raamatusta, mitä Jumala sanoo synnin (ml. homoseksin) harjoittamisesta ja mikä kohtaa niitä paimenia, jotka eivät varoita synnistä, eivätkä johdata Kristuksen luo?
Eikö Raamatun mukaan paimenia kohdella viimeisellä tuomiolla ankarammin kuin muita? Haluatko ottaa vastuun valitsemalla sellaisia, jotka joutuvat hengellisinä johtajina/ paimenina kohtaamaan viimeisellä tuomiolla Pyhän Jumalan edessä ne synnit (esim. homoseksi syntinä), jotka he nyt julkisesti julistavat sallituiksi?
Mistä saadaan jatkossa sellaisia opettajia, jotka ottavat Jumalan sanan tosissaan?
Jos kaikkeen tähän vastaus on, että Teemu Laajasalo on oikea paimen ja hänet me haluamme valita, niin silloin meillä on kovin eri käsitys Raamatusta ja paimenuudesta.
2.Pietarin kirje:
2:1 Mutta myös valheprofeettoja oli kansan seassa, niinkuin teidänkin keskuudessanne on oleva valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja,
Tosin tuo sitaatti alkaa vaikuttaa yhä oudommalta, kun Georg yhä uudelleen keskittyy siihen mitä sanoinkin eli Laajasalon huonouden osoittamiseen ja jättää tuon puolen kokonaan sivuun. Kuten näkyy. Ehkä hänelläkin on horjuva käsitys tässä…?
Turhaan sinä minua opetat näissä kysymyksissä. Luen vain mitä kirjoitat ja täällä esität. Minulle olisi todella hyvä tilanne, jos STI perustaisi oman kirkkokunnan, jonka piispana olisi Ville Auvinen. Mukana olisivat sitten Teologisen instituutin jäsenjärjestöt ja vaikka joku muukin vielä lisäksi. Tällaista tilannetta ei nyt kuitenkaan ole luvassa ja siksi edes Helsingin piispaksi pitäisi saada ehdokkaana olijoista paras eli Laajasalo. Sinä olet kokoajan argumentoinut häntä vastaan, mutta mikä olisi parempi vaihtoehto näillä asetuksilla, kun kirkon sisällä ollaan pysymässä. Ruveta kaikessa vastarannan kiiskeksi vai?
Pakko kysyä, miksi tämä olisi parempi kuin se, että vanhauskoisilla luterilaisilla olisi kirkollinen yhteys? Miten tällainen STI:n perustama kirkkokunta eroaisi LHPK:sta, mielestäsi?
Sitä voisi kysyä Sleyn ja viidennen liikkeen vastuuhenkilöiltä. Onhan näitä eroja ruodittu tälläkin foorumilla ja varsinkin parilla edellisellä. Itse en Lähetyshiippakuntaan liittyisi kuin viimeisestä pakosta. Sitä ennen, jos kirkko hajoaa, luulen kuitenkin syntyvän joitain muitakin vaihtoehtoja.
Turha kuitenkaan spekuloida. Nykyisillä kuvioilla mennään varmasti vielä joitain vuosia ainakin. Ja parempi olisi mahdollisimman pitkään, koska kirkko ja koko Suomen luterilainen kenttä tarvitsee ravitsevaa työtä, jossa herätysliikkeet ovat tärkeässä muurinvartijan roolissa. Vasta pakosta pitää lähteä, naispappeus ei ole sellainen syy, pakolliset homovihkimykset alkavat olla.
Saamieni sisäpiiritietojen mukaan STI ei ole tätä nykyä perustamassa kirkkokuntaa. Yhdistyksellä on teologisen opetuksen kehittäjänä ihan oma tehtävänsä, jota se toteuttaa jo nykyisellään yli kirkkokuntarajojen.
Mitä puolestaan tulee opilliseen tilanteeseen Suomen evankelisluterilaisen kirkon sisällä, niin STI:n jäsenjärjestöjä on mukana yhteishankkeissa, joissa on mukana muitakin kuin STI.n jäsenjärjestöjä, myös sellaisia jotka eivät olisi valmiit allekirjoittamaan STI:n peruskirjaa sellaisenaan. Tietämäni mukaan myös STI on mukana kumppanina sellaisissa hankkeissa.
Muistin virkistämiseksi huomio, että Teemu Laajasalo on ollut useampaan kertaan kutsuttuna puhujana, mm. Kirkkokansan raamattupäivillä, Perusta teologisilla opintopäivillä ja STI:ssä.
Edit lisäys
STI:ssä puhuessaan Laajasalo totesi:
Kirkon ykseys – sisällissodan lopetus – ei ole samanmielisyyttä vaan samantahtoisuutta. Tulevaisuus ei ole sulautetussa samankaltaisuudessa vaan sovitetussa erilaisuudessa.
Itse ajattelen, että kirkko kasvaa marginaaleistansa – liberaalista, karismaattisesta ja konservatiivisesta reunasta. Toisin kuin usein ajatellaan, kirkon todellisessa marginaalissa ovat konservatiivit, vanhalla virkakannalla
olevat. Heidän toimintamahdollisuutensa, uramahdollisuuksista puhumattakaan, ovat erittäin huonot. Valitettavasti tämän erokriisin jälkeen keskitien kirkollisten piirien nitistyshalu konservatiiveja kohtaan on entistä voimakkaampi. Viime aikoina on ollut nähtävissä erityistä liberaalia fundementalismia: konservatiiveja kohtaan kohdistettua puhdistusta, jossa yhdistyy fanaattisuus ja ilottomuus – klassiset fundamentalismin piirteet.
Kirkon sisällissota loppuu, kun moniarvoinen herätysliikeperinne otetaan tosissaan uudestaan. Meillä on vanhoja konservatiivisia ja karismaattisia liikkeitä, ja nyt meillä on uudempi liberaali
liike. Myönnytyksiä pitää tehdä samaan aikaan eri suuntiin.
4 tykkäystä