No voi hyvä ihme sentään, onko joku jotain muuta väittämässä? Ei se, että puolustaa Raamatun sanan totuutta tarkoita että itse on julistautumassa synnittömäksi. Huoh.
6 tykkäystä
Ei pidä muuten paikkaansa. Vähintään kiusauksia on kaikilla
6 tykkäystä
Tähän voisi luetella aika monta uskontoa keppihevosenaan käyttävää poliitikkoa. Orban viimeksi kävi Helsingissä julistamassa kristillisdemokratiaa. Rapakon takana taas on monta God bless America-hahmoa, joiden pankkitili pullistelee iloisesti.
2 tykkäystä
Kristitytkin tekevät syntiä. Kuten kaikki ihmiset. Mutta ei yksikään kirkko kuitenkaan ole poistamassa vihaa tai ahneutta syntilistalta, kuten yritetään nyt tehdä homoseksuaalisuuden harjoittamisen suhteen.
Myönnän että parannusta pitäisi tehdä mm ahneudesta. Mutta miksei homoudesta pitäisi, kun se kerran Raamatussa selkeästi sanotaan synniksi?
1 tykkäys
De facto näidenkin vihaa ja ahneuttakin ollaan ihan iloisesti legitimoimassa. Ihan samalla tavalla kuin samansukupuolista himoakin.
2 tykkäystä
Höpö höpö
Mikään kirkko ei ole sanonut: “viha ja ahneus eivät ole syntiä”. Sen sijaan ev.lut. kirkko on vähitellen luisumassa sanomaan “homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole syntiä”. Se on vastoin Raamattua.
5 tykkäystä
Yksittäisten ihmisryhmien, poliittisten, etnisten tai kansallisten ryhmien vihaamista kirkko on ollut vuosisatojen ajan siunaamassa. Ei sodissa kirkolla ole aina ollut eikä taida olla nytkään pelkästään kaikkia ihmisiä rakastava rooli. Ja kirkko on ollut mukana rotusorron puolustamisessa (ja toki myös vastustamisessa, tietenkin). Ja ahneuden puolella kirkko on ollut. On hyvin vahvasti uskottu, että jotkut ovat vain syntyneet ’ylevämpään’ asemaan, joten heillä on ollut oikeus kohtuuttoman hyvään elintasoon muihin verrattuna. Jopa kirkko itse uskonpuhdistuksen aikaan on toiminut tavalla, jota voisi nimittää ahneudeksi. Ja tietysti yksilöinä me kaikki.
2 tykkäystä
Annappa esimerkki. Muista, että nyt puhutaan Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta.
1 tykkäys
Näyttää siltä, että ollakseen jotenkin hedelmällinen tämän keskustelun pitäisi kinaamisen sijasta alkaa käsitellä Raamatun kohtia laajemmin ja/tai erilaisia vankkoja teologisia argumentteja aiheen äärellä.
Mutta minulla ei ainakaan nyt ole siihen aikaa ja resursseja. Nevalainen esimerkiksi käytti jo hyviä puheenvuoroja, joissa koin jotain samankaltaisuutta siihen millä tavalla olen tätä juttua tuuminut, mutta myös heräsi kysymyksiä ja lisäpohdintoja. Ehkä toiste niistä sitten enemmän?
En kuitenkaan malta olla toistamatta sitä, että on jokseenkin yllättävää (tai sitten ei? harmillista kuitenkin), että vaikka olen kertonut olevani itse vihkimisistä ja tästä uutuudesta kokonaankin samaa mieltä konservatiivien kanssa, saan joiltakin aika aggressiivisia vastauksia pohdintaani. Eikö se ole ihan perustavaa kristillistä uskoa, että meidän on pyrittävä sävyisyyteen, itsehillintään, ja että synneistä puhuttaessa meidän on ennen muuta katsottava ensin omaan sydämeen ja huolehdittava myös ennen muuta lähipiiristämme…
Ei kai voi olla niin, että jos havaitsee itsessään ja omassa liikkeessään, tai muissa samoja käsityksiä jakavissa kapeutta, farisealaisuutta, moralisoinnin henkeä, niin sitten ei voikaan oikeasti olla “oikealla puolella” itse kiistakysymyksissä? Aletaan heti epäillä ja äänen volyymi nousee. (Kirjoitin tähän ketjuun yhden provosoivan kommentin rumine sanoineen. Sen voin poistaa, jos sitä ei ymmärretty. Muuten olen ollut ihan iisisti!)
Jeesus ei moittinut fariseuksia siitä, että he noudattivat lakia. On väärintulkinta, että Jeesus olisi ollut löperö nynny, koska hän kovisteli lainopettajia. He olivat hänen kanssaan “kirkollisesti samalla puolella”! Se Jeesusta harmitti, että heidän sydämensä ei ollut oikeassa asennossa lähimmäisiä kohtaan. Fariseukset vaativat toisilta enemmän kuin itseltään. Tai he pitivät itseään parempina kun eivät nähneet omia syntejään. Jeesus käänsi heidän katsettaan siis sisimpään ja oleelliseen, mitä tulee lain noudattamiseen.
Laki on siis hyvä ja Jumalan tahto ohjaa hyvään elämään.
On paha juttu, jos kirkossa suositaan Jumalan tahdon vastaista elämää. Sitä on pyrittävä torjumaan.
Mutta kristityille tilanne on haaste omaan parannukseen, ja siihen, että evankeliumi kaikuisi entistäkin puhtaampana.
3 tykkäystä
En minä ainakaan puhunut evl.fistä. Niissä viesteissä, johon kommentoin, puhuttiin ylipäätään kristityistä.
En ole näin väittänytkään. En tosin ihmettelisi, vaikka tällainenkin löytyisi.
Vaikka jokin kristillinen kirkko joskus olisikin tietyssä yksittäistapauksessa siunannut Raamatun vastaista toimintaa ei siitä voida vetää johtopäätöstä että nyt olisi homoseksuaalisuuden harjoittaminen kategorisesti poistettava syntilistalta. Pysytään vaan kaikessa Raamatun linjoilla.
Tämä on varmaan ihan hyvä huomio, mutta sitä ei varmaan kukaan ole ehdottanutkaan.
Eikö? 
ainakin jotain puolustelua
olen ollut havaitsevinani
1 tykkäys
Kannattaa lukea viestejä eikä rivien välejä. Tulee vähemmän väärinymmärryksiä.
1 tykkäys
Minua kiinnostaa, että mitä tässä sitten kannattaisi tehdä. @tortoise kirjoittaa siitä, että pitää suoraan kertoa, mitä mieltä on, mutta että on hyvä muistuttaa, että kirkko on muutakin kuin homoliittojen vastustamista. Ja osa tosiaan reagoi aika vahvasti tähän, niin että se ainakin minun korviini kuulostaisi siltä, ettei se ole tarpeeksi. Niin kysyn, että mitä pitäisi tehdä? Mitä konkreettisesti tarkoittaa Raamatun sanan puolustaminen tällä hetkellä? Missä yhteyksissä pitäisi puhua, ja mistä? Vai pitäisikö jollain tavalla mennä sanoista tekoihin, esimerkiksi kansalaistottelemattomuudella tai jollain vastaavalla? Ja olisiko luterilaisen parasta nyt erota kirkosta?
Minä ainakin luin sinun rivit ja tulin siihen tulokseen, että puhuit itsesi pussiin. Nyt yrität selitellä ja kääntää asian niin, että toinen lukee rivien välejä.
Puhuin itseni pussiin sanomalla, että kaikki kristityt eivät pidä ahneutta ja vihaa kovin pahana?
1 tykkäys
Kristillisdemokratia on poliittinen aate. Sitä edustavat lukuisat puolueet nimellisesti ympäri maailmaa. Ei sillä ole mitään tekemistä vihaamisen tai ahneuden kanssa. Ja Orban linjasi lukemani perusteella oikein hyvin tuon aatteen mukaisesti. Kirkollisen siunauksen hakeminen - tai oikeastaan sen saaminen - ei liity mitenkään noihin esimerkkeihisi noin muutenkaan. Kyllähän uskontoa voidaan käyttää ja väärinkäyttää monella tavalla. Kirkon pitää olla järkevä. Sellaiset poliittiset ohjelmat tulee rohkeasti torjua, jotka ovat vastoin kristillistä totuutta. Se ei tarkoita tietystikään mitään kehotusta äänestää jotakuta.
1 tykkäys
On kristillisdemokraatteja ja sitten on kristillisdemokraatteja. Toiset on vähän vihaisempia kuin toiset.
Pointti siis oli se, että kristillisdemokratia on poliittinen aate. Ei mitään uskonnon hyväksikäyttämistä ahneuteen.
1 tykkäys