Tässä kai viitattiin siihen iäkkään Lauttasaarelaisnaisen tapaukseen, jossa lehtori oli yhtäkkiä naisen asunnon omistaja, peri naiselta vuokraa ja käytti hänen rahojaan muutoinkin kuin omiaan. Todella törkeä tapaus ja olen samaa mieltä, että painii aivan omassa sarjassaan verrattuna vaikka johonkin yksittäiseen liikenteen vaarantamiseen. Lehtori oli vieläpä palkittu Pro Ecclesia -mitalilla ansioistaan kirkon piirissä tehdystä työstä. Aihetta kyllä puuttua jälkikäteen.
1 tykkäys
Nykyään ei rikossyytteisiin kirjata syytetyn ammattia. Siksi tuomioistuimet eivät ole tienneet, että on ollut kyse papista, eivätkä ole lähettäneet tietoa tuomiosta tuomiokapituliin. En usko, että kukaan ilmoittautuu vapaaehtoisesti tuomiokapituliin. Kyllä olisi tuomiosituinten asia lähettää tiedot.
2 tykkäystä
Tapaus on minusta hyvin epäselvä, hyvin vanha kaiketi. Lauttasaaren seurakunnassa ei (eikä kai muissakaan seurakunissa) ole nykyään töissä yhtään lehtoria. Kaikki lehtorin virathan muutettiin papinviroiksi, kun evlut kirkkoon tuli naispappeus. Tietääkö joku jonkun seurakuntalehtorin? Onko heitä enää?
Tämä olisi ortodoksisessa kirkossa hirveä rikos. Kristuksen ruumista ja verta ei kaadeta kivijalkaan.
3 tykkäystä
Ei kyllä meillä lutikoillakaan enää. Kurkkuun vaan.
D
4 tykkäystä
Jutussa sanottiin, että muistisairaudesta kärsinyt lauttasaarelaisnainen oli “myynyt” asuntonsa lehtorille 1997. Homma paljastui 2010, kun tuolloin vanhainkotiin päätynyt rouva sai virallisen edunvalvojan ja tilit olivat tyhjinä. Lehtorista ei mainittu, missä seurakunnassa toimi, mutta ainakin oli toiminut luottamustehtävissä sekä seurakuntaneuvostossa että Helsingin hiippakunnan tuomiokapitulissa ja jutun mukaan töissä myös kirkkohallituksessa. Lehtori sai tuomioksi vuoden ehdollista törkeästä kavalluksesta ja joutui palauttamaan kavaltamansa rahat. Asunnon kuitenkin sai pitää, sitä pidettiin naisen antamana lahjana luottamalleen lehtorille ja kummitytölleen.
Ei ainakaan Lauttasaaressa. Tiedän Lauttasaaren naislehtorit 80-luvun lopulta lähtien, jolloin heidät vihittiin papeiksi, eivätkä kumpikaan voineet olla tuossa kyseessä. Lisäksi nuo olivat kunnollisia, enkä muista seurakunnassa olleen muita lehtoreita. Kyseinen seurakunta oli käytännössä hengellinen kotini tuolloin.
2 tykkäystä
Tämä sosiaalietiikan professori Jaana Hallamaa kunnostautui viime vuoden joulukuussa esseellä (julkaistiin Kanavassa ja Suomen Kuvalehdessä), jossa käytännössä asettui valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen rinnalle Päivi Räsästä vastaan. Kirjoitus oli sen lisäksi, että se oli lähtökohdiltaan pielessä, vieläpä täysin epäkoherentti.
edit. Tarkastelin vielä hänen taustojaan. Hänhän on “Tulkaa kaikki” -liikeen avioliittovastaisia tyyppejä lisäksi. Alkaa tämä juttu haista.
edit. 2. Sitten Jaana Hallamaa vielä pitää julkaisuissaan tuota Päivi Räsästä käsittelevää “tutkimustuotoksena”; mitä ikinä se tarkoittaakaan.
2 tykkäystä
Siis ilmeisesti kummitädillä oli elinikäinen asuinoikeus asuntoon, vaikka hän oli myynyt tai lahjoittanut sen lehtorille? Jotain ihmeellistä tässä jutussa on. Dementiä vanhusta on puijattu.
Ihmettelen, miksi lehtorit, joita siis ei juurikaan enää ole, rinnastettiin jutussa pappeihin. Tapaus on rikoksena törkeä, mutta lehtori on maallikko. Tapaus oli sattunut vuonna 2010 ja tuomio oli saanut lainvoiman kolme vuotta myöhemmin.
1 tykkäys
Todennäköisesti siksi, että siten saatiin rikosten määrää kasvatettua. Pelkillä papeilla olisi jäänyt liian pieneksi.
2 tykkäystä
Kyllä on. Monet naispappeutta vastustavat naisteologit hankkivat itselleen lehtorin oikeudet, vaikka virkoja ei juuri enää ole. Näitä lehtoreita on esim. järjestöissä töissä ja jokunen yksittäinen taitaa olla seurakunnan virassakin. Koska nykyiset lehtorit ovat yleensä naispappeutta vastaan, he eivät välttämättä halua tehdä kaikkea sitä mihin lehtorilla olisi oikeus, kuten saarnata jumalanpalveluksessa. Osa kokee sen olevan vain miehille kuuluva tehtävä. On kuitenkin myös sellaisia jotka saarnaavat ja tekevät naispappien kanssa yhteistyötä, mutta eivät halua vihkimystä itse. Seurakunnissa joissa näitä on, on saatettu antaa heidän jatkaa kunnes jäävät eläkkeelle. Tilalle palkataan yleensä pappi, jos ketään. Näin lehtorit pikku hiljaa katoavat seurakunnista, mutta järjestöissä lehtorin oikeudet omaavia voi olla tulevaisuudessakin, jos tällaista mahdollisuutta ei valmistuvilta opiskelijoilta poisteta.
3 tykkäystä
Hallamaan edustaman kristillisyyden on pakko ottaa tiukka linja näihin asioihin. Hän on kyllä ihan hukassa puhuessaan kapitulien haluttomuudesta käsitellä asioita. Sekin kielii jostakin. Arkkipiispa marisee että yhteiskunta ei noudata kirkkolakia, eikä ilmoituksia tehdä. Mutta nyt pidetään tasan tarkkaan huoli siitä, että kirkkolakia tutkitaan avioliittokysymyksen takia viimosen päälle.
Liberaalilohko yskii kun kaksinaismoraali ei enää pysukään vakan alla. K&k julkaisi jutun Halla-Ahosta ja vuosi sitten se toitotti ainakin yhden kolumnistin suulla, miten väärin on kun Halla-Aholle annetaan tilaa kirkkopäivillä.
D
4 tykkäystä
Piispa Jari Jolkkosen twiittiketju puuttuu aiheeseen:
Käsitellessään pappien rikoksia @hsfi @Valeproffa kiinnittää huomiota aitoon ongelmaan: jos pappi tuomitaan rikoksesta, miksi tieto ei kulje kirkollisen valvonnan eli tuomiokapitulin piiriin? Mutta printtilehti sivuuttaa olennaisen: tuomioistuimien ilmoitusvelvollisuuden. 1/X
— Jari Jolkkonen (@PiispaJari) August 23, 2020
Kirkkolaki 25:2 § säätää: ”Kun pappia syytetään yleisessä tuomioistuimessa, tuomioistuimen on ilmoitettava siitä asianomaiselle tuomiokapitulille.” ”Jos tuomioistuin on tuominnut papin rikoksesta, jäljennös päätöksestä on viivytyksettä lähetettävä … tuomiokapitulille.”
Tiedon kulkeminen tuomiokapitulille ja piispalle on tärkeää jo tutkintavaiheessa. Näin tuomiokapituli voi arvioida, onko henkilö enää sopiva pappisvirkaan eli toimimaan pappina.
Lainsäädäntö on siis selvä: tuomioistuimella on KL 25:2 § nojalla ilmoitusvelvollisuus. Mutta se ei toimi kunnolla. Lisäksi Perustuslakivaliokunta suhtautuu siihen nihkeästi. Mikä ratkaisuksi?
Yksi vaihtoehto on säätää papille ilmoitusvelvollisuus saamastaan tuomiosta. Mutta voi kysyä: ajaudutaanko rikkomaan itsekriminointisuojaa: kellään ei ole velvollisuutta auttaa aktiivisesti itsensä tuomitsemisessa. Periaate tuli keskiajalla kirkkolaista maalliseen oikeuteen.
HS tuntuu vaativan, että rikostuomion jälkeen myös tuomiokapitulin tulee rangaista pappia. Mutta voi kysyä, ajaudutaanko rikkomaan kaksoisrangaistavuuden kieltoa (ne bis in idem), jonka mukaan ketään ei saa rangaista samasta rikoksesta kahdesti?
Tuomiokapitulit eivät ole leväperäisiä eikä niillä ole syytä suojella tieltä hairahtuneita pappeja. Mutta ne eivät voi myöskään lähteä ”ristiinnaulitse” tai ”verta pakkiin” -lynkkausajatteluun. Jokainen tapaus ensin saatava tiedoksi. Ja sitten käsiteltävä oikeudenmukaisesti.
Summa: Olisin toivonut, että toimittaja @Valeproffa olisi selvittänyt tuomioistuimilta, miksi ne eivät aina ilmoita pappien tuomioista tuomiokapituliin. Myös vertailua olisin toivonut: miten tieto esim lääkärien, poliisien ja sotilaiden tuomioista siirtyy työnantajalle?
D
4 tykkäystä
Sitä se naispappeus teettää
Nehän vois laskea mukaan myös meidän kirkon vapaaehtoistyöntekijöiden töppäykset, tulis komeammat lööpit!
3 tykkäystä
Jaana Hallamaa on sanonut mm. että jos aborttioikeutta rajataan “heikoimmat joutuvat kärsimään” ja että abortti on ok, koska “ihmisestä tulee ihminen vasta vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa”. Puistattava nainen.
1 tykkäys
Tarkoititko edellä olevalla että nuo asiat vaikuttavat siihen, että Hallamaa olisi jotenkin epäpätevä ottamaan kantaa eettisiin kysymyksiin? Mielestäni tuossa jutussa on häneltä erittäin hyvää pohdintaa esimerkkinä vaikkapa se että joku voi kahdesta lainvoimaisesta pahoinpitelytuomiosta huolimatta saada Kirkkohaliituksessa ylennyksen johtajan tehtäviin. Antaahan tuo ulkopuoliselle helposti kuvan, että väkivaltaisuutta vähätellään ja lainvastaisella käytöksellä ei ole vaikutusta virkoihin nimittämisessä.
Oisko tälle lähdettä?
KL 25:2 säätää “Jos tuomioistuin on tuominnut papin tai kirkkohallituksen, tuomiokapitulin, seurakunnan taikka seurakuntayhtymän viranhaltijan rangaistukseen - -”. Pikemminkin voi kysyä miksi rajauduttiin vain kahteen virkaan, kun pykälässä on mainittu ‘viranhaltija’ yleisesti.
Jolkkonen muuten ei yritä rinnastusta tavallisiin putkimiehiin ja vastaaviin, eikä myöskään esimerkiksi pienuskontojen pappeja vastaaviin henkilöihin. Ehkä se kertoo jotain siitä, mihin kirkko itsensä asemoi.
Niin, kyllähän se heijastelee sitä, ettei evlut vielä pidä itseään pienuskontona eikä papinvirkaa pitkimiehen kaltaisena työnä.