Koskee ketä tahansa missä tahansa maassa vierailevaa, että on sen maan lakien alainen. Ei tässä ole mitään erikoista. Ei Venäjän lainsäädäntö tänne ulotu kuin korkeintaan heidän omiin kansalaisiin.
4 tykkäystä
Puhutaan liputuksesta, en tiedä kuka on liputettu. Mulla ei ainakaan ollut tarkoitus sanoa mitään sellaista, josta joku voisi suuttua, vaan kysyä lisätietoa Leppäsen haastattelussa esiintyneestä yksityiskohdasta. Näkemyksiä on esitetty puolesta ja vastaan, mutta kenelläkään ei ilmeisesti ole oikeaa tietoa siitä, mitä kyseinen Inkerin kirkon kirkkojärjestyksen kohta käytännössä tarkoittaa. Tarkoittaako se ylipäätään mitään Venäjän ulkopuolella asuvien pappien kohdalla? Tai onko se Venäjälläkin pelkkä kuollut kirjain, joka on lisätty sääntöihin viranomaisten rauhoittamiseksi? Millä tavalla pappi voisi ylipäätään rikkoa perustuslakia (siis ei mitä tahansa lakia, vaan perustuslakia) virantoimituksessaan, eli millaisista asioista tässä olisi käytännössä kysymys?
Venäjän perustuslaista ja sen sisällöstä löytyy pikagoogletuksellakin tietoa.
Wikipediassakin on käännöstä:
Inkerin kirkon kirkkojärjestyksestä en tiedä mitään enkä kovin tarkkaan Venäjän perustuslaistakaan. Tämä on nyt ihan arvailua, mutta ehkä piispa Leppänen viittaa Venäjän perustuslaissa olevaan kohtaan, jossa avioliitto on nimenomaan miehen ja naisen välinen, sekä isänmaallisuuteen liittyviin mainintoihin. Meilläkin on lehdistä voitu lukea kuinka lapsilla on koulussa pakollisena oppiaineena Putinin käsitysten mukaista patrioottista opetusta. Pappeja on rangaistu mikäli he ovat saarnanneet avoimesti Ukrainan sotaa ja Putinia vastaan, mutta käsittääkseni kirkotkin saavat olla rauhassa jos pitävät matalaa profiilia. Inkerin kirkossa vihityt papit tuskin aikovat vihkiä homapareja tai saarnata perinteisiä perhearvoja vastaan, joten siitä ainakaan ei luulisi heidän mahdollisesti Venäjällä käydessään tulevan ongelmaa. Suomalaiset papit ovat kuitenkin Suomen kansalaisia ja mikäli he asuvat ja pysyvät Suomessa, niin ei Venäjän valtiolla pitäisi olla mitään sanottavaa heistä. Tuskin myöskään heidän pappislupaukseensa liittyi uskollisuuden vannomista Venäjän federaatiolle. En siis olisi huolissani.
3 tykkäystä
Ville Auvinen moittii Leppästä väärän todistuksen antamisesta.
D
11 tykkäystä
Mites tämä pispa Leppänen on mennyt levittämään sellaista mikä ei pidä paikkaansa (supoon liittyen)? Ei tuollaisia virheitä maisterisihminen vahingossa tee. Kertoo karulla tavalla ev. lut. kansankirkon eliitin toimintatavoista ja omantunnon tilasta.
4 tykkäystä
”Poikani, kunpa tietäisit, miten vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan.”
- Axel Oxiensterna
7 tykkäystä
Aikooko arkkipiispa savustaa lähetysjärjestöjä pois kirkosta? Varsinkin tuo sitoutuminen kirkon oppiin huvittaa omituisesti, kun kirkon oppi on ollut 2000 vuotta se, että vain mies voi toimia papin virassa. Sama ongelma koskee homoliittoja myös, joita kirkko on alkanut siunaamaan.
Arkkipiispan mukaan kirkon virallisina lähetysjärjestöinä toimivat Sley ja kansanlähetys voivat menettää virallisen lähetysjärjestöstatuksensa, jos ne jatkavat nykyisellä linjallaan.
– Meillä on virallinen kirkkoa edustava lähetysjärjestö, jonka palkatuista työntekijöistä huomattava osa on Inkerin kirkon pappeja. Tämä aiheuttaa ongelman.
Kirkossa on vain henkilöjäseniä, järjestöt eivät ole jäseniä. Järjestöjen tehtävä on pohtia, jatkavatko ne kirkon kirkon yhteydessä.
– Tässä joudutaan katsomaan, missä määrin lähetysjärjestöt ovat tosiasiassa sitoutuneet siihen, mitä kirkko opettaa. Tätä nyt arvioidaan syksyn aikana.
2 tykkäystä
Kyllä ehdottomasti aikoo, koska ne ovat piikki hänen lihassaan ja hän kuvittelee sen avulla saavansa liberaaleja takaisin kirkon jäseniksi kartuttamaan kirkollisveroja.
4 tykkäystä
”Toimimme mielellämme kirkkomme yhteydessä ja seurakuntamme jäsentyvät tällä hetkellä osaksi kirkkomme toimintaa, mutta mikäli kirkko katsoo apostolisen virkakäsityksen olevan harhaoppi, toimintamme tietysti rajautuu kirkkomme ulkopuolelle. Jos näin käy, näen edessämme avautuvan uutta.”
Arkkipiispa Tapio Luoman mukaan kyse on siitä, kykenevätkö vanhaa virkakantaa edustavat henkilöt työskentelemään yhdessä naisten kanssa alttarilla.
– Emme virkakäsityksen kohdalla käsittele tätä asiaa harhaoppina. Herää kysymys, pitävätkö herätysliikkeet itse kirkon yhteistä virkaa harhaoppina?
Ulkopuoliselle “harhaoppi”- sanan käyttö kuulostaa kovin painavalta ja vakavalta. Huolestuttavalta myös, kun sitä käytetään julkisesti.
2 tykkäystä
Eikö ole aina sanottu, että naispappeus ei ole opillinen kysymys, vaan siinä on omantunnonvapaus. Nytkö se sitä sitten olisi? Kirkon opetus on, että avioliitto on miehen ja naisen välinen, mutta sitä oppia vastaan saa tomia vapaasti. Jonkinlaista diskrepanssia.
4 tykkäystä
Vanhassa virkakannassa pysyminen ei ole harhaoppi. Se pitää sisällään sen että naisten pappeus ei ole Jumalan tahdon mukaista. Se on lupa sanoa ääneen.
Sama harhaoppisuussyyte pätee samaa sukupuolta olevien vihkimisiin. Nämä vihkijät pitäbät toimintaana Jumalan tahdon mukaisena ja kieltäytymistä Jumalan tahdon vastaisena.
Arkkipiispa puhuu vihollisen suulla. Häntä ei aja Kristus, vaan maalliset tasa-arvo ja muut pyrkimykset. Jos järjestö erotetaan muutsman LML:n papin takia, niin arkkipiispa sinetöi Suomen evln lopun.
D
7 tykkäystä
Ööö… En siis tarkoittanut puolustaa naispappeutta, mikäli ymmärsit niin. Ortodoksina olen tietenkin sitä mieltä, että nainen ei voi olla pappi ja samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen on väärin. Hämmennyin vain kyseisestä Ylen uutisesta, jossa luterilaiset pohtivat toistensa harhaoppisuutta. Harhaoppi on käsittääkseni erittäin vakava asia, joten kirkossanne asiat taitavat olla enemmän sekaisin kuin olen ymmärtänyt. Se on surullista.
2 tykkäystä
En olisi katolisena ihan yhtä ehdoton. On toki pitkä traditio, että kirkoissamme vain miehet toimivat pappeina - ellei toisin päätetä. Avioliittokäsitykseen pätee sama. On hyvä, ettei näissä asioissa kirkossamme soiloilla. Mutta jos toisiin aatoksiin yhteisönä, Pyhänä Kirkkona porukalla tultaisiin, niin sitten niillä mentäisiin…
1 tykkäys
Kirkollinen tulkinta on lähtenyt liikkeelle näkemyksestä, jonka mukaan kysymys sukupuolesta viran kelpoisuusehtona on kirkollisen järjestyksen, ei opin asia. Näin ollen asiasta voi olla montaa eri mieltä, mutta yhteistyötä voidaan edellyttää.
Nyt kysymys harhaoppisuudesta välähtelee molempien puheissa. Pohjimmiltaan kipu on tietysti siinä kysymyksessä että mitä järjestöt ajattelevat naisen toimittamasta ehtoollisesta. Onko se ei-ehtoollinen? Näin ajateltaessa sukupuolesta viran ehtona ollaankin selvästi siirrytty järjestyksen asiasta paljon syvemmälle tasolle. Kirkon kanta naisten pappeuteen järjestöjen näkökulmasta ei ole silloin vain ei-toivottava, vaan jopa hyvin fataalilla tavalla pelastuksen vaarantava.
Tästä asiastahan oli teologinen seminaari pari vuotta sitten. Muistaakseni SLEY:n teologien vastaus kysymykseen naisen toimittaman ehtoollisen pätevyydestä oli tuossa seminaarissa “emme tiedä”. Onhan se lausuntona tietysti parempi kuin “utterly null and void”, mutta kyllä siinä aika jännitteisellä alueella ruvetaan olemaan.
Mikäli järjestöjen papisto alkaa olla korostuneesti muiden kirkkojen papistoa, tilanne todennäköisesti kärjistyy. Yhteys piispoihin ja Suomen ev.-lut. kirkon papistoon heikkenee ja kysymys naisten pappeuden virheellisyydestä saa entistäkin enemmän painoarvoa.
Silloin kirkon päättävien elinten on pakko toimia. Suhde Inkerin kirkkoonkin on perustunut näkemykseen, jonka mukaan Inkerin kirkko pitää naisten pappeutta torjuttavana järjestyksen, ei opin kysymyksenä. Luterilainen satis est määrittelee kirkollisen yhteyden kriteeriksi yksimielisyyden evankeliumin opista ja sakramenttien toimittamisesta. Jos Inkerin kirkon näkemyksen mukaan naisen sukupuoli on merkitsevä oikean ehtoollisen vieton kannalta, joutuu tuo kirkollista yhteyttä koskeva pykälä koetukselle.
Sellaista tilannetta ei voi olla, että kirkossamme vaikuttaisi luterilaiseen tunnustukseen perustuvan kirkollisen yhteyden perusteella sellaista toisen kirkon papistoa, joka kuitenkin katsoisi että opillisesti tarkasteltuna kirkkomme ehtoollisenvietoista iso osa on ei-ehtoollisia. Ajatus olisi kertakaikkisen absurdi.
1 tykkäys
En ajatellut että puolustat naispappeutta. Harhaoppi sanaa on käyttänyt lähinnä srkkipiispa. Ja hän on aivan pihalla. Se on yodettu jo hänen kirkko-opista. Vanha virkakanta on kirkossamme sallittu teologinen positio. Ap ei ymmärrä tätä.
Kirkolliskokous ei ole ottanut lopullista kantaa kumpaankaan asiaan: vanhan virkakannan oikeaoppisuuteen tai avioliiton sukupuolikysymykseen. Opillisesti vanha virkskanta on ok. Siitä tulleet tuomiot liittyvät väistämiseen alttarilla ja työoikeuskysymyksiin. Näistä saa varoittaa ja tuomita. Samaa sukupuoltaolevien vihkimisessä on KHOn kanta. Sen mukaan kirkon oppi on selkeä vihittävien sukupuolen osalta ja toison toimivia saa varoittaa kirkon oppiin pohjautuen. Vähäkangas ei ymmärrä tätä. Kyse on huonosta teologiasta jota paikataan sekulaarilla tuuballa.
Kirkon kohdon (joidenkin) tarkoitus on kirkon ykseys ilman erimielisyyttä. Se tarkoittaa toisin ajattelijoiden poispotkimista tai vaientamista. Taktiikka on tällä hetkellä “kun sitä tehdään jo”.
Harhaoppisia ovat ne jotka vihkivät vastoin kirkon määräystä piste
D
7 tykkäystä
Onko siis epäselvää pitääkö Inkerin kirkko naisten pappeutta järjestyksen vai opin kysymyksenä? Olen kuvitellut, että opillisista kysymyksistä olisi yksimielisyys LML:n sisällä. Ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole, jos osa lähetysjärjestöjen ihmisistä pitää naisen toimittamaa ehtoollista epä-ehtoollisena? Vai lukeutuuko epä-ehtoollisnäkemys yksityisajattelun piiriin, koska virallinen kanta oli “emme tiedä”?
1 tykkäys
Kyllä tästä asiasta piti olla yksimielisyys. Nyt kysymme että eikö olekaan. Jos ei ole, se asettaa ehtoollisyhteyden vaaraan.
Avioliittoasia on kyllä sellainen, että sitä ei voi muuttaa. Kahta miestä tai kahta naista ei voida vihkiä avioliittoon. Se on mahdotonta. Avioliittoa ei voi syntyä kuin miehen ja naisen välille. Jos sellaista yritettäisiin, yritettäisiin täysin turhaan.
5 tykkäystä
Kysymys sakramenttien toimittamisesta on toinen puoli yhteyden edellytyksistä. Imo se sisältää myös virkateologisen dilemman eli kysymyksen selebrantin sukupuolesta.