Ei kai se ihme ole, että asiaa kristilliseltä kannalta ajattelematon ei näe syntisenhyvää kehnona. Eikä siinä, että me muut nähdään, ole kyse siitä, että emme tajuaisi mitä mainostaja tahtoo sanoa. Ilmaisu vain on totaalisen kelvoton ja ärsyttäväkin, kun tietää miten todellinen ja vakava asia synti on.
Loogisena ongelmanahan siinä on synti-kategorian käyttö tavalla, johon se ei oikeasti sovi, mutta hömpöttelyä on mainonnassa muutenkin. En ainakaan minä edellytä, että syntiä tajuamaton pitäisi vain tuon virheen takia mainontaa kelvottomana.
Ja tässä pitää tietenkin huomioida, että sama porukka kannattaa vihapuhekieltoja, kun kyseessä on heidän ajamansa asiat. Samaan aikaan samalla raivolla puolustaen toisenlaista vihapuhetta.
Joka ei sinänsä yllätä, koska mikäpä ateistia estäisi olemasta kaksinaamainen.
Tietty ristiriitahan siinä syntyy, jos keskusteluketjun alussa ollaan sitä mieltä, ettei kristillistä käsitteistöä pitäisi käyttää yhteiskunnassa kristittyjen oikeana pitämällä tavalla, mutta sitä sitten kuitenkin pitää saada käyttää vääristelevällä ja väärinymmärretyllä tavalla. Vähän kuin ei edes yritettäisi ymmärtää toista.
Aivan varmasti ateistit ja muut pahikset ovat kaksinaamaisia, mutta onko uskovalla todella varaa heittää se ensimmäinen kivi? Onko oma pesä varmasti aina ja joka paikassa puhdas ja kaksinaamaisuus takuuvarmasti poissa syntilistasta. Jos ei, niin tällaiset yleistykset jossa leimataan joku ihmisryhmä alhaiseksi ovat kyllä itsessään aika ikäviä.
Kaiketi tuo tarkoitti minua? Oli niin ympäripyöreästi ilmaistu, ettei saanut selvää ketä ja mitä tarkoitit, mutta koska minä olen ollut tämän keskustelun ainoa ilkimys, niin siitä tuo alkuajatus.
Jos tarkoitit, että alkuteksteissä puolustin ilmauksia jossa käytettäisiin vain kaikkien todeksi kokemia asioita eikä yksittäisen uskonnon ilmauksia niin olen edelleen sitä mieltä,v että se on paras tapa.
Minusta taas mainoskieli on mainoskieltä ja siinä vapaus on suurempi. Nykyisin mainostekstit pyrkivät juuri siihen, että saadaan jonkinlaisia ahaa-elämyksiä tai kaksoismerkityksiä, jotka jäävät hyvin mieleen. Hyvä esimerkki on vaikkapa makkaramainos, jossa hirvi jättää tietyt makkarat grillistä syömättä, koska ”sehän on kasvissyöjä”. Minusta mainonnassa on paljon hyvää hoksua nykyään.
Toki ymmärrän, että synnin vakavasti ottava voi kokea sanan käyttämisen kevyessä mielessä ikävänä. Ainahan kaikkia ei voida miellyttää ja ehkä tässä tuottaja ottaa sen riskin, että näitä ihmisiä jotka tästä syystä kieltäytyvät ostamasta on selvästi vähemmän kuin niitä, jotka nimenomaan osuvalla tekstillä saadaan ostamaan juuri tämä tuote.
Ja lisäksi minua tuossa erityisesti vaivasi ja ärsytti luonteva synnin ja paholaisen liittäminen yhteen. Josta syntyy sekin mielleyhtymä, että saatana pitää synnistä. Mikä on toki aivan totta.
Mikä tuossa sinun mielestäsi oli se “ahaa-elämys”?
Mutta koska kyse on ensisijaisesti Paholaisesta ja Paholaisen pizzasta, “käännökseksi” ei oikein riitä tuo “niin hyvää että tekee aivan pahaa”. Kun pizzan nimi on Paholaisen pizza ja mainoslause oli keksitty sen pohjalta. Siis jotain paholaiseen liittyvää piti keksiä.
No joo, en tarkoittanutkaan tuota omaa versiotani paholaisyhteyteen vaan vain korvaamaan tuon tekstin synnistä pahaa tekemisellä, jos ymmärrät ajatuksen.
Mutta se mainoslause oli tehty nimenomaan paholaisyhteyteen. Siis yhteensopivaksi “Paholaisen pizzan” kanssa. Se siinä ärsytti, mainoslause tuolta pohjalta meni vähän liian pitkälle. Pelkkä “syntisen hyvää” ei olisi vaivannut läheskään yhtä paljon.
Yritän ymmärtää. Ehkä tässä juuri on se leikkauspiste, jossa yksi ryhmä kokee jonkun asian omaa maailmankuvaansa loukkaavaksi ja jossa ns. suuri yleisö ei näe kuin hauskan sanaleikin. Mainonta ylipäätään on vaikeaa. Muistan kuinka vuosikymmeniä sitten mainosanalyysit kertoivat kuinka ihmisiä ärsytti tietty pesuainemainos. Mutta ärsytys toimikin myyntiä edistävänä asiana. Kun ärsytti niin jäi mieleen. Neutraali teksti olisi unohtunut saman tien.
Kun puhuit aiemmin mainosten synnyttämistä “ahaa-elämyksistä”, niin sanohan mikä oli se ahaa-elämys, joka sinulle tuli tuosta hauskasta sanaleikistä mieleen? Siis ottaen huomioon pizzan nimen ja mainoslauseen.
Eiköhän se ole paholainen joka yhdistyy houkuttelemiseen ja pizza, joka on houkuttelevaa kuin paholaisen houkutus synnin tekemiseen. Näen sen aika onnistuneena vertailemisena eli yhtä houkuttelevaa kuin paholaisen aiheuttama syntiin houkutus tjsp
Samoin minusta lucifer grillin nimenä on mitä mainioin. Onhan hän nimenomaan tulessa ja hiilillä kärvennyksen ykköshahmo. Toki ymmärrän, että jotakin tuo voi ärsyttää. Mutta kuten täälläkin kävi ilmi, niin luciferin grillejä ovat uskovatkin ostaneet, joten nimi on jäänyt kaiketi mieleen. Ja saattaa olla, että joku uskova on syönyt syntisen hyvän pizzankin ja voinut jopa ymmärtää tuon mainoksen jujun pahastumatta siitä. Näemme asioita monella tavoin ja olemme joillekin asioille herkempiä ja toisille taas emme vaikka ne yhtä paljon elämässämme olisivatkin mukana.
Siis minä en vastusta tuon nimisen pizzan syömistä. Ja voisn itsekin syödä sellaista, hyväksymättä silti mainontaa. Olen useasti tilannut ravintolassa “paholaisen hilloa”. Lucifer-hiilistä en ole hätkähtänyt.
Paavali rauhoitti uskovia, jotka olivat huolissaan “epäjumalille uhratun lihan” syömisestä. Ja hän painotti että kaikkea saa syödä. Olemme vapaita.
Vain sillä on merkitystä, millaisen todistuksen annamme. Ja meidän tulee rajoittaa vapauttamme tarvittaessa, jos voimme siten todistaa muille. En näe merkityksellisenä boikotointia, josta kukaan ei tiedä.
Mutta kyse ei ole siitä. Vaan siitä, että kristinusko käsitteineen, joka ennestään on vääristynyt ja väärinymmärretty, ja oikea tieto siitä vähenee koko ajan, muuttuu kansalaisille yhä tuntemattomammaksi. Väärää tietoa levitetään huolettomasti ja vitsinä.
Ja edelleen… Miksi on niin vaikeaa hyväksyä jokin kauan sitten päätetty ja tutuksi tullut merkintä, joka kertoo vuosiluvuista, ja ajatella sitä ihan siltä pohjalta kuin mitä itse pystyy sen suhteen ajattelemaan, hyväksymään ja uskomaan. Eikä muuta.
Ilmaisun “ennen Kristusta” ei tarvitse olla mikään uskontunnustus ateistille, samoin kuin Suvivirren ei tarvitse olla rukousta ateistille. Vaikka se uskovalle onkin.
Ja voisi vain OLLA VÄLITTÄMÄTTÄ siitä, että jotkut uskovat näiden suhteen vähän enemmän.
Kun kuitenkin täytyy saada käyttää mainoslauseissa uskonnollisia sanoja ja ilmaisuja. Usein väärin ja väärässä yhteydessä, ja väärin ymmärrettyinä, väärän viestin antavina. Ja uskovien täytyy vain olla välittämättä.
Huoh! Ei sinulle vaan huonolle nettiyhteydelle junassa. Kirjoitin pitkästi, mutta iso osa hävisi jonnekin lähetyksen yrityksessä ja olisi pitänyt kirjoittaa uudelleen. Jääköön tekemättä.
Itse asiaan totean vain, että välittää saa ja sen saa myös ilmaista. Se oikeus on uskovilla ja uskomattomilla. Hyvin perusteltuna on mahdollista että ainakin jonkun silmät aukeavat ainakin jossakin asiassa. En ainakaan minä ole halunnut kieltää tässäkään asiassa teidän mielipidettänne. Olen vain esittänyt omiani haluten, että olisitte kenties voineet paremmin ymmärtää tätäkin näkemystä. Nyt se ei onnistunut. Ehkä joskus ja jossakin vielä onnistuu.
Siis sinä ihan oikeasti ajattelet, että meiltä puuttuu kyky ymmärtää toistakin näkemystä?
Ehkäpä tästä ei kannata enempää vääntää. Mutta minusta minkä tahansa sanoman tai uskonsisällön vääristeleminen ja väärän sanoman esittäminen, väärinkäsitysten luominen ja edistäminen on… väärin. Toinen osapuoli ei voi puolustautua eikä ole mahdollisuutta suoraan vääristelyä oikaista.
Kun Putous-ohjelmassa laulettiin uusilla sanoilla “Enkeli taivaan”, josta moni uskova ymmärrettävästi loukkaantui, ajattelin itse, että reilu peli olisi sellainen diili, että uskoa, siis tässä tapauksessa kristinuskoa, saisi esittää viihteenä ja vitsinä JOS samanaikaisesti annettaisiin tilaa sille, että sen todellista sisältöä saa pitää esillä.
Ei “enkeli taivaan” -virttäkään tunnettaisi noin yleisesti, eikä tiedettäisi, että viimeisen säkeistön aikana tulee nousta seisomaan, ellei sitä olisi vuosikymmenet laulettu koulun joulujuhlissa.
Entä miten suhtauduttaisiin esim. nikotiinilaastariin tai tuotteeseen, joka auttaa pääsemään eroon vahingollisesta paheesta, jos mainoslauseessa se rinnastettaisiin, siihen, että Jeesus vapauttaa synnistä. Eli syntiä ei esitettäisikään “houkuttelevana nautintona” jota “kannattaa kokeilla”, vaan sellaisena mitä se oikeasti on.
Mutta nyt tuntuu olevan allergia kaikenlaista kristinuskon ja sen käsitteiden esilläpitoa kohtaan, sen oikeassa merkityksessä ja oikeissa yhteyksissä. Oikeaa tietoa ei saisi levittää, mutta vääristely ja vitsailu täytyy sallia.
Ehkä voisit yrittää ymmärtää tätä. Tilanne ei ole tasapuolinen eikä reilu.
En huomannut että missään viestissä olisi mitenkään ymmärretty näkemystäni ajanlaskun suhteen. Hyökkäys oli minusta yksimielinen. Ehkä muistan väärin.
Samaa mieltä siitä että vääristellä ei saisi, mutta siihen sorrutaan kyllä molemmin puolin. Tuskin voit kiistää.
Minä uskon, että mainoslause ”Tämä purukumi vapauttaa sinut tupakasta kuin Jeesus synneistä” voisi hyvinkin kelvata mainostoimistolle. Ainakin minusta todella hyvä mielikuvayhdistelmä. Mainoksissa voidaan minusta käyttää juuri mielikuvia vaikka niihin ei uskottaisikaan. Ne toimivat vertauksen tasolla.
Kun sanot että tilanne ei ole tasapuolinen ja reilu niin miten asian ylipäätään voisi korjata mielestäsi? En osaa kuvitella että mielikuvan esittämisen vastikkeeksi pitäisi laittaa kristillisen opetuksen pätkä kertomaan oikeasta sanan tulkinnasta. Sama pätee kaikkeen. Joku kotimainen kommunisti tai sosialisti joutuu kantamaan aina leimaa siitä että kannattaa Stalinin hirmutöitä. Nuori muslimimies on aina terroristin alku ellei voi osoittaa toisin. Vaikka Turun iskussa ensimmäiset auttajat oman henkensä kaupalla olivat niitä ”epäilyttävimpiä” niin äkkiä nousi älämölö jolla nuo uroteot pyrittiin lyttäämään. Jokaisen tulisi kuitenkin voida nauttia ajatuksen- ja mielipiteen vapautta. Se on selvä.
Kyllä sen ensimmäisen kiven voi heittää, jos on synnitön. Tässä asiassa oma pesäni on puhdas, joten voin kivittää. Haluan kristityille ja muille ihan samat oikeudet joka ikisessä yhteiskunnallisessa asiassa. Ihan samat standardit jne.
Ei niinkuin nykyään, jossa se vihapuhe koskee vain valkoisia heteromiehiä ja aivan erityisesti valkoisia kristittyjä heteromiehiä.
Pizzamainos oli nimenomaan vääristelyä. Synnin esittämistä houkuttelevana, sen vakavuuden vähättelyä. Naureskelua. Tätä väärää mielikuvaa sitten kristityt joutuvat korjaamaan, mutta sitä ei voi suoraan tehdä. Siksi se ei ole reilua.