Itse en osaa ajatella tuota jonakin vähättelynä tai naureskeluna itse kristinuskolle vaan pidän sitä maallistuneena rekvisiitan ottona sieltä mistä on löydetty sopivasti iskevä motto. Näkemyseroon on tietysti oikeus eikä siitä kannata ainakaan riitaa tehdä. Ihmiset vain kokevat asiat niin eri tavoin taustoistaan lähtien. On valitettavaa, että kaikkea mieltä vaivaavaa ei saa jollakin taikatempulla poistetuksi eikä ole olemassa järjestelmää joka estäisi kaikki ne asiat joista joku mahdollisesti loukkaantuu. Samanlaisia ilmiöitä on vaikkapa historian tulkinnoissa. Vieläkin voimme saada suuren riidan aikaiseksi siitä, mitä tapahtui oikeasti ja kuka oli oikeassa vaikkapa sata vuotta sitten. Tunne on vaikuttava tekijä oman maailmankuvan puolustamisessa ja sitä loukkaavat näkemykset tuohduttavat helposti. Mutta ehkä tämä pizzajuttu alkaa olla jo pureskeltu pohjia ja täytteitä myöten loppuun.
Käytössämme oleva gregoriaaninen kalenteri perustuu juliaaniseen kalenteriin. Tämän roomalaisten käyttöönottaman kalenterin tapaa numeroida vuosia ei kuitenkaan soveltunut kristinuskolle ja näin munkki Dionysius Exiguus sai tehtäväksi laskeskella (äärimäisen tarkasti tottakai) tähän kalenteriin perustuen Jeesuksen oletetun synnyinvuoden ja näin me saimme kiintopisteet AD ja BC. Jos emme halua juuriamme unohtaa niin oikeasti elämme roomalaisen kalenterin mukaan päivää Id. Oct. MMDCCLXX
Omnes viae Romam ducunt
Tällaisen “juliaanisen päivänumeroinnin” juuret tosin ulottuvat vain renessanssiajalle.
(Roomalaisen kalenterin mukaan eläisimme ilmeisesti lokakuun idusta edeltävää päivää vuonna 2770 kaupungin perustamisesta.)
Näinhän se oli. Caesar määräsi sotkuisen roomalaisen kalenterin korvattavaksi juliaanisella kalenterilla. Juliaaninen päivänumerointi puolestaan kehitettiin 1500 luvulla ja se ei suoranaisesti liity juliaaniseen kalenteriin vaikkakin sen nollapiste kaiketi perustuu jotenkin menneisyyteen jatkettuun juliaaniseen kalenteriin. Vaikuttavaa miten hyvin toimivan kalenterin Sosigenes osasi suunnitella.
Itse olen sitä mieltä, että mainonnassa uskonnot voisi jättää rauhaan. Vaikkei olisikaan tarkoitus varsinaisesti ja itsetarkoituksellisesti pilkata. Sanoma vääristyy helposti ja ruokkii vääriä mielikuvia.
Ja olen myös sitä mieltä että vuosilukumerkinnät voisi jättää rauhaan, vaikka ne sattuisivat perustumaan johonkin henkilöön, joka on jossain uskonnossa merkittävä henkilö.
Samoin kuin muinaisiin jumaliin ja myytteihin perustuvat viikonpäivät voi jättää rauhaan, jotka eivät uskoville ole mikään ongelma.
eKr-merkinnöistä ei siis tarvitse tehdä tuon suuruusluokan ongelmaa. Eikä huolehtia siitä jos joku niistä “loukkaantuu”, samalla kun uskovien loukkaaminen väärän tiedon ja käsitteiden vääristeltyjen merkitysten levittämisestä ei ole mikään ongelma.
Tässä se epäreiluus ja ristiriita. Mutta jos et sitä halua nähdä niin turha jatkaa.
Varmaan esiintyy kristittyjen ja uskonnon pilkkaa ja vääristelyä. Minä en nyt vain mitenkään osaa nähdä sitä tuossa nimenomaisessa mainoksessa. Ja toisaalta kyllä maailmasta tulee rutisevan kuiva ja ykstotinen paikka jos kaikessa tulee ottaa huomioon joka ainoan maailmankuva kaiikkien muiden vältettävien ja huomioitavien asioiden lisäksi. Minusta tuo mainos ei mitenkään loukkaa kristinuskoa tarkoituksellisesti. Se käyttää vain kristityn maailman tunnettuja ilmiöitä siinä muodossa kun arkikieli ja arkinen ymmärrys nykyisin niitä käyttää.
Jos alamme tiukiksi, niin kaikki paholaisen kuvat tulisi poistaa kaikista tuotteista, mainonnasta ja tunnuksista ja yksinoikeus paholaisen käyttöön tulisi lailla säätää kirkoille ja uskonnollisille yhteisöille. Samoin syntisanaa ei saisi käyttää arkikielessä ja muissa merkityksissä kuin mihin nämä yhteisöt sen hyväksyisivät. Samaa voisivat vaatia tietysti vaikkapa poliittiset ryhmät, filosofiset aatteet jne aina kun jostakin voisi saada väärän tai loukkaavan kuvan. Kaikki huumoriohjelmat ja komiikka sekä teatteri tulisi tämän seurauksena kuolemaan koska ne aina sisältävät jotakin joka loukkaa joitakin. Kärjistystä! Kyllä, mutta tätähän se kuitenkin lopulta olisi.
En ole alkamassa näin tiukaksi, eikä ongelma ollut tuossa. Paholaisen hilloa ja vastaavaa olen syönyt ja tilannut. Pyydän ettet ajattele toisten puolesta tai esitä miten pitäisi ajatella jos…
Ja kuten selitin, reilu tai ainakin reilumpi diili olisi se, että kristillisiä sanontoja saisi pitää esillä niiden oikeissa yhteyksissä ja merkityksissä, mutta kaikki tämä halutaan siivota pois. Ja samanaikaisesti vaatia oikeutta oman tulkinnan mukaiseen uskonnollisen käsitteistön julkiseen käyttöön.
Tällöin “ulkopuolisten” tulkinnat saavat vallan ja jäävät ainoaksi totuudeksi. Ja kyllä, tuo mainos edelleen antaa väärän ja vääristyneen kuvan siitä mitä synti on. Vaikkei sitä olisikaan tehty tarkoituksella vääristeleväksi ja pilkkaavaksi. Ja tätä kristityt sitten yrittävät korjata, kun vahinko on jo tapahtunut ja väärä kuva vahvistunut ihmisten mielissä.
Ihan oikeasti, en jaksaisi tätä enää enempää ruotia enkä selittää. Suuri osa viestistäsi oli sen esittelyä miten tulisi toimia “josa alamme tiukiksi”, vaikkei kukaan ole sitä vaatinut.
Ja edelleen, loukkaantuminen ajanlaskun lyhenteistä on ylireagointia.
Nyt tosin koko keskustelu näyttää koskevan suomalaista ennen/jälkeen Kristuksen, mikä minusta olisi ateistinkin mahdollista hyväksyä. Alun uutinen koski Britanniaa, jossa käytetään hienoa latinalaista ilmausta Anno Domini - Herran vuonna. Tämä ottaa jo aika paljon enemmän kantaa kristillisen maailmankuvan puolesta ja siinä mielessä ymmärrän kapinointia paremmin, vaikka toki omasta mielestäni kaikki ajat Kristukselle kuuluvatkin 
Totta. Tietty aste-ero tuossa on. Aika merkittäväkin. Keskustelu siirtyi aika pian suomenkielisiin vastineisiin.
Jos et jaksa enää keskustella niin voit toki lopettaa. Vastauksessasi jäi vaivaamaan erityisesti nämä lainatut lauseet. Olisi mielenkiistoista tietää missä tuota poissiivousta mielestäsi on. Ja onko todella niin, että ihmiset eivät tiedä mitä kristinuskon käsite synti tarkoittaa. Miten olet näihin päätelmiin päätynyt ja onko kyse todella enemmän kuin jostakin yksittäistapauksesta. Itse uskoisin että aika hyvin synti on käsitetty, mutta se, että suuri yleisö ei ole mahdollisesti samaa mieltä kristinuskon kanssa siitä mikä on kiellettyä ja vahingollista syntimielessä on varmaankin totta. Mutta sehän on kristinuskon uskottavuuskysymys jota ei voida kaiketi vaatia pakolla uskottavaksi.
Synti on kristinuskoon liittyvä käsite. Siksi sen oikea määritelmä on se mikä se kristinuskon viitekehyksessä on. Ei ole kyse siitä mikä on “kiellettyä” tai “vahingollista” suuren yleisön mielestä vrt. kristinuskon kannalta. Eli mitä tarkoittaa “syntimielessä” kun sanalla ei ole suoraa vastinetta yleisessä kielenkäytössä?
Lähes jokaisella uskonnosta otetulla käsitteellä on yleisessä puheessa aivan eri merkitys kuin mitä se alunperin uskonnollisessa viitekehyksessä tarkoitti ja tarkoittaa. Tästä syntyy niitä vääristymiä ja väärinkäsityksiä. Sana “synti” ei ole oikein ymmärretty jos sitä ei ole ymmärretty sen alkuperäisessä merkityksessä ja viitekehyksessä.
Kuten aiemmin olen kertonut myös esim. käsite “lähimmäisen rakastaminen” oli otettu uskonnosta erääseen tieteelliseen artikkeliin ja sen merkitys väännetty vain muuksi. Itse asiassa alkuperäistä tarkoitustaan vastaan.
Samoin “siunaus” mielletään luvan antamiseksi ja hyväksymiseksi. Ja tältä pohjalta siunausta pyydetään tai jopa vaaditaan.
Eli mitä tarkoittaa “synti on ihan hyvin käsitetty”, jos sitä ei ole käsitetty kuten kristinuskossa?
En ole siitä loukkaantunut ja totesin itsekin niitä käyttäväni silloin kun keskustellaan kristinuskon puitteissa. Muussa maallisessa kielenkäytössä koen nyt vain hassuksi puhua Kristuksesta, joka minulle ei ole todellinen eikä uskon kohde.
No siis kyllähän kristinuskon asioita voi käsittää tavallaan ulkopuolelta. Voi pystyä selittämään aivan oikeaoppisesti mitä esim sovitusoppi pitää sisällään, vaikka ei uskoisi siihen pätkääkään. On yleinen harhaluulo, että ei-uskovat eivät oikeasti tajua, mistä kristinuskossa on kysymys. Toki sellaisiakin ihmisiä on, ja väärinkäsityksiä on paljon, mutta ei universaalisti. Kysy vaikka lähimmältä uskontotieteilijältä.
Onko sulla tässä siis ongelmana nimenomaan tuo Kristus-nimitys? Eli jos ajanlasku olisi ennen Jeesuksen syntymää eikä ennen Kristusta, niin se olisi ookoo tai ookoompi?
No pidän ylipäätään hankalana sellaista että yleisesti historiassa hyväksymätöntä pidettäisiin lähtökohtana. Jeesus ja Jeesus Kristuksena ei ole yleisen historian todistamaa vaikka voidaan pitää melko todennäköisenä että joku Jeesus on ollut josta uskonto on saanut alkunsa. Siis historiallisena totuutena.
Jeesus vahvana messiaskandidaattina (eli kristuksena) on toki historiallinen totuus, mikäli uskotaan että historiasta voi jotain totuuksia yleensä esittää. Ja Jeesus Kristukseksi nimitettynä on samalla tapaa historiallinen totuus. Yleisen historian todistamaa niin vahvasti kuin nyt yleensä yleistä historiaa voi todistaa. Totuusaseman voi kiistää lähinnä siten, että päättää olla luottamatta yhtään mihinkään antiikin lähteisiin. (Silloin pitää toki myös olettaa, että ties kuinka moni antiikista periytynyt ilmiöt on selitettävissä jotenkin muulla tapaa kuin mitä lähteet kertovat.)
Eikä kukaan oikeasti ajattele uskontoa, kun käyttää eKr/jKr-termistöä. Tai jos ajattelee, niin triggeröitymisen sijaan voisi esimerkiksi nauraa tai tehdä pilaa uskonnollistajalle. Ponteva perinteisten termien vastustamine politisoi koko asian ja tekee niistä identiteettikysymyksiä, mikä toimii erityisesti niitä vastaan, jotka haluavat uskontoneutraalia yhteiskuntaa. Itse ainakin kieltäydyn kategorisesti käyttämästää eaa-tyyppisiä pöljyyksiä ihan vain periaatteesta, kun asiasta on tehty poliittinen kysymys.
Ketä tuon ajan julkisuudessa elänyttä ihmistä, hallitsijaa, tiedemiestä tms, pidät sitten yleisesti hyväksytysti oikeasti olemassaolleena?
Asia on täsmälleen näin.
Aikaa on laskettu jo kauan ennen tätä väitettyä tapahtumaa. Kyse on nollakohdan siirtämisestä, mihin kristinuskolla oli mahdollisuus koska se oli valta-aseman saavuttanut. On tosin edelleen näyttämättä toteen että munkki Dionysius Exiguus olisi onnistunut laskemaan tämän nollakohdan oikein? Ja että kyseessä olisi historiallisesti todennettava tapahtuma (kyseessähän on uskonnollinen väite, kuten vaikkapa profeetta muhammadin lento ratsullaan taivaaseen)
Aivan sama mihin nollakohta asetetaan, mutta olisi tietysti mukavaa että se olisi historiallisesti tarkka. Esimerkiksi voisimme aivan hyvin elää vuotta 22 J.S.J.M (Jälkeen Suomen Jääkiekon Maailmanmestaruuden)
Miksi nollakohdan pitäisi olla juurikin tuolta ajalta? Miksi ei valita nollakohdaksi vaikkapa Sir Isaac Newtonin syntämäpäivää? Ja mikä vika oli rooman kaupungin perustamisen käyttämistä nollapisteenä?