Miksi kaikkien maailman kristittyjen pitäisi pitää Rooman kaupungin syntyä ja tarinaa Romuluksdesta ja Remuksesta niin tärkeänä asiasta, että he alottaisivat ajanlaskunsa siitä? Et kai tosissasi luule, että Rooman kaupungin perustamisesta ja sen ajankohdasta on tarkempia tietoja kuin Kristuksen syntymän ajankohdasta?
1 tykkäys
Ymmärrätkö että kristinusko varasti roomalaisten kehittämän kalenterin ja sääti nollapisteen oman uskontonsa ympärille? Jeesuksen syntymään?
Luuletko tosissasi että munkki Dionysius Exiguus osasi 500 vuotta myöhemmin määritellä vuoden tarkkuudella uskontosi merkkihenkilön syntymävuoden?
Vastaa nyt vain siihen, mitä sinulta kysytään? On epäkohteliasta vastata vastakysymyksillä. Jos väität jotain, sinun pitää osata perustella kantasi.
Väitän että kristinusko varasti roomalaisten kehittämän kalenterin ja sääti nollapisteen oman uskontonsa mukaisesti Jeesuksen syntymään.
Väitän että munkki Dionysius Exiguus laskeskeli noin 500 vuota myöhemin Jeesuksen oletetun synnyinvuoden ja tästä syntyivät käsitteet AD ja BC.
Ja minähän osaan. Väitteeni ovat yleistietoa. Pystytkö kiistämään? Muutkin saavat auttaa.
Rooman perustamisen oikeaa ajankohtaa ei tiedetä. Todennäköisesti sitä ei sen kummemin edes perustettu, vaan se muotoitui itsestään sopivaksi kauppapaikaksi. Roomalaisen ajanlaskun alku on siis täysin hatusta vedetty. Kertomus Romuluksesta, Rooman kaupunkivaltion ensimmäisestä kuninkaasta ja hänen kaksoisveljestään Remuksesta, jotka olivat jumalaten poikia ja joita naarassusi imetti, on tarua.
Kristuksen syntymä tiedetään riittävällä tarkuudella. Kristus eli Jeesus Nasaretilainen on historiallinen henkilö, jonka monet antiikin historioitsijat mainitsevat. (Vertailun vuoksi esim Sokrateesta on säilynyt vain hänen omien oppilaittensa kertomus. Yksikään historioitsija ei mainitse häntä. Silti useimmat ihmiset uskovat hänen eläneen.)
Virhe kristillisessä ajanlaskussa on vain noin 5 vuotta. Kun virhe on niin pieni, sitä ei ole korjattu. Suurempi puute on se, että kun myöhäisantiikin aikana ei vielä tunnettu nollaa, ajanlaskussa ei ole nolla vuotta. Kristuksen oletetaan syntyneeni siis vuoden 1 eaa lopulla ja seuraava vuosi on vuosi 1jaa. Jos ei halua käyttää termejä eKr ja jKr, niin on aivan korrektia sanoa ennen ja jälkeen ajanlaskumme alun.
2 tykkäystä
Siis rooman kaupungin perustamisen ajankonta on täysin hatusta vedetty? Ja vetoat mihin?
Niin? Dionysius Exiguus laskeskeli 500 myöhemmin mikä tämä ajankohta oli ja kalenterin nolla-ajankohta säädettiin sen mukaisesti? Mihin muuten Dionysius Exiguus perusti laskelmansa?
Ketä luulet huijaavasi?
Häh? (Ja merkit täyteen)
Aivan mihin Dionysius Exiguus perusti laskelmansa ellei sitten rooman perustamiseen?
Checkmate Mauriina 
Jos joku vakavissaan ehdottaa uutta “nollakohtaa” niin siitä vain kampanjoimaan. Pelkkä “miksi ei” tosin on sen luokan argumentti, että kannattaa saman tien esittää seuraavia viisaita kysymyksiä:
Miksi ajetaan oikealla eikä vasemmalla?
Mitä varten on tammikuu eikä tommikuu, voisi olla yhtä hyvin kumpikin!
Miksi pitäisi maan nimenä olla Suomi, miksi ei valita jotain muuta nimeä?
Kun ei noillakaan ole sen parempaa perustelua kuin eKr./jKr. -systeemillä niin totta kai valveutunut älykkö ne ymmärtää kyseenalaistaa.
4 tykkäystä
Nyt on vain niin, että länsimaissa käytetty ajanlasku perustuu Kristuksen syntymään. Vaikka se nyt olisikin hieman väärin ajoitettu. Se ei ole olennaista. Tietysti se voisi perustua ihan mihin vaan ja pitkään perustuikin. Tavallisesti käytettiin mm. hallitsija-ajoitusta (Kuningas sen ja sen niinmonentena hallitusvuonna) tms. Ab urbe condita säilyi myös yhtenä ajoitustapana.
Voi toki pyrkiä muuttamaan ajanlaskun alkukohtaa. Se voi olla melko vaikeata. Sen sijaan on hölmöä lähteä kiistämään sitä, mistä ajanlasku on aloitettu.
Kristityt eivät suinkaan varastaneet roomalaista kalenteria, vaan käyttivät sitä, kuten muutkin. Ei sellainen ole varastamista.
Jos nyt oikeasti väität, että Rooman kaupunki perustettiin silloin, kun se väitetään perustetun ab urbr condita -laskennan mukaan, suosittelen, että katsot ihan mistä vaan, pitääkö se paikkansa. Silti minusta tuokin ajoittaminen on syytä pitää sellaisenaan. Ei muuttaa.
5 tykkäystä
Toki voidaan muutoksia tehdä kuten esittelit. Jotkut voisivat olla hyviäkin. Vaikkapa kuukausien erilainen pituus voisi olla helpommin yhtenäistettävissä ja sitten ei tulisi niitä hullunkurisia ”palautettava marraskuun 31. päivään mennessä” -tyyppisiä juttuja kuten hiljattain osui silmääni.
Vuosilukujen laskentakin voitaisiin toki saada paremmaksi, vaikkapa Jorin esittämällä tavalla. Kun nykyinen ajanlasku on kuitenkin, mielivaltaisesti tietysti kuten lähes kaikki tuonkaltaiset asiat, sovittu jälkeenpäin joksikin vuodeksi niin miksipä sitä ei voisi jatkossakin käyttää ennen ja jälkeen ajanlaskun alkua osoittavana paikkana. Ainakin kunnes parempi, selvempi ja yksinkertaisempi tapa saadaan kehitettyä.
Nykyisellään tuo muutos hankaloittaisi vaikkapa kirjoissa olevien vanhojen laskutapojen vuoksi, mutta sitten kun kenties kirjoja ei enää ole ja kaikki tieto voidaan sähköisesti muuttaa vanhasta uuteen muotoon niin silloin tuo voisi olla helppo ja kannatettava asia. Siihen asti laittakoon ne jotka haluavat eKr ja jKr merkinnän ja toiset eaa ja jaa merkinnän halunsa mukaan.
Ei ole sovittu mielivaltaisesti. On omaksuttu käytäntö, että vuodet aletaan laskea Kristuksen syntymästä alkaen. Ei se ole mielivaltainen päätös. Tietysti se on sopimuksenvarainen päätös, jos nyt halutaan vuosia numeroida, pitää numerointi aloittaa jostain.
Niin, teoriassa voisi tehdä noita muutoksia. Ja varmasti käytännössäkin. Mutta ei tehdä, sillä syyn pitäisi olla erityisen painava. Pelkästään se, että muutos on mahdollinen ja toisi jonkin pikku edun, ei kovin monessa asiassa ole riittävä syy isoihin muutoksiin. Ei edes yksilö omassa elämässään yritä optimoida kaikkea tuolla tavalla, tai yritä aloittaa jokaista päivää tai edes vuotta uutena “tyhjänä tauluna” jona voi tehdä valinnat menneisyydestä riippumatta.
Esimerkiksi ns. kesäaika (ollaan siitä mitä mieltä hyvänsä) on tällainen muutos, joka tehtiin pitkään perinteisenä olleeseen ajan ilmaisun tapaan. Monesti on parempi olla sanomatta ”ei koskaan”.
Onneksi en sanonut “ei koskaan”. Etkä varmaan edes tarkoittanut, että tuo kumoaisi jotakin sanomaani.
Tottakai se on olennaista. Tämä nollakohta on määritelty satoja vuosia väitetyn tapahtuman jälkeen. Ei ole mitään syytä olettaa että nämä laskelmat olisivat oikein. Kyseessä on yhden uskonnon esittämä yliluonnollinen väite. Ei mikään historiallinen tosiasia.
Me kyllä tiedämme koska ajanlasku on aloitettu ja millä tarkkuudella. Tässä on kyse nollakohdan siirrosta.
Voittajat kirjoittavat historian. Kristinusko otti ja määritteli silloisen kalenterin nollapisteeksi oman uskonnollisesti merkittävän tapahtumansa. Näin syntyi anno domini (AD). Tämähän on kiistämätön tosiasia?
Hetkinen. Kuulutko kenties “Jeesus-skeptikoihin”?
Laskentavirhe on täysin merkityksetön sen asian suhteen, miten vuosia numeroidaan ja millä perusteella. Eikä tässä ole mitään yliluonnollista väitettä. Kristuksen syntymäajassa todennäköisesti oleva heitto ei perustu mihinkään uskonnolliseen juttuun, vaan laskijan tekemään virheeseen.
Jossain vaiheessa tosiaan omaksuttiin Kristuksen syntymään perustuva ajanlasku Euroopassa. Muutkin dateeraustavat säilyivät varsin pitkään. Toki tämän laskutavan omaksumiseen vaikutti kristinusko. Mitään kalenterin ottamista ei tietystikään tapahtunut. Roomalaisilla oli käytössään konsulaarinen dateeraus, mikä ilmiselvistä syistä ei tullut kyseeseen enää keskiajalla.
Aivan oikein! Nollakohdaksi voidaan valita vaikkapa Suomen jääkiekon maailmanmestaruus taikka Antti Valkaman syntymäpäivä. Kyseessä on merkintätapa.
Nykyisen nollakohdan (AD) taustalla on aivan varmasti yhden uskonnon oma merkittävä ja yliluonnollinen tapahtuma.
Näin tosiaan pääsi jostain syystä käymään. Paitsi että tapa laskea aikaa ei muuttunut, vaan merkintätapa. Eli käyttöön otettiin tämän yhden uskonnon määrittelemä nollakohta AD.