Tietysti vuosien laskeminen voitaisiin aloittaa aivan mistä vain halutaan. Jokainen voi tehdä sen ihan vapaasti. Meillä on kuitenkin yleisesti käytössä tietty laskentatapa, joka perustuu tiettyyn tapahtumaan, Kristuksen syntymään. Näin, vaikka Kristuksen syntymä olisikin väärin ajoitettu. Kristuksen syntymä on tapahtumana historiallinen, kristinusko näkee sen erityislaatuisena ja tärkeänä sekä tietysti tavallisista syntymisistä poikeavana. Eikö ole aika ymmärrettävää, että kristityt käyttivät samaa kalenteria kuin muutkin? Miksi he eivät olisi käyttäneet? Kristuksen syntyminen vuosien laskemisen aloitushetkeksi taisi vakiintua lähinnä tarpeesta numeroida vuosia. Konsulaariajoitus, hallitusvuosiin perustuva ajoitus jne. on hankalaa, koska siinä tarvitaan taulukkoja käyttöön ja kun eri valtakunnissa laskettiin eri hallitsijoiden mukaan, tällaisen systeemin hallitseminen oli tärkeätä.
No siis kyllähän kristinuskon asioita voi käsittää tavallaan ulkopuolelta. Voi pystyä selittämään aivan oikeaoppisesti mitä esim sovitusoppi pitää sisällään, vaikka ei uskoisi siihen pätkääkään. On yleinen harhaluulo, että ei-uskovat eivät oikeasti tajua, mistä kristinuskossa on kysymys. Toki sellaisiakin ihmisiä on, ja väärinkäsityksiä on paljon, mutta ei universaalisti. Kysy vaikka lähimmältä uskontotieteilijältä.
Tietenkin. Ja miksi kysyisin keneltäkään uskontotieteilijältä, koska enhän minä sitä tarkoittanut ettei sitä voi käsittää oikein. Mutta kun käsite on kristinuskosta peräisin, silloin se tulee ymmärtää kristinuskon viitekehyksessä. Siis nimenomaan oikeaoppisesti.
Enkä sanonut enkä tarkoittanut etteivät ei-uskovat voi tajuta tätä. (Eräs täällä kirjoittava ateistikin kirjoitti K24:ssä ihan kelpo saarnan…) Mutta kristinuskon käsitteitä käytetään myös väärinymmärrettyinä. Monet niistä ovat vakiintuneet yleiskieleen aivan toisen merkityksen kanssa.
Mikä yliluonnollinen tapahtuma? 
Ja sinä voit vaikka alkaa puhumaan jollain aivan yksityisellä kielellä, jota kukaan muu ei ymmärrä.
Muutenkin, onko oikeasti mielestäsi viisasta yrittää jokaista mahdollista sofistista kikkaa mitä tulee sanojen eri merkityksiin?
Nuo molemmat virkkeet muuten puhuvat samasta asiasta ikään kuin eri näkökulmista.
Ei se oikeastaan ole “puute”. Vuosiluvut ovat järjestyslukuja, eikä järjestyslukua “nollas” ole olemassa. Vuodet numeroidaan ykkösestä eteenpäin samasta syystä kuin kunkin kuukauden päivät numeroidaan ykkösestä alkaen.
Jumala syntyi ihmiseksi? Kyllä siihen yhteen syntymään aika paljon kristillisiä uskomuksia sisältyy. Se toki ei poista asian historiallista puolta.
Toki sisältyy, mutta tuossa tuskin oli kyse sen kiistämisestä. Pointtina on se, että on historiallinen tapahtuma, joka on yhtä hyvin tai paljon paremminkin todistettavissa kuin lähes jokainen tietämämme antiikin tapahtuma. Yliluonnollinen osuus ei ole välttämätön, kun mietitään itse tapahtuman historiallisuutta.
Kyllä kyllä, ymmärrän. Yritin ymmärtämiseni osoittaa viimeisellä virkkeelläni. Lähinnä tämä olisi kuulunut siihen huvittumisketjuun, kun kristitty ihmettelee mitä yliluonnollista jouluun sisältyy. Mutta jatkakaa.
Lyhenne AD Herran Vuonna. Sisältää ainakin yliluonnollisen osuuden. Ei le kyse jonkun ihmisen syntymästä vaain nimenomaan jumalallisen olennon syntymästä.
BC samoin sisältää yliluonnollisen viittauksen. Siinäkään ei puhuta jonkun nimeltä mainitun ihmisen syntymästä, vaan nimenomaan Jumalallisen Kristuksen, vapahtajan, messiaan syntymästä.
Minusta aika pitäisi laskea alusta. Siis BiG Bangistä. Ei tulisi ongelmia negatiivisten ajanmääreiden kanssa.
Tosin vuosiluvut menisi aika pitkiksi…
Eipä tuo oletettu Big Bangkään mikään absoluuttinen alkupiste voi olla, kun ei se tyhjästä ole syntynyt.
Silloin kuitenkin aika alkoi. Joten se on ainut looginen piste ajanlaskulle. Kaikki muut ovat teennäisiä.
Teennäinen on tuokin näkemys “ajan alkamisesta”, koska se on täysin riippuvainen siihen liittyvästä teoriasta. “Mitä oli ja mitä tapahtui ennen Big Bangiä?” on täysin mielekäs kysymys, mutta propagoimasi vajavaisen teorian näkökulmasta sitä ei voida käsitellä.
Tarkkaan ottaen Big Bangistä puhuminen on mielekästä vain siihen liittyvän teorian ja maailmankuvan puitteissa. Mutta jos on esitetty arvio Big Bangin ajoituksesta, niin tuon teorian ja maailmankuvan ulkopuolelta voidaan aivan ongelmattomasti esittää mielekäs kysymys, mitä oli ja mitä tapahtui ennen tuota ajankohtaa. BigBang-maailmankuvasta käsin tuo kysymys ei ole mielekäs - mikä on toki tuon maailmankuvan ongelma, ei todellisuuden.
Sen pahempi tosiseikoille
Yhteenveto
Vanha siguni edelliseltä foorumilta 
“Kerrotaan, että kerran joukko luonnontutkijoita meni Hegelin puheille. He sanoivat, että Hegel on väärässä luontoa koskevissa väitteissään, sillä tutkimusten mukaan tosiasiat ovat aivan toisin. Hegel vastasi tähän, että sen pahempi tosiasioille.”
AD toki sisältää kunnioituksen, jota kaikilla ei ole, mutta ei mitään jumaluutta.
BC sen sijaan ei sisällä mitään, mikä vaatisi erityistä uskoa. Kristus tarkoittaa voideltua. Meille kristityille se toki merkitsee paljon muutakin, mutta jos siihen ei usko, mitä väliä sillä on?
Alkuräjähdys on hyvin monesta syystä ongelmallinen, ihan jo siitä, ettei siitä osata mitään päiviä laskea. Ja tällä hetkellä muutenkin, kun avaruus näyttää laajenevan kiihtyvällä tahdilla, ja meillä on pimeät massat ja energiat vielä ymmärtämättä, kosmologeilla on paljon työtä ennen kuin voimme puhua jonkinlaisesta ymmärryksestä maailmankaikkeuden tapahtumista.
Ainoa tieteellisesti pätevä ajanlaskun alkuhetki on tietysti se hetki jota tiede pitää nykyisen ajan syntymisen alkuhetkenä. Atte on siis tieteellisesti ajatellen oikeassa. Käytännössä tämän toteuttamisen tielle tulee toki monia ongelmia ja käytännön ongelmista suurin on tietysti lukujen mieletön suuruus sen lisäksi, että tarkkaa päivien määrää ei tietystikään voida tietää.
Ymmärränkö oikein jos sanon, että edelläoleva lause tarkoittaa, että et pidä BBtä todellisena vaan jotakin muuta? Jos niin onko tuolle muulle joku todellisuuteen pohjaava peruste vai onko se puhtaasti uskontoon perustuva?
No kerrotko, mikä täsmälleen on se ajanhetki, jota pidetään nykytieteessä täsmällisenä ajan alkuhetkenä. Itse olen ydinfysiikan opinnoissani alkuräjähdykseen liittyviä hiukkasfysiikan ilmiöitä opiskellut aika tarkasti, mutta se täsmällinen ajanmääritys meni nyt vähän ohi.
Minusta ajanlasku voitaisiin aloittaa luomisesta. TOsin sen ajoittaminen on myös osoittautunut kovin hankalaksi.
Ajanlaskuhan ei ole muuten mikään luonnontieteellinen asia, vaan tapaan perustuva. Vuosien numeroinnin muuttaminen ei tekisi siitä mitenkään tieteellistä puuhaa. Eihän siinä mikään muukaan ole “tieteellistä”.
Tarkkaan ottaen ei ole, koska hänen väitteensä oli yleisempi, että BB on ainoa looginen ja neutraali alkupiste. Tämä ei ole tieteellisesti pätevä väite.
Ei niin olekaan. Tuo heittoni oli nyt vaan tarkoitettu leikkisäksi kevennykseksi…