Niinpä… Meillä oli kaupungilla ja seurakunnalla sopimus ekaluokkalaisten koulun jälkeen olevan kerhon pitämisestä. Sopimukseen luului, että ohjelma ei ole uskonnollista. Ja tätä vielä vakuuttelivat ohjaajat, kun ekaa kertaa vein lapseni sinne. Kotiin lapsi kuitenkin tuli itkien, kun siellä oli opetettu, että isäs joutuu ikuiseen tuleen kitumaan, kun ei usko. Että tällaista sai kokea raamattuvyöhykkeen pikkupaikkakunnalla. Liekö sitten noilla sama ohje ollut, kuin muslimeilla, että vääräuskoiselle valehtelu ei ole syntiä. Voitte sitten miettiä mihin muuhin on kykeneviä ihmiset, jotka itkettää tahallaan lasta, kun isä ei ole uskova ja ilennyt jopa kirkosta erota…
Näin ei sanota meidän kerhoissa. Mutta älytöntä olisi jos seurakunnan kerho ei sisältäisi kristinuskoa.
Kerhot ja ohjaajat ovat enimmäkseen kuitenkin turvallisia ja lasten elämässä tärkeitä. Ikävät poikkeukset eivät muuta koko kuvaa.
Tuossa on voinut olla kyse ihan kumnan ja seirakunnan sopimuksesta. Kuten mridän paikkakunnalla. Jotkut uskovat ei sitten sopimuksista välitä…
Tällainen kyllä on lähtökohtaisesti kiellettyä ja ehdottomasti ei hyväksyttävää. Se pitäisi jokaisen seurakunnan lapsityöntekijän ymmärtää. Veitkö asiaa eteenpäin, vai päätitkö vain, että “tuollaisia ne uskovat on”…?
1 tykkäys
Iltapäiväkerho tuli seurakunnalta kaupungille ostopalveluna.
Älytöntä on tilata toimintaa ja palveluja seurakunnalta ja kirkolta, jos samanaikaisesti kirkon sanoman opettaminen kielletään.
3 tykkäystä
Ohjaajat oli paikkakunnalla merkittävissä olevien ihmisten lähisukulaisia, joten katsoin parhaaksi, että en vaan vie lastani tuonne. Mitä vielä olisivatkaan keksineet lapselleni tehdä, jos olisin alkanut vaikeaksi. Ihmiset jotka kykenee itkettämään tahallaan pikentä lasta…
Tällaista se on se yhteisön paine, jota siemmin vähättelit.
Mitä tarkoitat? Etkö ymmärrä, että tuollainen ei tosiaan ole tavallista käytöstä seurakunnan työntekijöiltä, ja kaikkien takia ja kaikkien parhaaksi sitä olisi tosiaankin pitänyt käsitellä, työntekijöiden, esimiehen ja muiden samoin kokeneiden vanhempien kesken.
1 tykkäys
Sekö oikeuttaa sitten sopimuksen rikkomisen. Ja sopimuksen noudattamista kannattavien pitämistä “masilmaan kallellaan” olevina…
Tässä ei ollut kyse tehdystä sopimuksesta.
Itse et ymmärrä tilannetta uskovaisten hallitsemalla pikkupaikalla tuohon aikaan. Hälyn nostaminen olisi saanut aikaan vain pahemman tilanteen. Itse sen olisin kestänyt, mutta piti ajatella pientä lasta.
Ostopalvelu, josta ei ole sopimusta. Ei se nyt noin voi mennä. Kaupunki ei osta uskonolista palvelua, vaan kaikille sopivaa.
En. En ymmärrä miksi ei nosteta esiin ja käsittelyyn asiaa, johon tosiaankin olisi pitänyt puuttua.
Oliko asia oikeasti noin kuin kerrot? Siis noin julmasti ja ajattelemattomasti toimittu? Vai tulkitsitko sen vain niin, selvittämättä asiaa, soittamatta edes kyseisille ohjaajille?
En ole nähnyt sopimuksia, mutta tietääkseni se on aina samanlainen. Useimmat iltapäiväkerhot ovat seurakunnan omissa tiloissa, vain harvoin koululla.
Kumpaa nyt epäilet valehtelusta, minua vai lastani. Minä ainakin uskoin lastani. En näe mitään syytä, miksi hän olisi valehdellut. Ja mitä soittaminen olisi auttanut. Juuri samat ihmiset ensin vannoivat, etyä ei ole uskonnollista sisältöä. Luuletko tosiaan, että sitten olisivat puhuneet totta.
Luulen, että asioiden selvittäminen ja tarkistaminen kannattaa aina. Enkä syytä lasta valehtelusta, mutta lapset voivat tulkita sanomisia väärin, kuten aikuisetkin.
Miten ihmeessä ei uskonnollisesta ohjelmasta voi pikkulapsi tulkita, että isääs poltetaan ikuisessa tulessa, kun ei usko. Hei kamoon.
Jos olisin alkanut asiasta riidellä, olisin jäänyt toiseksi ja lapseni olisi saanut kärsiä lisää. Nuo ohjaajat oli paikkakunnan johtavissa asemissa olevien lähisukulsisia. He olisivat voineet vaikeuttaa perheeni ja lapseni elämää vakavasti.
Olisivat vain väittäneet, että keksin koko jutun, ja kohta olisin itse ollut syytteessä…
Näkeehän tuon tässäkin keskustelussa miten se menee.
Jopa asiallisesti, kiihkotta ja perustellen & selittäen kirjoittavien ihmisten juttuja saatetaan asettaa vahvasti kyseenalaisiksi. Ja tämä on siedettävä, jos oikeasti tahtoo keskustella ja erityisesti silloin, jos tahtoo vakuuttaa toiset jostakin. Kritiikin kestäminen näet on totuuden tuntomerkki.
Kun joku kysyy tarkennusta sellaisen kirjoittajan, joka ei kirjoita edellä kuvatulla tavalla, juttuun, niin on lievästi sanottuna epäreilua ryhtyä sitä moitiskelemaan.
2 tykkäystä
No mitä luulet, olisiko kannattanut nostaa meteli noita jo kertaalleen minulle valehdelleita kerho-ohjaajia vastaan. Olisiko se kannattanut, vai olisiko he ehkä valehdelleet uudelleen?
Miten lapsesi olisi saanut kärsiä lisää, jos olisit ottanut hänet pois kerhosta, ja sen lisäksi antanut palautetta?
Minäpä sanoisin, että olisi kannattanut. Huolimatta siitä mitä olisivat ehkä tehneet.
Ohjaajien lähisukulaiset oli merkittävissä asemissa eri tahoilla paikkakunnalla. Koulun rehtori sukulainen ja uskonveli. Mitä kaikkea voi kuvitellakkaan porukalta joka valehtelee päin näköä ja itkettää pientä lasta tahallaan…