No ei siis tietenkään riitojen levittely ole hyvä asia.
Halusin vain kritisoida tuota lainaamaasi kommentoijaa. Mielestäni hän ei ihan osu ytimeen. Tässä ei nyt ole oleellista Korhosen henkilöhistoria, eikä se mitään auta että hänen toimintaansa kauhistellaan. Hän edustaa nykyajalle sopivaa ideologiaa ja hänellä on taitoa ja myös varmasti muita puolia kuin riitelyn halu.
Ei Korhonen varmaan myös yksin ole riidellyt. Kyllä ihmisille on tyypillistä valtataistelu. Myös vastapuolella on osattu.
Itse asiassa aina kun jonkun henkilön hirveys nousee tietylle tasolle kommentoinnissa, on peli menetetty. Silloin ollaan samalla tasolla kuin kakarat pihamaalla. Toi alotti! Sä olet aina tollanen! Kerron äipälle! … Tuollaistahan Laajasalon tukijat ja vastustajat nyt käyvät.
Facebookissa en ole, mutta twitteriä, instagramia, linkediniä ja varmaa jotain muitakin vielä silloin tällöin olen vilkuillut. Sen perusteella en tajua yhtään mitä sillä someraivolla ja vihapuheella tarkoitetaan, jota julkisuudessa alati kauhistellaan.
Yksilöi tarkasti täysin Raamatun vastainen vastapuolen toiminta, joka on samalla aiheuttanut massiiviset tuhot kirkolle.
Yksilöitä syytetään heidän kammottavista hirveyksistään aivan liian vähän. Juudas hirtti itsensä, Hitler tappoi itsensä ensin murhattuaan kymmeniä miljoonia ja Stalininkin loppu ei ollut muuta kuin pelkkää vainoharhaa. Hyvin pahoja ihmisiä on ja heidät päästetään aivan liian vähällä juuri tuollaisen moraalisen relativismin takia, jossa sanotaan kuinka kaikki ovat syntisiä vaikkeivät siinä asiassa olisikaan ja kuinka oikein on että vallankäyttäjä (Korhonen) käyttää vaaltaansa väärin.
Sinulla se soturin käsi on aina yhtä valmiina revolverin kahvalla…
Korhosta en edellä puolustele, jos oikein ymmärtäisit. Vastapuolella tarkoitin tuota listaa, ja niitä tapauksia joita Hesarin kommentoija luettelee. Eli ei kysymys ole nyt siitä, että Korhosen kirkolliset vastustajat olisivat tietääkseni syyllistyneet johonkin. Vaan siitä, että yleensäkin valtataisteluissa on osapuolia.
Maailma ei todellakaan toimi niin, että hankalat ihmiset lynkataan. Siitä ei seuraa mitään muuta kuin koston kierteen jatkuminen.
Viisas on se, joka toimii itse oikein ja rehellisesti. Mutta ei keskity kiistakysymyksissä siihen, kuka on näytelmän suurin konna, vaan siihen, miten päästäisiin eteenpäin ja asioita ratkottaisiin mahdollisimman hyvin.
Aika mautonta on nyt vetää tähän juttuun diktaattoreita mukaan.
Niin ei vaan niin, että sellaiset ihmiset jotka ajavat omasta vastakkaista agendaa jätetään omiin oloihinsa ajamaan sitä agendaansa. Kirkon pääagenda on evankeliumin levittäminen kaikki muu on täysin toissijaista siihen verrattuna.
Mutta somessa kyse ei nähdäkseni olekaan mielipiteistä vaan tuohtuneista vinkaisuista, eräänlaisista ajattelun polvilumpioreflekseistä.
Oma polvilumpiorefleksini on, että Enqvist on vähän väärä puhumaan polvilumpioreflekseistä. En tiedä miten paljon hän somea seuraa - tässä kolumnissa tuntuisi olevan vihjaus, että se on hieman hänen arvonsa alapuolella - mutta jotkut hänen kirjansa sisältävät aika kepoista eli somemaista sohintaa esim. tieteenfilosofian suuntaan.
Koska hän on hiukkaskosmologian asiantuntija ja osaa jossain määrin - muttei mitenkään mestarillisesti - popularisoida alaansa, hänen kustantajansa myy häntä kaikkien alojen asiantuntijana, Esko Valtaoja on toinen samanlainen. Ulkomaisista esimerkkinä Stephen Hawking, Steven Weinberg ja Lawrence Krauss - nämä tosin ovat oikeasti loistavia oman alansa popularisoijia. Vaikka he eivät käytännössä käyttäisikään aikaansa someiluun, heidän tietyt ulostulonsa ovat hyvinkin somemaisia eli äkkivääriä rykäyksiä milloin mistäkin aiheesta.
Niin, tarvitaanko riidankylväjiä, lueskelin Teemu Kakkurin viikon vanhaa kirjoitusta K24,sta ja Teemukin pohtii, että kuinka kauan tästä vielä saamme lukea.
Korhosen, Sadinmaan ja yllättävän monen vähemmän tunnetun kirkon ihmisen mielestä luultavasti tarkastuksen repäisyyn johtamaton lässähtäväisyys on vain osoitus hyväveliverkoston voimasta kirkossamme.
Näin arvelen luettuani ja kuultuani jonkun verran kommentteja Korhosen kysymyslistan ja sitä seuranneen Korhosesta irtisanoutumisen tiimoilta. Sanoo selvitys mitä hyvänsä, monelle Korhonen on rohkea sankari ja Laajasalo epäilyttävä pyrkyri ja opportunisti.
Sitä on vaikea sanoa, kuinka moneen on vaikuttanut Korhosen käyttämä musta maali - siis lähinnä Laajasalon maineen menetykseksi - ja kuinka paljon kysymys on jo valmiista vastakkaisuudesta, joka oli olemassa ennen jupakkaa ja varmaan jo ennen Helsingin piispan vaaliakin. Joillekin on niin tärkeää vastustaa jotain “eliittiä”, paljastaa jotain, olla uudistamassa vanhoja käytäntöjä jne. jne.
Tietenkään kristinuskon valtavirta ei kiellä alkoholia, ei siitä ole kyse.
Mutta parin piispan pienistä alkoholiostoksista kohistiin joku aika sitten aivan kohtuuttomasti. Siihen nähden nyt olisi edes vähän enemmän aihetta kohuun, vaikka vieläkin määrät ovat pieniä.
Yleisesti tuntuu siltä, että kaviaarin ja hanhenmaksan ostamiseen verorahoilla suhtaudutaan kielteisesti mutta suopeammin kuin halvimman oluen ostamiseen. Ja tämä vielä korostuu kun on papeista kyse.
