Johanna Korhosen kysymykset Teemu Laajasalolle

Tämä ei vaan lopu.

Itse juttu on nyt maksumuurin takana, mutta ehdin lukea sen. Mielestäni siinä oli jälleen epäilyksiä, mutta ei oikein selvää näyttöä isommasta vilungista.

Toimisiko tuo linkki:

Spekulaatiota, vihjailuja… äh. Jutun kirjoittaja sanoi eräällä fb-seinällä, että SK:llä ei ollut jutun kanssa mitään tekemistä. SK vain julkaisi jutun jonka freelancer spekuloihti.

D

1 tykkäys

Onkohan SK tai JK tutkineet Askolan tai Mäkisen matkalaskuja samalla pieteetillä?

1 tykkäys

Huoh! En jaksanut edes lukea kokonaan tuota juttua, mutta vaikutti siltä, että kovasti siinä yritetään mustamaalata Teemu Laajasaloa. Harmittaa, että nykyään uutisointi on tätä tasoa.

1 tykkäys

Minä luin, eikä tuota itsessään voisi oikein ohittaa ilmeisenä panetteluna. Aiempien erittäin ylimitoitettujen syytösten vuoksi on tietysti varovainen hyväksymään tätäkään.

Jonkun tilikauden tulos vaihtui 20 000 euron voitosta 10 000 euron tappioksi kirjanpidon vuoksi. Jos tuosta menisi 25 prosenttia veroa, se tarkoittaisi noin 7500 euron hyötyä.

“Vuonna 2008 yritys pyöritti vielä pääsykoevalmennustoimintaa. Silloin päättyneellä tilikaudella verottajalle alkujaan annetut tiedot erosivat tilintarkastetusta versiosta vain muutamilla kympeillä.” – tuntuu ilmeiseltä, että kukaan ei halua huijata muutamaa kymppiä. Mutta miten yleistä ylipäänsä on, että joudutaan laittamaan tuollaista korjausta jälkikäteen? Pitäisi ylipäänsä tietää normaalit käytännöt näissä, jotta pystyisi ottamaan kantaa.

Tässä on jokin sekoilu. Verottajalle lasketaan tulos eri tavalla kuin tilinpäätökseen, jonka tilintarkastaja tarkastaa. Tilikauden tulos ja verotettava tulos ovat eri asioita.

2 tykkäystä

Annatko jonkun käytännön esimerkin tilanteesta, jossa tilikauden tulos on erisuuruinen kuin verotettava tulos.

Esim edustuskuluja voi vähentää tilikauden tuloksesta mutta ei verotettavasta tuloksesta.

1 tykkäys

Tämä selvä. Kiitän.

Kai tilintarkastuksessa voidaan huomata, että esim. juuri edustuskulu onkin vähennetty verotettavasta tulosta, ja korjata sen perusteella ilmoitusta verottajalle?

En nyt ensimmäisenä jaksaisi syyttää yrittäjää, jos pelaaminen suomalaisen kuitti- ja byrokratiarumban kanssa ei mene ihan putkeen…

4 tykkäystä

Mietin ihan samaa. Kyllähän molemmilla meni jo pelkästään viinaankin sellaisia summia, että olisi luullut jollakin heräävän epäilyksiä.

1 tykkäys

Menikö oikeasti? Eikös kuitit tarkistettu useammalta piispalta viiden vuoden ajalta, ja löydettiin jokusia viinipulloja ja joku naukku teräviä. Otsikoita niistä toki saa revittyä, mutta eipä muuta.

Kyllähän kirkollisilla juhla-aterioilla pitäisi olla myös kunnon juomat eikä mitään halvinta chileläistä litkua. Alkumaljat ja konjakit kahvin kanssa tai muunlaiset jälkiruokaliköörit kuuluvat ilman muuta juhla-aterialla asiaan. On pikkusieluista kytätä jotain viinalaskuja.

5 tykkäystä


Minusta tuossa on kyllä hiukan enemmän kuin jokunen pullo. En sitten tiedä mikä on paljon, jos tuo on normaalia settiä. Voihan se toki sitäkin olla, ei sillä. En ole asiantuntija näissä viinatouhuissa.

Voi se niinkin olla. Absolutistina ei ole kokemusta moisista aterioista tai viinalaskuista :roll_eyes:

1 tykkäys

On aina pikkusieluista kytätä.

Vaikka itsellenikin viini ja olut maistuvat, niin onhan se pakko myöntää, että ylenmääräisesti nautittuna ne johtavat huonoon harkintakykyyn ja myös alentuneeseen vastustuskykyyn muuta lihallista mässäilyä kohtaan. Eli “kohtuus kaikessa” ja “raitis reilu, ei horju, ei heilu”. Tässä viimeisessä, jo kansakoulussa opitusta totuudesta, kannattaa kuitenkin muistaa se, että mikäli horjumatta kulkee täysin väärää tietä ei siitäkään paljoa iloa sielulle ole.

6 tykkäystä

Jos ja kun Laajasalon firma ei ole EU:n uuden tilintarkastusasetuksen tarkoittama, yhteiskunnallisesti erityisen merkittävä PIE-yhteisö, niin tilintarkastaja ei tuollaisia asioita kommentoi kuin korkeintaan asiakkaalle itselleen.

2 tykkäystä

Edelleen, jutussa on kahden piispan viiden vuoden lasku.

Toki, jos oikeasti on juotu pullo viiniä naamaa kohti, ei enää voi paljon työpalaverista puhua. Oletettavasti on kuitenkin ostettu kerralla useamman aterian tarpeet. Pitäisikö kuittiin merkitä erikseen “ei juotu kaikkea heti”?

Lisäksi jutussa itsessäänkin kerrotaan majoituksesta, joka on maksanut noin 800-850 euroa per henkilö. Siitä vain ei saa revittyä iltapäivälehden otsikoita kuten 45 euron viinoista.

Itseäni muuten liki inhottaa ajatus siitä, että joku kyttäisi ja julkistaisi edes tilastollisella tasolla jotain yliopiston yksikön juhlien tarjoilua tms, laskien siis montako kaljaa ja montako lonkeroa meni jne.

2 tykkäystä

Tuollaisia asioita ei tosiaan tavata tilintarkastuskertomukseen raportoida. Tilintarkastuksen tilaajalle voidaan toki kertoa huomioista laajemmin kuin mitä viralliseen tilintarkastuskertomukseen kirjataan, johon kirjataan yleensä vain sellaiset olennaiset huomiot, jotka tilintarkastajalla on velvollisuus esittää.

Tilintarkastusvelvollisuus on firmoista nykyisin vain niillä, joilla täyttyy useampi kuin yksi seuraavista kolmesta ehdosta: tase ylittää 100 000 euroa, liikevaihto ylittää 200 000 euroa ja palveluksessa on keskimäärin vähintään 3 henkilöä. Jos ehdoista täyttyy nolla tai yksi, tilintarkastusta ei laissa edellytetä edes tehtävän. Pienissä yrityksissä ei siis tarvitse teettää tilintarkastusta. Useimmissa yhden hengen pääosin pyörittämissä yrityksissä Suomessa toimintaa ei vuosittain tilintarkasteta. Monissa pienehköissä yrityksissä on oletettavasti puutteita kirjanpidossa, mutta ulkopuolisen valvonnan kustannukset on arvioitu pienimmissä yrityksissä liian isoiksi hyötyihin nähden, jotta sellaista nähtäisiin perustelluksi edellyttää tehtävän. Nimenomaan pienimmissä yrityksissä, joita ei tarvitse tilintarkastaa, on yleistä myös se, että yrittäjä (joka harvoin on kirjanpitoasioiden tai verotuslainsäädännön erityinen asiantuntija) saattaa kirjanpitoon liittyviä kuluja säästääkseen itse tuottaa merkittävältä osin yrityksensä kirjanpidon sekä myös tehdä itse tietojen raportoinnit verottajalle.

2 tykkäystä

Olisi taas pitänyt muistaa, että alkoholi on suomalaisille pyhä asia. Sen kritisoiminen on kuin kävisi potkimassa ampiaispesää. En nyt jaksa alkaa potkia sitä enempää kun ei tämä asia loppujen lopuksi katolilaiselle edes kuulu.
Mutta näin ulkopuoliselle edelleen jää se kysymys, että miksi viinaa saa ostaa mutta limsaa ei.

2 tykkäystä

Minusta myös Laajasalon limsaostoksista vinkuminen oli pöljää.

Kumpi sinusta olisi pahempi: joku kirkkosi pappi törsää kirkon varoja yhden euron kaljaan, vai kymmenen euroa kaviaariin ja hanhenmaksaan? Kysymys on karrikoitu, mutta lähes noin minä asian näen.