Nyt pitää korjata. Uudempien tietojen mukaan Korhonen on jutellut asiasta syksyllä Laajasalon kanssa, eikä ole mielestään saanut tyydyttävää vastausta. Yksityiskohtia en tiedä, mutta sanoin joka tapauksessa liian jyrkästi Korhosesta.
1 tykkäys
Korhonenhan nosti esiin nämä Laajasalon yritystä koskevat epäselvyydet jo syksyllä. Ne menivät ensin mediaan, ja sen jälkeen he keskustelivat. Eli julkisuudesta aloitettiin joka tapauksessa.
5 tykkäystä
Olen silvanuksen kanssa samoilla linjoilla Korhosen ajojahdista Laajasaloa kohtaan.
Vaikka ilmeisemmin joitakin epäselvyyksiä onkin, enkä niitä puolustele, kuten ylempänä kerronkin.
Teemu ei ole ainoa, joita JK on eri yhteyksissä pitänyt silmätikkunaan, koska homoagenda.
Tämä on kuitenkin senverran vanha juttu, joka on syksyllä selvitetty ja oletan, ettei johda poliisinkaan toimesta mihinkään.
Tietysti on hyvä, että epäselvät asiat selvitetään, mutta tässä silti uskon olevan ajojahdin makua.
Vielä lisään, ettei Teemu ole piispana ollessaan toiminut jutussa kuvatulla tavalla.
Jossain luki, että olisi halunnut tarjota kahdelle vastaehdokkaalleen pullakahvit, mutta kaikki oli tyytyneet maksamaan omat kahvinsa.
2 tykkäystä
Syksyiset toimet eivät johtaneet mihinkään, eli leväperäisyys olisi jatkunut, mutta julkisuuden takia nyt seurakunta on teettämässä ulkopuolisen selvityksen. Sen jälkeen lienee vaikeampaa syyllistyä väärinkäytöksiin. Laajasalokin joutunee jatkossa skarppaamaan kuittien ja selvitysten suhteen.
Toivon, että tuo laajempi selvitys yltää myös Mäkisen ja Askolan toimiin.
Kuten joku kirjoittikin yllä, tämä on myös Laajasalolle skarppaamisen paikka.
2 tykkäystä
Olen silvanuksen kanssa samoilla linjoilla Korhosen ajojahdista Laajasaloa kohtaan.
Ihan turha motiiveja on arvella. Täytyy katsoa totuuteen.
Jos pappi käyttää veronmaksajien rahoja ilman yksiselitteistä lupaa ja hävittelee kuitteja, niin se on väärin.
Tämä tapaus on hyvä esimerkki siitä, että kun ihmisellä on tietty yhteiskunnallinen asema, niin hänelle sallitaan enemmän väärinkäytöksiä kuin huonommassa yhteiskunnallisessa asemassa oleville.
Esimerkiksi sossu syynää joka ikisen euron riippumatta siitä, mistä ne ovat peräisin. Ei sossun asiakkaalla ole varaa samanlaiseen leväperäisyyteen, jota Laajasalo on osoittaunut.
Laajasalon tulisi asemansa vuoksi osoittaa paljon korkeampaa periaattellisuutta ja huolellisuutta kuin sossun asiakkaan. Hän on esimerkki, jota seurataan ja jolla on siksi velvollisuus pystyä noudattamaan keskivertotallaajaa korkeampaa moraalia.
Jos Laajasalo ei siihen pysty, täytyy hänen luopua tehtävästään.
7 tykkäystä
Lisään vielä, että jos ihan todellisessa hädässä oleva ihminen (ei ole ruokaa) menee diakoniatyön piiriin pyytämään apua, niin tuskinpa häneen suhtaudutaan sillä mielellä, että satanen sinne tai tänne, saati tonni pari.
Hänelle annetaan apua tiukkojen ennalta määrättyjen sääntöjen mukaan. En ole varma, mutta hän kai voi saada euromääräisesti pienen maksusitoumuksen, jolla voi ostaa ruokaa, mutta ei alkoholia tai makeisia.
Näin suhtaudutaan kurjaan tilanteeseen ajautuneeseen heikko-osaiseen.
Mutta kun kysymyksessä on julkkispappi, niin yllättävän moni näyttää kaivavan esiin suuret luvut ja vertaavan Laajasalon rahankäyttöä niihin.
En ole kristitty, mutta minua tällainen asennoituminen loukkaa, koska siitä syntyy vaikutelma ja tunne, että julkkispapilla on enemmän oikeuksia kuin oikeasti hädänalaisella.
Ja vaikka en ole kristitty, niin minusta kristillisyydessä on hienoa ajatus siitä, että ihmiset ovat tasavertaisia Jumalan edessä.
Jos julkkispapin tonneihin ja leväperäiseen rahankäyttöön ja selittämättömiin matkalaskuihin suhtaudutaan ymmärtäen, mutta samanlaista suhtautumista ei osoiteta diakoniatyöstä apua hakevaa kohtaan, niin väistämättä siitä syntyy tunne, että julkkispapppi on vähän parempi ja tärkeämpi ihminen kuin todellisessa hädässä oleva köyhä.
Tällaisesta tulee surullinen olo.
Annetaanpa raha julkkispapille tai hädänalaiselle, niin veronmaksajilta se tulee.
3 tykkäystä
Korhonen vastasi Kotimaa24:lla: “Aloitin keskustelun Laajasalon kanssa 6. syyskuuta 2017. Tämäkin on dokumentoitu ja myös julkisuudessa ollut tieto. En valitettavasti ehdi käymään keskustelua tällä foorumilla nyt pidempään, joten toivottavasti saatte julkisista lähteistä vastaukset kysymyksiinne.”
Tässä oikeuden päätös eiliseltä. Julkisyhteisön työntekijä käytti samanlaista matkakuluihin tarkoitettua First Cardia kuin Laajasalon kerrotaan käyttäneen. Syylliseksi epäilty oli maksanut heti työnantajalle takaisin työnantajansa kortilla hankkimansa puvun. Oikeuteen mentiin siitä huolimatta, koska taksia oli käytetty ilman lupaa ja hotellivaraus oli tehty ohjeen vastaisesti. Tuomio oli vapauttava. Joillakin työnantajilla näyttää valvonta olevan kunnossa, mutta aika ärhäkästi lähdetään hakemaan ratkaisua oikeudesta. Odotan mielenkiinnolla meneillään olevan keissin käsittelyä ja ratkaisua.
Ja facebookissa kirkon miehet* selittävät, kuinka eduskunnassakin valvonta on heikkoa ja kirkossa ei sentään humalapäissä kähmitä kollegoita kuten eduskunnassa… Eli kirkossa saa tehdä väärin, kun eduskunnassa tehdään enemmän väärin?
Olisiko oikeasti hirveän vaikeaa todeta, että kirkon työntekijän harkinta ja seurakunnan valvonta on tässä pettänyt ja asiasta toivottavasti tehdään parannus?
*kahden miespuolisen papin olen nähnyt reagoivan näin.
6 tykkäystä
Luottokortin käytöstä ja kuittiepäselvyyksistä Laajasalo varmaankin selviää maksamalla seurakunnalle takaisin ja petraamalla jatkossa, mutta nuo firman kirjanpitoepäselvyydet voivat oikeasti johtaa rikossyytteisiin ja kaataa hänet. Jos piispa saisi kirjanpito- t. talousrikoksista langettavan tuomion, olisiko hänellä enää edellytyksiä jatkaa virassaan?
Laajasalon julkisuuskuva on ollut tavattoman joviaali. Onko hän keplotellut itsensä tarkastuksista ym. läpi sujuvan supliikin ja tv:stä tutun karisman ansiosta? Jos on, niin nyt se ei enää häntä pelasta. Jossain vaiheessa tulee aina piste, jossa laiminlyönneistä ei selviä pelkällä supliikilla.
Twitterissä osa vähätteli tapausta, osa piti Korhosen ajojahtina (se oli omakin ensiajatukseni), osa piti Laajasalon luottokortin käyttöä asemaan nähden kohtuullisena. Mutta sitten siellä joku kysyi: Hyväksyisitkö itse työnantajana sen, että 97 % kuiteissa on ollut epäselvyyksiä tai ne ovat puuttuneet kokonaan? Entä miten reagoisit, jos hän olisi ottanut sen saman summan kolehtihaavista?
1 tykkäys
Nimenomaan tämä on minusta ongelma.
Toki esim. ilmeisen spontaani ja matkustusohjeiden vastainen (?) matka Israeliin on ongelma sekin, mutta ylilyönnit vaikkapa tarjoilun suuruudessa ovat minusta pikkuasioita sen rinnalla, että niiden tarjoilujen kuitteja ei ole tallessa eikä ole selvitetty, miksi ja missä tilanteessa on tarjoiltu.
Ongelma minusta tässä Laajasalon lisäksi on myös seurakuntayhtymä. Totta kai on Laajasalon virhe se, että hän on esittänyt vain 3 %:sta laskujaan asialliset selvitykset, mutta ongelma on myös se, että seurakuntayhtymässä on mahdollista jättää 97% laskuista (kunnolla) selvittämättä ilman että siihen kukaan puuttuu tai edes huomaa asiaa. Huolta herättää sekin, toimitaanko seurakunnissa muidenkin talousasioiden suhteen yhtä leväperäisesti - ja muuallakin kuin Helsingissä.
5 tykkäystä
Ostopaikka ja ajankohta kai selviää luottokorttilaskusta ilman kuittiakin, jonka merkitys on lähinnä siinä, mitä tarkalleen on tilattu esim ravintolassa. Minusta paperikuittien keräily ei-käteisostoista pitäisi kuulua muinaisuuteen, mutta tietysti jos firman säännöt sitä edellyttää, niin ne täytyy keräillä.
1 tykkäys
Tämä on hyvin outo tarina. Toisaalta, ihminen on työmatkalla ulkomailla, ja matkalaukku ja lompakko puuttuvat, työpalaveriin on pakko mennä, ja siellä on oltava puku, ja ainoa keino saada puku on käyttää työpaikan korttia. Ja kaikki tietävät, että lentoyhtiön pitää kuitenkin puku korvata. Osittain hyvin yleinen tarina työmatkalaisilla.
Korjaus, oli kotimaassa, mutta ilmeisesti kaikki puvut laukussa. Eikö puolisolla kotona olisi ollut korttia, jolla ostaa puku?
Mutta outoa on se, miksi lompakko on kadonnut matkalaukun mukana, kuka panee oman lompakkonsa ruumaan? Ei kukaan, kyllähän kaikki tietävät, että noissa laukuissa on aina välillä ongelmia. Ja miksi ostaa Bossin merkkipuku tuossa tilanteessa? Lentoyhtiöt korvaavat, mutta yleensä minusta kohtuulliset ostokset. Tuossa on yritetty minusta nyt ostaa lentoyhtiön piikkiin luksusta.
Hotellin varaus on ollut luultavasti halvempi noin, ongelmana on vaan juuri tuo tyhmä käytäntö, missä kalliimpaa pitää ostaa siksi, että on kilpailutetut sopimukset.
1 tykkäys
Itse ihmettelen tämä kohu vähän. On klaari, että annettut ohjeet on noudatettava ja kuitit oltava. Sitten taas, kirkkokin joutuu investeeraamaan PR-juttuihin ja verkostojen luomiseen. @Sakarja hyvin kertoikin, että edustusmatkoilla on useat tehtävät ja moderaatti avokätisyys avaa oven verkostot. Vieraanvaraisuus on myös osa klassista kristinuskoa: https://en.wikipedia.org/wiki/Hospitality#Christianity
Väärinkäytöksen ja sisätarkistus on tehtävä, mutta vähän tämä kohuhakuisuus ihmetyttää minua. En tiedä mitä +Laajasalo teki, mutta etiikka voidaan tarkistaa myös kaikkien tahot toiminnasta. Ikävä että kirkko liataan tällaisella. Läntisen oikeusprinsiipin mukaan me olemme syyttömiä kunnes toisin todetaan.
3 tykkäystä
Kyse ei ole vain avokätisyydestä tai vieraanvaraisuudesta. Jos jollekin seminaarimatkalle (vai mikä se nyt oli), on varattu noin 60-70 euron hyttejä kaikille osallistujille ja Laajasalo päättäkin sitten firman piikkiin varata yli 400 euron hytin, niin kyse on vain ja ainoastaan siitä, että maksattaa firmalla paremmat olot kuin mikä muille kelpaa.
Minä en todellakaan ymmärrä, miten niin monen uskovan mielestä tämä nyt on vain normaalia ja säännöt ovat huonot jne. Toisaalta - tämä sopii loistavasti siihen, mitä olen viime aikoina alkanut tajuta: rehellisyys ei ole kirkossa mikään hyve tai tavoiteltava asia. Kunhan kaikki näyttää hyvältä, kaikki on kunnossa, vaikka kulisseissa tapahtuisi mitä.
3 tykkäystä
Itse arvioisin että kirkossa on rehellisyys hyve, ja se on sitä muussakin yhteiskunnassa.
Sen sijaan kaikissa yhteisöissä on ihmisiä, jotka erehtyvät käyttämään etuja omaksi hyväkseen.
Mutta varsinainen syy: Kirkolla on liikaa rahaa, toistaiseksi.
On ihan yleisesti tunnettu tosiasia että 80- ja 90-luvulla esim. kirkon työntekijämäärä kasvoi ihan hillittömästi. Uskon että lihavina vuosina myös totuttiin tuhlaamaan yhteisiä varoja. Tämä on tapa, joka ei rajoitu johonkin hiippakuntaan tai esim. erityisesti kirkkoherroihin ja piispoihin. Myös rakentamisessa oltiin löysäkätisiä ja toisaalta jätettiin sitten järkevät peruskorjaukset monesti tekemättä.
Tällä hetkellä kirkolla vieläkin on rahaa. Mutta tulevaisuus on varmasti toinen. Verorahat vähenevät, ja voi mennä koko verotusoikeuskin ennen pitkää.
Jo nyt esim. kirkkoja myydään ja puretaan huonokuntoisina ja myös toiminnan ja väen puutteen vuoksi. Seuraavaksi aletaan vähentää työntekijämäärää ihan oikeasti.
Talouden kanssa tullaan myös muuten uuteen tilanteeseen. Luulenpa että nämä edustuskuluja koskevat kohut ovat vain pieni osoitus siitä että rahaa on liikaa.
Jos onnellisesti käy, kirkon työntekijät tajuavat lopulta, että kirkko ei ole mikään tehdas eikä liikelaitos, vaan kaikki toiminta tehdään paljon pienemmällä rahalla ja paljon paljon enemmän vapaaehtoisten työllä kuin nyt on totuttu ajattelemaan.
Minusta päällikkötason henkilöllä tulee olla vapauksia valita vähän parempi majoitus tai matkustusluokka, sekä kohtuudella käyttää yrityksen luottokorttia työhön liittyviin hankintoihin.
Teemu on varmaankin ylittänyt joitain rajoja, mutta kun tietää tyypin ja sen että hän nyt vain on ihan toisesta maailmasta kuin tiukkapipoiset kirstunvartijat, enemmänkin yritysmaailmakulttuurista, niin en ihmettele ollenkaan että harkitsemattomia vahinkoja tapahtuu ja on luultavasti tapahtunut.
3 tykkäystä
Täytyy sanoa, että keskustelu tämän aiheen ympärillä - niin täällä kuin muualla - on saanut ymmärtämään entistä paremmin nimenomaan konservatiivikristittyjen kaksinaismoraalin. Naispappeja vastustetaan kaikin voimin, sukupuoliasioissa vaaditaan tiukkaa moraalia, mutta talousasioissa pitää vain ymmärtää, että pomoilla nyt on oltava vähän oikeuksia ja kaikkihan me teemme virheitä. 
Itse reagoin tämän aiheen ympärillä tosiaan enemmän siihen, että Helsingin srk-yhtymän valvonta ei ole tämän kummempaa, samoin siihen, miten monet uskovat ja ilmeisesti enemmän tai vähemmän Laajasalon kannattajat ja/tai Korhosen “vihaajat” kommentoivat asiaa kuin Laajasalon rahankäyttöön.
Viittaan edellä kirjoittamaani.
Kirkon ei pitäisi olla tuollainen, että työntekijä on “yritysmaailmasta”.