Perinteet ovat oma juttunsa, niitä saa olla ja niistä voi poiketa. Mitään Jumalan sanaa ne eivät ole.
1 tykkäys
Niin ovat, eikä niiden perusteella voi saada käsitystä Marian kuningattaruudesta tai ylistämisestä, ei oikein edes esirukousten pyytämisestä pyhiltä, vai milloin muistat apostolien maininneen niistä?
1 tykkäys
Itse asiassa Marian neitsyys ei ole uskokohta sinällänsä. Kun uskontunnustuksessa sanomme “syntyi neitsyt Mariasta” niin fokus on Jeesuksessa, siinä, että hän omaksui ihmisyyden, meidän luontomme. Tätä tuolla lausumalla halutaan tuoda esille.
1 tykkäys
Onko Tunnustuskirjoissa mainintaa ikuisesta neitsyydestä? Entäpä Lutherilla?
Ovatko kaikki uskonkohdat mainittu apostolisessa uskontunnustuksessa?
Käsittääkseni Luther hyväksyi vanhan kirkon mariologian, siis sen,että Maria on Jumalansynnyttäjä ja ainainen neitsyt, mutta hän ei hyväksynyt pyhien ihmisten,ei edes N.Marian, esirukousten pyytämistä.
Sellaiset opetukset,että Mariasta olisi tullut myöhemmin suurperheen äiti, eivät kuulu luterilaisuuteen,vaan ovat reformoituhenkistä Raamatun tulkintaa.Suomeen tuli jo 1880-luvulla vapaakirkollinen herätys ja1900-luvun alussa helluntailaisuus.Myös luterilaisten parissa vaikuttava ns viides herätysliike on raamatuntulkinnaltaan lähellä reformoituja kirkkoja.., . ..
6 tykkäystä
Luther myöntää Magnificat-kommentaarissaan myös sen, että Maria on taivaan kuningatar ja että hän on synnitön, ja vetoaa lopussa Marian esirukouksiin. (Pottonen s. 26-33)
Näin siis Emil Antonin blogissa.
Magnificat-kommentaarit esiin…
Minun havaintoni luterilaisena on, että ennen puhuttiin Mariasta paljon enemmän kuin nykyisin. Aina ei Marian päivänäkään puhuta juuri mitään.
Mariaa on arvostettu ‘ikuisena’ Neitsyenä suuresti, vaikka minäkin uskon Uuden Testamentin perusteella, että Maria sai oikeita biologisia lapsia Jeesuksen syntymän jälkeen. Vain vähän voi muuta ajatella asiasta. Ikuinen Neitsyt Maria oli synnyttäessään Jeesuksen, Jumalan ihmiseksi. Sen jälkeen ei ole käytännössä neitsyt, vaikka Jeesus sikisi neitseellisesti Pyhästä Hengestä, Jumalasta. Ikuinen on kuitenkin aina synnyttäessään Jeesuksen.
@Plautilla poikkesi sivuasiana kuoleman jälkeiseen elämään. Siitä on vakavaa erilaisuutta uskossa luterilaisten kesken. Siis kiistanalaista on.
Itse uskon, että sekä uskovat, että uskomattomat elävät ilman ruumista kahdessa eri “Tuonelassa” tietoisina odottaen Tuomion päivää. Kuolleisiin eivät elävät saa olla yhteydessä, mutta se on mahdollista, joten spiritismiä olisi luterilaiselle ruumiillisesti kuolleiden rukoilu yms.
Näyttää, että tämä Mariologia erottaa eniten meidät katolisista. Minulle myös Paavi on Rooman piispa ei Pietarin sijainen yms. Harvoin kai kuitenkin Ex Cathedraa on käytetty.
Näin sanoi Helsingin yliopiston dogmatiikan professori Seppo A.Teinonen luennoillaan 1970-luvulla .Muistan sen kirkkaasti,vaikka siitä on vuosikymmenet. .Emil Antonin blogia en ole lukenut.
3 tykkäystä
Vienosti alkoi kiinnostaa luterilaisuuden käsitys Mariasta ikuisena neitseenä.
Mikäli Anssi Simojokeen on luottamista, niin Luther, Tunnustuskirjat ja Sweliuksen katekismus opettavat ainaista neitsyyttä. Joosefin rouva ( ilmaus Simojoelta) on uudempaa oppia vastoin apostolista uskoa.
Neitsyt Maria – Veljemme äiti - Luterilainen.netLuterilainen.net
1 tykkäys
Juurihan todistin,että käsitys,jonka mukaan Maria sai myöhemmin lapsia Joosefin kanssa, on reformoitua ramatuntulkintaa eikä luterilaisen kirkon opin mukaista. Pohjoismaiset luterilaiset kansankirkot eivät vain nykyään enää ole puhtaasti luterilaisia.Kun oppi on epäselvä, niin käytäntökin on epäselvä..
2 tykkäystä
Kristityn tila kuoleman jälkeen on kuitenkin erittäin keskeinen kysymys keskusteltaessa esirukousten pyytämisestä pyhiltä. Sitähän Marian kunnioitus vanhoissa kirkoissa on pääasiallisesti. Hyperdulia (Taivaan kuningattaruus ja kirkon äitiys mm.) Mariaa kohtaan on sitten toinen asia.
Ymmärrän kyllä mielipiteiden erilaisuuden koskien kuoleman rajaa ja sitä miten pyhäin yhteys toteutuu tämän rajan yli. Olen tästä keskustellutkin hyvin monenlaisten kristittyjen kanssa. Useimmiten vannoutuneinkin pyhien rukoilemista vastustava jättää loogisen mahdollisuuden auki sille että pyhäin yhteydessä ollaan myös kuoleman rajan yli. Kuitenkin asian mysteeriluonne ja ihmisen näennäinen kyvyttömyys ymmärtää sitä ajassa on se syy miksi esirukousten pyytäminen Marialta ja pyhiltä hyllytetään.
2 tykkäystä
Jep, ymmärrän, mutta oli usko mistä tahansa, on se Raamatullisin. SRO on saanut minut vakuuttuneeksi. Pelastukseen ja muuhunkaan ei asialla ole minulle merkitystä. Jos usko Kristukseen on oikea, kaikki muu menee anteeksiantamuksen ja perisynnin piikkiin. Tahallinen väärinymmärrys, joka ei perustu uskoon Kristukseen vain voi kadottaa niin kuin muukin ehdoin tahdoin tehty synti on luopumus.
1 tykkäys
Voi olla noin. Minulle olisi mahdotonta rukoilla edes Neitsyt Mariaa, enkä pysty sitä sanoittamaan selvästi miksi en. Lut. HPE:lla käsittääkseni myös ruumiillisesti kuolleet uskovat ovat läsnä, siksi alttarin muoto on kaareva.
1 tykkäys
SLEY julkaisi aikoinaan “Kirkon aarteita” -nimisen sähköisen julkaisun, jossa tuo Magnificat-kommentaari on suomeksi (otsikolla Marian ylistyslaulu). Toden totta, Emil Anton siteeraa oikein, ja juuri nuo asiat Luther tuossa tekstissä sanoo Mariasta.
2 tykkäystä
Kiitos! Onko tuohon Kirkon aarteisiin linkki Sleyn sivuilla? Muistan kyllä että kokoelma tehtiin aikoinaan.
En tiedä, mutta tuskinpa. Sehän on kaupallinen tuote. Itse ostin sen aikoinani rahalla. Alle sata euroa se maksoi, ja oli fyysiseltä olemukseltaan muistitikku.
1 tykkäys
Marian ikuinen neitsyys voi olla Lutherin alkuperäisen opetuksen mukaista, mutta en osaa oikein pitää sitä Raamatun mukaisena ja näen siitä seuraavan muitakin ongelmia. Olen sen verran ekumeenisesti villi muutenkin, että voin tässä asiassa ihan hyvin olla reformoitu 
Tässä kuitenkin joitain perusteluja, miksi mielestäni “Joosefin rouva” on ihan oikea opetus:
- Se miten Raamatussa puhutaan asiasta. a) Joosef ei koskenut Mariaan ennen kuin Jeesus oli syntynyt - normaalilla kielen ymmärryksellä tästä on loogisinta päätellä, että sen jälkeen kyllä koski. Muutenhan aikaa koskeva täsmennys olisi turha. b) Raamatussa puhutaan Jeesuksen sisaruksista ilman muita täsmennyksiä. Tämä ei poissulje teoriaa serkuista tai Joosefin ensimmäisen avioliiton lapsista, mutta sopii mielestäni parhaiten yhteen sen version kanssa, että kyseessä olisi Marian ja Joosefin yhteiset lapset. (Sivuhuomio: yhdessä keskustelussa yksi protestantti suorastaan järkyttyi siitä mahdollisuudesta, että Joosef olisi ollut naimisissa ennen Mariaakin. Vaikka eihän lesken uudessa avioliitossa mitään väärää ole.)
- Avioliiton yleinen normi Raamatussa: nimittäin se, että avioliitossa lähtökohtaisesti tapahtuu seksiä. En muista, että Raamatussa olisi yhtäkään selkeää esimerkkiä seksittömästä avioliitosta. Tämä ei tarkoita, että olisi väärin, jos jotkut henkilöt sellaisen haluavat solmia (esim. vanhukset tai aseksuaalit), mutta se olisi selkeästi poikkeus yksiselitteisestä normaalista.
- Marian ikuisen neitsyyden oppi johtaa herkästi siihen, että neitsyys jotenkin epäraamatullisesti mystifioidaan ja normaalista avioliitosta tehdään jotain hiukan alempaa, vaikka Raamattu opettaa avioliitosta hyvin positiivisesti.
3 tykkäystä
- Ortodoksi järkyttyisi siitä käsityksestä,että N.Maria olisi muka ollut Joosefin vaimo ja synnyttänyt hänelle lapsia.Perimätiedon mukaan Joosef oli vanha leskimies. Hänestä tuli Neitsyt Marian suojelija, koska hän oli vanhurskas mies.Suomalainen Kirkkoraamattu kääntää väärin.Ei evankeliumissa sanota,että Joosef olisi.yhtynyt Mariaan synnytyksen jälkeen.Kreikankielinen teksti ei sitä kerro.
2.Minäkään en muista Raamatusta seksitöntä avioliittoa,mutta kirkon historiasta heti ensimmäisiltä vuosiadoilta löytyy esimerkkejä.Jeesus itse oli naimaton ja niin myös monet hänen seuraajansa.
3.Maria on poikkeustapaus.Hän on meidän Jumalamme äiti. Hän on meille esikuva vain nöyryydessä ja kuuliaisuudessa Jumalan tahdolle…
2 tykkäystä
Itse en ole (ehkä onneksi) opiskellut teologiaa, joten en tiedä paljonko olen rikkonut “oikeita” oppeja kompastelevalla ja ihmettelevällä uskon polullani. Raamattua olen paljon lukenut, mutta jyrkästi en aseta eri kirkkokuntien käsityksiä tulkinnoista paremmuusjärjestykseen. MIkäpä tuomari tuohon olisinkaan.
P.Marian esirukousta puolestani Jumalalle olen parissa perhettäni ja vaimoani koskevassa ongelmassa pyytänyt, rukoillen samaa suoraan Jumalalta. Apua olen saanut, ne asiat ovat ratkenneet.
- En osaa pitää tätä minään “spiritisminä”, koska oman ymmärrykseni mukaan Maria elää poikansa Jeesuksen kanssa Taivaassa, rajan takana.
- Kuolleet siunatut kristityt myös elävät rajan takana, olen saanut poismenneiltä isiltäni sanallisia ja kuvallisia viestejä, joista on ollut apua elämäni vaikeissa kohdin ja tullut tunne, että he ovat lähellä ja seuraavat elämäämme. Miksi heitä pelkäisi, miksi siis P.Mariaakaan?
- P.Maria on Jeesuksen äiti, hyvän kaverin äiti, siis puolituttu, kuten luokkakaverieni äidit.
- Eihän P.Maria ole Jumala, mutta ei ihan taviskaan. Pyhä Henki saattoi P.Marian raskaaksi, mutta P.Maria kantoi, synnytti ja kasvatti lapsi-Jeesuksen. Sitä ei pidä vähätellä.
- Äidin asemaa, osaa, ja valtavaa työtä raskaudessa, synnytyksessä ja lapsen hoivassa ja kasvussa ei kannata vähätellä. Arvostan vaimoanikin, poikieni äitiä, suuresti hänen osastaan. Vähällähän me miehet siinä selvitään, vaikka vauvanhoitoon osallistuisimmekin. Marian äitiys oli vielä raskaampi.
En mielestäni edellä kuvatussa “jumaloi” P.Mariaa, mutta arvostan kovasti, ja perhettä ja puolisoa koskevissa asioissa koen kovin luontevaksi pyytä esirukousta häneltäkin, samoin kuin kirjoitan esirukouspyyntöjä kirkkoni jp:ssä alttarille vietäviksi.
Varmaan tämä ei kaikista uskontulkitsijoistamme ole puhdasoppista, mutta toisaalta olen kuullut paljon räikeämpiä kristinuskon venytyksiä ja tuunaamisia jopa joidenkn pappien suista. Jumalanpalveluksissa ja kirkkokahveilla.
1 tykkäys
No eikös ainainen neitsyys olekaan Tunnustuskirjoissa
ja vanhoissa katekismuksissa?