En tässä ota kantaa Anskutinin ja Mauriinan erimielisyyteen; mutta ei ole totta, että vuoden 1938 suomennoksessa olisi käännösvirhe. Matt.1:24s: “Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan.” Tietääkseni kukaan ortodoksinen tai katolilainen teologi ei ole väittänyt, että tämä pitäisi kääntää oleellisesti toisin, tai että se olisi missään käännöksessa selvästi eri lailla ymmärretty.
1 tykkäys
Toki Raamattu opettaa avioliitosta hyvin positiivisesti, mutta yhtäältä Raamattu opettaa myös neitsyydestä hyvin positiivisesti. Selibaatti toden totta on joillekin pyhä kutsumus, 1. Kor 7:32-35 mukaisesti. Tässä asiassa on kaksi puolta: ymmärrän huolen, että pelätään neitsyyden arvon korostamisen tekevän avioliitosta jotenkin alemman, mutta onkohan toisaalta protestanttisissa piireissä tapahtunut niin, että avioliiton arvon korostaminen on kokonaan syrjäyttänyt ylipäätään selibaatista puhumisen?
1 tykkäys
Tämäkin on kyllä totta. Lutherilla vaikuttaisi olleen hyvin pessimistinen käsitys ihmisen kyvystä elää selibaatissa - ehkäpä hänellä itsellään oli aiheesta huonot kokemukset, mutta yleisti kyllä liikaa. Tämän peruina sitten monissa protestanttisissa kirkoissa ei oikein osata nähdä sinkkuelämää positiivisena vaihtoehtona. Myös siinä uskonpuhdistus meni metsään, että luostarielämän mahdollisuuden poistuminen vei sen ajan yhteiskunnassa naisilta mahdollisuuden löytää järkevä paikka maailmassa ilman avioliittoa. Vaikka sitten ajattelisikin, että sellainen on järkevä vaihtoehto vain harvoille, niin mahdollisuus poistui myös niiltä harvoilta…
2 tykkäystä
Ei ole mahdollista, että Maria olisi tehnyt poikkeuksen ja ollut vapaa Aadamin lankeemuksesta, sillä Raamattu nimenomaan sanoo kaikkien kuolevan Aadamissa.
Sillä niin kuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myöskin kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa. 1. Kor. 15: 22.
Pyhä Raamattu sanoo nimenomaan, että Pyhä Henki oli causa efficiens vaikuttaen sen, että Neitsyt Maria tuli raskaaksi ja Jumalan Pojan äidiksi hänen inhimillisen luontonsa puolesta (Matt. 1:18 ss.). Raamatun mukaan Maria oli ainoastaan materia, josta Kristus otti päällensä tosi ihmisyyden (j.18). Toisin sanoen: Pyhä Henki vaikutti ihmeellisellä tavalla Neitsyt Mariaan siten, että hän neitsyenä tuli Jumalan Pojan äidiksi inhimillisen luonnon puolesta (conceptio miraculosa, ihmeellinen sikiäminen: Luuk. 1:35; Matt. 1:23; 1. Moos. 3:15; Jes. 7:14). Kristillinen kirkko on alusta lähtien (päinvastoin kuin ebjoniitit) uskonut sikiämiseen Pyhästä Hengestä ja syntymiseen Neitsyt Mariasta ja tunnustanut sitä (Apostolinen uskontunnustus: Conceptus est de Spiritu Sancto, natus ex Maria virgine; näin muutkin tunnustukset). Tähän tunnustukseen kristikunta pitäytyy vastoin nykyaikaisiakin vastakkaisia käsityksiä. Jos asiaa vastaan viitataan luonnonlakeihin, sisältää Luuk. 1: 34-37 tähän kertakaikkisen vastauksen…
…Kristuksen synnittömyyden syy ei ole myöskään Marian synnittömyys (immaculata conceptio, tahraton sikiäminen), jonka Pius IX on joulukuun 8. p:nä 1854 päätöksellään vahvistanut, vaan se tosiasia, että Maria tuli Kristuksen äidiksi hänen inhimillisen luontonsa puolesta Pyhän Hengen ihmeellisen vaikutuksen kautta (Luuk. 1:35). Tosin synti ei kuulu ihmisluonnon olemukseen, mutta sen erottaminen ihmisluonnosta ei kuitenkaan ole ihmisen vallassa, vaan on yksinomaan Jumalan armon ja kaikkivallan työtä. Samoin on Kristuksen pyhän ihmisluonnon ottaminen Neitsyt Marian syntisestä ihmisluonnosta Jumalan teko. Luther esittää tätä asiaa sangen voimallisesti. Hän torjuu jyrkästi ihmisajatukset siitä, että jokin massa sancta olisi säilynyt. Kaikki Kristuksen esivanhemmat, Neitsyt Maria niihin luettuna, edustivat turmeltunutta verta (sanguis corruptus). Vasta sikiämisen hetkellä Pyhä Henki erotti pyhän luonnon ex sanguine corrupto. Samalla Luther viittaa siihen lohdutukseen, minkä pelästyneet syntiset saavat siitä, että Kristus on ottanut päälleen ihmisluonnon ex carne contaminata et horribiliter polluta (tahratusta ja kauhistuttavan saastaisesta lihasta) ja että Raamattu Kristuksen esivanhempien joukossa mainitsee sellaisiakin, jotka ovat syyllistyneet karkeisiin synteihin.
Franz Pieper, Kristillinen Dogmatiikka, SLEY 1995, 249.
Eivät Maria tai Pietari tai apostolit tai muut ihmiset ole kristittyjen ja heidän Jumalansa välissä välittäjinä, vaan kaikilla uskovilla on uskon kautta Kristukseen vapaa pääsy Jumalan tykö (Ef. 3:12; Hepr. 4:16).
Franz Pieper, Kristillinen Dogmatiikka, SLEY 1995, 529.
1 tykkäys
Ovatko Abraham ja Iisak ja Jaakob kuolleita? Onko Jumala elävien vai kuolleitten Jumala? Mitä Kristus asiasta sanoi?
1 tykkäys
Tunnustuskirjoissa opetetaan, että Maria oli ainainen neitsyt ja Jumalan äiti. Myös, että hän oli puhdas neitsyt. Luther säilytti kirkossaan maalauksen Marian taivaaseenottamisesta. Marian sikiämisen päivän saarnassa hän myönsi Marian perisynnittömyyden mahdollisuuden. Tri Wigelius aikoinaan totesi, että saarna on “kypsää Lutheria”, ei siis mitään reformaatiota edeltävää.
Luterilainen kirkko on sitoutunut vanhan kirkon kahteen mariologiseen dogmaan.
(korjaus lukumäärään, kiiros Mauriinan tarkan huomautuksen.)
3 tykkäystä
Niissä ei takuulla tarkoiteta sitä, että Maria olisi ollut poikkeus ihmiskunnasta, eikä siten ollenkaan Aadamin lankeemuksesta osallinen, joten tällaista muista ihmisistä erotettua pyhää ihmistä (ainaista neitsyttä) ei ole ollut.
1 tykkäys
EIköhän ainaisia neitsyitä ole ollut ihmiskunnan historiassa aika monta.
3 tykkäystä
Vanhalla kirkolla oli vain kaksi mariologista dogmia 1) Maria on Jumalanäiti 2) Maria on ainainen neitsyt. Muut kaksi dogmia ovat roomalaiskatolisia lisäyksiä.Siis Marian perisynnitön sikiäminen ja taivaaseenotto. .Perisynnitön sikiäminen on ollut dogmi katolisessa kirkossa vuodesta 1854.Taivaaseen otto on ollut dogmi vuodesta 1950.
4 tykkäystä
Olet oikeassa, tarkoitin kahta vanhan kirkon mariologista dogmaa.
Silti Luther on voinut uskoa myös kahteen viimeksi mainitsemaaani dogmiin. Olivathan ne teologisina käsityksinä jo olemassa silloin..
1 tykkäys
Tarkoitatko ainaisella sitä, että Maria ei ole Adamin perisynnistä osallinen, vaan ikuisesti aikojen alusta ollut perisynnistä vapaa?
Eihän ainainen neitsyys liity perisyntiin mitenkään. Ainainen neitsyys tarkoittaa sitä, että Maria ei harrastanut seksiä ennen Jeesuksen syntymää, eikä sen jälkeen koko elämänsä aikana. Tämän käsityksen luterilainen voi ihan hyvin omaksua ja näin uskoi myös mm. Luther. Marian perisynnitön sikiäminen on sitten ihan eri juttu, ja se on luterilaiselle jo huomattavasti hapokkaampi oppi.
2 tykkäystä
Tähänkään minä en voi yhtyä, koska Raamatusta en tällaista löydä. Paitsi tietenkin sen, ettei ennen Jeesuksen syntymää.
1 tykkäys
Luuk. 1:31,34 käyttää alkukielessä futuurista aikamuotoa. Teksti siis sanoo, että enkeli ilmoitti Marian raskaaksi tulemisen futuurisessa aikamuodossa (ilmaisee tulevaa aikaa) ja Maria ihmettelee enkelin ilmoitusta koska ei ollut yhtynyt mieheen, eikä käytetyn aikamuodon perusteella ollut aikeissakaan tehdä niin. Siis eihän siinä olisi periaatteessa ollut mitään ihmeellistä, että kihloissa oleva nainen tulee (tulevaisuudessa) raskaaksi. Mutta jos nainen ei kihlauksesta huolimatta aikonut elää perinteisessä aviollisessa suhteessa, niin sitten Marian ihmettely käy järkeen jo paljon paremmin.
Toisaalta kuitenkin Matt. 1:24-25 sanoo, että Joosef otti Marian vaimokseen eikä yhtynyt häneen ennen kuin Maria oli synnyttänyt pojan. Tässä tuo ilmaisu “ennen kuin” antaa olettaa, että Jeesuksen syntymän jälkeen Joosef yhtyi Mariaan.
Näin ollen itse näen asian niin, että Raamatusta löytyy perusteluja sekä Marian ainaisen neitsyyden puolesta, että sitä vastaan. Ja koska siis Raamattu ei yksiselitteisesti todista kysymystä suuntaan tai toiseen, ei kysymys myöskään voi olla kenenkään omaatuntoa sitova - kristitty saa ajatella asiasta kummin tahansa, vaikka todellinen totuus tietysti voi olla vain jompi kumpi.
Minä varovasti kallistun ainaisen neitsyyden puolelle ihan vain siitä syystä, että jos Raamattu ei todista asiaa suuntaan eikä toiseen, niin mielelläni tahtoisin uskoa asiasta kuten Kirkko on perinteisesti uskonut. Minulla ei siis ole mitään syytä uskoa toisin kuin kirkkoisät ja uskonpuhdistuksen isät. Mutta myönnän, että en löisi asiasta päätäni pantiksi, ja jos Jumalan armosta joskus pääsen taivaaseen ja jos siellä minulle valkenee että olin tässä asiassa väärässä, niin hyväksyn sen 
1 tykkäys
Minusta Raamattu taas kallistuu todella selvästi siihen, että Maria eli normaalia avioelämää (jopa Jumalan tahto) Jeesuksen syntymän jälkeen. Ainoastaan Ristillä Jeesus luovutti Äitinsä Johanneksen huollettavaksi eikä sisaruspuoliensa herättää kummastusta. Siihenkin löytyy selityksiä, mutta ei varmaa tietoa.
Vaikka olen estoja omaavaa sukupolvea ja häpeä kulttuurin luomus Aatamissa, olisin utelias tietämään kuinka terve ja kaikin puolin normaali ihminen pystyy elämään selibaatissa koko elämänsä?
Paavali ilmeisesti pystyi ja suositteli muillekin, mutta käytännössä minulla on eri ‘kokemus’, vaikka ihmisillä on tässäkin asiassa erilaisuutta, mutta voimakas on terveillä suvunjatkamis vietti ja tarve, vaikka ei lapsia haluaisikaan. (En puhu itsestäni, vaan muista näkemistäni ja tuntemistani, olen aviossa jo ollut 56 v. (Ei helppoa sekään aina ja kaikilla.)
Jos Jeesuksella oli lauma nuorempia sisaruksia, joilla oli sama äiti kuin hänellä, niin miksi Jeesus ristillä uskoi äitinsä opetuslapsensa Johanneksen holhoukseen sivuttaen näin Marian muut pojat?Ei UT:ssa sanota,että Maria olisi synnyttänyt muita lapsia. Kyllä tuo on joidenkin ihmisten oma kuvitelma..
3 tykkäystä
Sisarukset
Jeesuksella oli Raamatun mukaan neljä veljeä ja useampi kuin yksi sisar. Tavalliseen mieskeskeiseen tapaansa evankelistat mainitsevat kyllä veljet nimeltä, mutta sisarille riittää sivumaininta. Veljet olivat nimeltään Jaakob, Joosef (tai Jooses), Juudas ja Simon (Mark. 6:3; Matt. 13:55). Heistäkään ei tiedetä paljon, lukuun ottamatta Jeesuksen vanhinta veljeä, Jaakobia, joka pian Jeesuksen kuoleman jälkeen kohosi Jerusalemin alkuseurakunnan johtajaksi (Gal. 1:19). Hänen verisukulaisuutensa Messiaan kanssa oli varmasti hyödyksi uralla etenemiselle! Perimätieto kertoo, että Jaakob kivitettiin kuoliaaksi noin vuonna 62. Toinen perimätieto - tämä kirkkoisä Epifaniuksen mukaan - nimeää Jeesuksen sisaret Mariaksi ja Salomeksi.
Mark. 6:3 Eikö tämä ole se seppä, Marian poika, Jakobin ja Joseen ja Juudaan ja Simonin veli? eikö myös hänen sisarensa ole tässä meidän kanssamme? ja he pahenivat hänessä.
Matt. 13:55 Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?
2 tykkäystä
Ei moni varmaan pystykään. Toisaalta joidenkin, jotka kokevat etteivät pysty, on silti pakko jos puolisoa ei löydy. Ja toisaalta moni, joilla on puoliso, varmaankin silti kokee juuri seksuaalisen himon helpoiten kietovaksi synniksi. Ei tämä asia mikään yksinkertainen ole. Silti varmasti on myös ihmisiä, jotka pystyvät elämään vapaaehtoisessa selibaatissa, ja niille, jotka siihen pystyvät, on todellakin Raamatussa kehoituksia elää selibaatissa. Se on arvokas kutsumus niille, jotka pystyvät sen itseensä soveltamaan. Ja pitää muistaa, ettei seksuaalisten halujen olemassaolo (voimakkaidenkaan) tarkoita, että niitä olisi pakko toteuttaa. Selibaatin kutsumus ei siis koske välttämättä vain aseksuaaleja, vaan onhan myös esim. homoseksuaalisia kristittyjä, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin elää selibaatissa.
1 tykkäys
Aika outoa luettavaa tuo Tampereen seurakuntayhtymän julkaisema kirjoitus. Se ei sano neitseellisestä sikiämisestä mitään, mutta kertoo Joosefin olleen Jeesuksen isä. Eivätkö Tampereen ev.lut seurakunnat usko Jeesuksen syntyneen neitsyestä?
1 tykkäys