Voisitko antaa viitteen hänen tuotantoonsa, ettei tämä jäisi vain idelogisen asenteen tuotokseksi? Omia käsityksiään kun voi kuka tahansa esittää mistä tahansa.
Kyllä Lutherin yksityistuotannon Maria on korkeammin kuvattu kuin Tunnareissa. Ei kyseessä ole ideologinen asenne, vaan fakta, jonka luterilainenkin voi myöntää.
D
1 tykkäys
Lähteet/lähteitä? merkit täyteen!
Esim Magnificatissa Luther kutsuu Mariaa synnittömäksi.
Hän myöntää sen vapaasti Jumalan armoksi eikä omaksi ansiokseen. Sillä vaikka hän olikin synnitön
Minusta tämä jo yksinään osoittaa että Lutherin yksityisessä tuotannossa Maria on korkeammin kuvattu kuin Tunnareissa. Koska tässä Lutherin ei-tunnustuksellisessa teoksessa Mariata puhutaan synnittömänä. Tunnareissa ei.
D
2 tykkäystä
Eikä tässä ole mitään ihmeellistä. Kirkkoisiltäkin löytyy tekstejä jotka eivät mene minkään kirkon mielen mukaan. Silti heitä pidetään arvossa ja siteerataan.
D
3 tykkäystä
Juu, mutta Luther kuvaa toisaalla ei suomennetussa tekstissään kuinka Maria saattoi olla synnitön synnytyksensä hetkellä. Hän selitttää kuinka perisyntinen Maria Pyhän Hengen toimintana erotettiin synnistä Jeesuksen syntymän ajaksi, mistä Franz Pieper ylempänä kertoo. Mistään ainaisesta neitsyestä hän ei puhu. Myös Jukka Thuren kommentaarissaan sanoo Marian pysyneen neitsyenä raskautensa ajan, mutta ettei Raamatun tekstistä löydy ajatusta pysyvästä koskemattomuudesta (Semper Virgo). Thuren, Matteuksen evankeliumin kommentaari, s. 40.
1 tykkäys
Kysymys oli Lutherin mariologian “korkeudesta”. Hänen henkilökohtaisessa tuotannossa on “korkeampia” kuvauksia Mariasta kuin Tunnareissa.
Jos viittaat tässä yhteydessä korkeammalla mariologialla Marian perisynnittömyyteen, niin termi synnitön voidaan käsittää myös perisynnittömyydeksi, koska perisynti on todellinen synti Tunnustuskirjojen mukaan.
Kysyit viitteitä ja sait sellaisen. Tiedän että toisenlaisiakin viitteitä on. Ihmismieli ja ajatukset muuttuvat elämän aikana, eikä myöhäisempi mieli ole välttämättä varhaisempaa “parempaa”.
Yleisesti Marian neitseellisyyden ja synnittömyyden pohdinta on koska - niin teologiaa, joka ei välttämättä aina kuvaa oikeellisesti sitä, miten Jumala toimii. Vaihtoehtoinen teologia olisi että vaikka Maria oli perisyntinen, niin se ei estänyt Jumalaa inkarnoitumasta hänessä.
Eli Marian neitsyys ja synnittömyys on lopulta aina yritys kuvata jotain Kristuksesta ja siitä, miten asioiden pitäisi olla että Kristus olisi synnitön ja viaton jne. Se on tietenkin aina vähän hassu ajatus. Kristuksen synnittömyys, viattomuus, puhtaus, mauttomuus, hajuttomuus jne, eivät edellytä turmeltumatonta ihmisluontoa vaan mahdollistavat sen.
D
2 tykkäystä
Tämähän on tietenkin kaiken focus! Uskontunnustuksessakin kuten kuvasin focus on Kristuksen viattomuudessa, ei niinkään Mariassa.
1 tykkäys
Sangen hyvä huomio. Meidän ihmisten ei muutenkaan pitäisi kuvitella voivamme analysoida Jumalan tutkimatonta majesteettia. Me emme saisi heitellä sellaisia arvauksia kuin että Jumalan “täytyi” toimia sillä tai tällä tavalla, tai ettei Jumala olisi “voinut” tehdä toisin kuin teki. Enemmänkin on otettava uskossa vastaa se, minkä Jumalan on ilmoituksessaan nähnyt hyväksi antaa meidän tietoomme.
4 tykkäystä
Minä ajattelen, että seuraavassa professori Paul Kretzmannin tekstissä on hyvä perusta saavuttaa konsensus, etenkin tuossa loppuosassa, jonka boldasin.
Joosef ei astunut luonnolliseen avioliittoon Marian kanssa ennen kuin tämän poika, luvattu Messias, oli syntynyt. On kiistanalainen kysymys, elivätkö Maria ja Joosef koskaan yhdessä tavanomaisessa avioliitossa ja saivatko he lapsia. Roomalaiskatoliset teologit ja monet protestanttiset kommentaattorit väittävät voimakkaasti, että Marian esikoispoika oli hänen ainoa poikansa. Jotkut ovat olleet samaa mieltä eräiden varhaisen kirkkoisien kanssa siitä, että eri kohdissa mainitut Jeesuksen “veljet” (Matt. 12:46; 13:55; Mark. 3:31; Luuk. 8:19; Joh. 2:12; 7:5; Apostolien teot 1:14; Gal. 1:19) olivat Herran serkkuja, Joosefin veljen Alfeuksen ja Alfeuksen vaimon Marian poikia, joka oli Herran äidin käly (ei sisar). Toiset ovat väittäneet, että he olivat Jeesuksen velipuolia Joosefin aiemman avioliiton kautta. Itse asiassa kysymys on vähämerkityksinen eikä sillä voi olla opillista merkitystä. Ihmiset eivät ole pitäneet kiinni Marian ikuisen neitsyyden väitetystä tosiasiasta historiallisista, eksegeettisistä tai dogmaattisista syistä, vaan ainoastaan kunnioituksesta.
Paul Kretzmann
En tiedä, puhuuko Kretzmann tässä pelkästään luterilaisesta maailmasta, mutta kyllähän ikuinen neitsyys nähdään wanhoissa kirkoissa yhtä lailla eksegeettisenä kysymyksenä siinä missä muutkin opinkappaleet.
1 tykkäys
Ainainen neitsyys ei ole eksegeettinen kysymys jo ihan siitä syystä, että Raamatun tekstistä ei löydy ajatusta pysyvästä koskemattomuudesta, kuten Jukka Thurenkin toteaa. Sen sijaan, että Maria synnytti Jeesuksen neitsyenä on uskonopillisesti selviö, josta lienee yksimielisyys kautta linjan.
1 tykkäys
Ei Kretzmann tai kukaan muukaan voi sanoa muiden puolesta, onko ainainen neitsyys näiden mielestä eksegeettinen kysymys vai ei. Jos joku uskoo ainaiseen neitsyyteen mielestään raamatullisista syistä, niin tämän mielestä se on eksegeettinen kysymys. Riippumatta siitä, onko näkemys humpuukia vai ei.
2 tykkäystä
Jotkut eivät löydä tällaista Raamatun tekstistä, mutta toiset taas löytävät pysyvään koskemattomuuteen viittavia kohtia vaikka kuinka paljon. Mm. Pyhä Gregorius Suuri ja monet muut. Kyllä tämä asia Paruusiassa sitten selviää, sitä odotellessa aika kuluu mukavasti väitellessä.
Olen enemmän tuttu niille perusteluille miksi Marian ainainen neitsyys on raamatullista, mutta minua kiinnostaisi se, mikä motivoi ajattelemaan toisin. Onko Marian aviolliselle elämälle ja useamman lapsen synnyttämiselle jotain dogmaattisia tai raamatullisia perusteluja?
2 tykkäystä
37 viestiä yhdistettiin ketjuun: Maria - ainainen neitsyt
Siirsin Marian ainaisen neitsyyden pohdinnat vanhaan ketjuun samasta aiheesta.
D