Joo, en odota, että alat kertaamaan ja opiskelemaan vastataksesi. Jos et osaa heti vastata, niin ei tarvitse alkaa näkemään vaivaa.
‘luonnonvalinta on täysin kädetön mekanismi pysäyttämään ympärillämme olevaa sukupuuttoprosessia’
Jos käsillä oleva tapahtumasarja on sellainen, että olosuhteet muuttuvat liian nopeasti siihen nähden mihin eliöt kykenevät sopeutumaan, niin näin todella on.
Ehkä tätä ketjua ei kannata viedä tämän enempää naturalistinen usko vs. kristinusko -suuntaan. Siitä voi jatkaa vaikka Agoralla.
En itse sitä ainakaan aio tehdä (viedä keskustelua pois nimenomaan kristinuskon alueelta).
Mutta on tietenkin päivänselvää, etten usko 6.000 vuotta vanhaan maailmaan/maapalloon. Aina tietenkin on mielenkiintoista olla kuulolla, ovatko nuoren maan kreationistit löytäneet uusia kiehtovia argumentteja.
En epäile, etteikö Nooan kaltaista ja/tai jopa nimistä miestä, joka on rakentanut aluksen, joka on voinut selviytyä jonkinlaisesta vedenpaisumuksesta. Mutta puheet siitä, että korkeimmatkin vuorenhuiput (korkein n 9000 m merenpinnasta) olisivat olleet veden alla, ovat kyllä vailla mitään totuuspohjaa.
Raamattu voi hyvinkin puhua totta monessa asiassa, mutta silloin pitää muistaa, että ‘totuus ei ehkä ole koko totuus’. Sanottiinhan Jeesuksestakin, että jos hänen kaikki tekonsa kirjoitettaisiin ylös, tehtävä olisi ylivoimaisen vaikea. Nykymittapuulla yhden ihmisen elämänkerta ei ole kovinkaan ylivoimainen kirjoitettava, mutta Jeesuksen aikaan tehtävä oli huomattavasti haasteellisempi.
Ja tämä on selvästikin valhetta, koska mikään ei tue tätä väitettä, paitsi kirjaimellinen tulkinta raamatun kertomuksista. Mitään todisteita ei ole maailmanlaajuisesta tulvasta, eikä mitään todisteita, että nykyinen eläinkunta tai ihmiskunta olisi mennyt noin tiukan geneettisen pullonkaulan läpi.
Se, ettei se sovi “maalaisjärkeen” on herttaisen yhdentekevää. Ei moni muukaan asia tieteessä sovi maalaisjärkeen, ja kas kummaa, niin asiat vaan ovat. Esim. kuinka moni asia kvanttimekaniikassa sopii “järkeen”?
Onpas. Se, että sinulle eivät ne teoriat kelpaa, ei kerro kyseisten teorioiden varteenotettavuudesta välttämättä yhtään mitään.
Todisteiden puute ei riitä osoittamaan väitettä vääräksi. Se, että hovimestarin syyllisyydestä ei ole todisteita, ei todista, että hän ei ole syyllinen. Se, että jossain kirjallisessa dokumentissa kerrotaan hänen olevan tekijä, puolestaan oikeuttaa sen vaihtoehdon pitämisen avoinna, että hän mahdollisesti on syyllinen. Tietäminen varmana pitämisen mielessä edellyttäisi toki muitakin todisteita kuin indisioita.
Pointtini on se, että tunnut edellyttävän tietämisen varmuutta mutta vedät kuitenkin itse tietoteoreettisessa mielessä mutkia suoraksi.
Ihmiskunnalla on ollut geneettinen pullonkaula. Muistaakseni jossain populaarissa tiedeartikkelissa arvioitiin, että nykyihmisen säilyminen olisi ollut joskus kiinni n. 500 henkilön selviytymisestä. Siitä on toki pitkä matka Nooaan ja hänen perhekuntaansa, joita taisi Raamatun mukaan olla 8 kpl, mutta jonkinlainen pullonkaula on kuitenkin ollut. Se, voisiko VT säilyttää tai sisältää tuollaista indisiota tuhansien ja taas tuhansien vuosien takaa ennen kirjoitusajankohtaansa, on kysymys erikseen. Olennaista on kuitenkin se, että viittaako se oikeaan suuntaan vai ei. Runollista tekstiä ei ole - minusta - tarkoituskaan tulkita niin kuin se olisi 2020-luvulla kirjoitettu luonnontieteen oppikirja.
Minusta sinä tässä kumoat omat teoriasi.
Veikkaan, että ainakin 98 524 asiaa sopisi kvanttimekaniikassa järkeen. (ja kyllä, lukumäärää ei ole tarkoitus ottaa vakavasti 
)
Joidenkin asioiden vaikea hahmotettavuus ei tarkoita sitä, että kaikki muukin jollain alalla olisi epäjärkeenkäypää. Tosin ei ole selvää, voidaanko ainakaan fysiikan menetelmin edes todentaa “asioiden” olemassaoloa tai laskea sellaisten lukumääriä. Luonnontieteissä sovellettava kansainvälinen yksikköjärjestelmä SI-järjestelmä ei tunne sellaista yksikköä kuin “asiat”.
Ps. 119:160 Sinun sanasi on kokonansa (rosh) totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Muunmuassa tämä kohta Raamatusta painottaa, että vain Kirjoituksissa on kaikki totuus, mutta sen sulautuminen hengellisesti edellyttää usko “entsyymiä”, minkä Jumala itse Henkensä kautta vaikuttaa.
Jumala ei voi vaikuttaa tai ei toimi kuin omissaan, joille Raamattu onkin kirjoitettu.
Etsijät, herätyksessä oleva ihminen löytää Tien Isän tykö vain Raamattua lukemalla. Omassa seurakuntayhteydessä heitä oli monia.
Jeesushan se tie Isän luo on, eikä Raamattu. Ei hän sanonut olevansa “tie, totuus ja Raamattu” tai että “kukaan ei pääse Isän luo lukematta Raamattua”. Logos viittaa Kristukseen itseensä eikä painotuotteeseen. Ei se ole niin mekaanista kuin esität.
Joh. 1:1, Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Asian lyhyys ei tuota mekaaniikkaa. Pitkä messuaminen, liturgia on suotuisampi ympäristö tuottamaan mekaanista, sisällötöntä henkisyyttä. Vaikka toistaalta toistot tuottavat tunnelmaa, tunnelmointia ja tuntemuksia.
Etsikkoajassa, herätyksessä oleva ihminen on halukas löytämään sisältöä pelkkiin sanoihin. Raamattu taivaasta ‘pudonneena’ ja Jumalan Hengen henkeyttämänä on juuri se kylvetty Sanan siemen, mikä pudotessaan etsikkoaikaa elävän ihmisen sisimmän maaperään, synnyttää siellä uskon.
Luemme kirjallista tuotetta, eli tässä tapauksessa Raamattua eli Kirjoituksia, joiden tutkimiseen Paavali Timoteusta kannusti, 2 Tim. 3:
15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
(Tässä aivan alkukielen mukaisesti on käännetty, eli ‘voivat tehdä’ sinut, periaatteessa vaikka vaikka uskon kautta pelastaa)
16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
(Sitten pelastettu, uskova kun lukee Kirjoituksia/Raamattua kohtaa sieltä kaiken tarvitsemansa)
Sana on Jeesus, joka ilmoitetaan puhuttuna ja kirjoitettuna. Pitää osaa erottaa se Sana joka on Jumala, ja joka nyt on Jumalan, Isän kanssa taivaassa. Nämä ovat niitä kuuluisia näkymättömiä iankaikkisia asioita, joihin meitä kehoitetaan kiinnittämään ‘katseemme’, mikä näkemiskyky on vain uskon kautta ihmisessä.
Miksi nämä tekstit ovat sinulle ohjeellisisia? Eikö siksi että kirkko on ne ohjeellistanut?
D
Tarkoitin koko totuudella ennemminkin sitä, että Raamatussa ei ole kirjoitettuna läheskään kaikkea, mitä on tapahtunut noina aikoina. Päälinjat kuitenkin ovat totuus. Mutta jos kirjoitettuna olisi täysin ymmärrettävästi koko totuus, niin minkäänlaista tulkintaa ei tarvittaisi.
Toisaalta Raamattu ei olisi silloin Raamattu, vaan jokin jättimäinen kirjasarja.
Rukouksia toistetaan, koska Jeesuskin teki niin.
Jeesus ei tehnyt niin …
Raamatusta ei löydy esimerkkejä tai muuta tukea toistoille. Mielestäni, etenkin katolisuuksien toistoihin perustuvat messut edustavat mainittujen kirkkojen itseymmärrystä.
Kirkko on kirkko, ei Kristuksen ruumis, eli Jumalan Seurakunta. Kirkkojen jäsenluetteloissa, etenkin evlut, on Seurakunnan jäseniä.
Helluntailaiset toistavat paljon kiitos-kiitos mantraa, että saisivat kielet.
Ei taida löytyä sitä Raamatusta mutta mitäpä tuo haittaa.
Ei kai kukaan keksi tuntikausiksi rukoiltavaa muuten kuin toistamalla.
Raamattu, Kirjoitukset, Sana, Jeesus ovat lähde kaiken ymmärämiseen. Siksi viittasin kehoitukseen tutkia asiat, varsinkin hengelliset asiat hengellisesti. Hengellisyysei tarkoita henkisyyttä, vaan Jumalan uskoviin laittamaa, vuodattamaa Henkeä, joka tutkiskelee kaiken. Raamattu ei ole luettelo kaikista mahdollisista asioist vaan avain kaiken ymmärtämiseen. Kuitenkin se hyödyttää, vain uskossa sulautuneena.
Tulkintaa ei tarvita vaan tottelevaisuutta, mitä ilman joudutaan poistamaan, vääntämään ja lisäämään, koska Raamattu ei tue esimerkiksi itseymmärrystä.