Nyt olen kerrankin Jaakko Heinimäen kanssa samaa mieltä.
Löytyipä vielä toinenkin
1 tykkäys
Siinäpä sananjulistaja ja lähetyskäskyn täyttäjä.
Mutta minkä sanan ja minkä lähetyksen? Vihreän puolueen ohjelman ja propagandanko?
Kirkko maksaa palkkaa ja antaa laupiaasti arvovaltansa hyödyllisenä aasina vetämään näiden posetiivarien vankkureita, jotka veivaavat veganismin ja/tai LGBTABCXYZ-biisiänsä joka mediassa.
Enemmän näitä näkyy sitten töllössä, Hesarissa ja maailman netin lööppisaiteilla kuin niitä kirkon vähäisimpiä papisveljiä ja -sisaria jotka tekevät oikeaa asiaa ihmisten auttamisen ja pelastuksen eteen.
Koko maamme historian aikana on juuri maaseutuväestö (mukaan lukien karjatilojen ihmiset) kuuluneet kirkkoon ja harjoittaneet kristinuskoaan laajemmin ja enemmän kuin tällaiset heille nyrpistelevät nykypäivän “viisaat”. Mutta kaipa kirkko voi sen maaseutuporukankin heivata ulos kuten toivoisi pääsevänsä eroon noista konservatiiveistakin, jotka ikävästi aina välillä viittaavat raamattuun.
2 tykkäystä
En itse ehtinyt lukea alkuperäistä Kuulan tekstiä. Kuula on varmasti oikeassa siinä, että tehotuotannossa on ongelmia. Miten olla tehokas ja samaan aikaan eettinen. Minusta on hyvä, että puhutaan näistäkin asioista. Eräs suomalainen piispa kertoi, kun hän aikoinaan löysi Kristuksen, hän joutui pyytämään hevoseltaan anteeksi.
2 tykkäystä
Piispat reagoivat vahvasti jo ennen Heinimäkeä. Ainakin Peura ja Luoma. Tuottajat eivät tarvitse enempää kuraa niskaansa. Sitä on saappaisiin asti ihan normaalistikin.
Liikaa me kulutetaan silti. En ole vegaani mutta tykkään syödä välillä kasvista. Punainen liha on paitsi luonnon kannalta ongelma liikaa syötynä, myös helposti huonoa vointia aiheuttavaa.
Vanha mies meni lääkäriin ja koska hänellä oli alhainen hemoglobiini, niin lääkäri käski miehen syödä PUNAISTA lihaa.
Minä syön jatkuvasti sekaruokaa, kasviksia joka päivä enkä kyllä ole koskaan huomannut, että punainen liha aiheuttaisi huonoa vointia.
1 tykkäys
Minusta tekstin poistaminen antaa väärän viestin siitä, mitä anteeksipyytäminen ja -antaminen tarkoittaa. Heinimäeltä joidenkin journalistien mukaan ammattieettisesti arveluttava teko. Julkaistuja tekstejä ei saisi poistaa.
D
3 tykkäystä
Usein syötynä se on minulle liian raskasta. Väsyttää. Tämä on vaan henkilökohtainen kokemus, mutta jaan sen kyllä lähimpieni kanssa ja se sopii kai myös siihen, mitä yleisesti sanotaan terveellisestä ravinnosta.
Kalasta saa paljon vitamiinia ja muuta kivaa, ja kana on jotenkin vaan vähemmän väsyttävää ruokana, vaikka ei sen tuottaminen tietysti täysin ongelmatonta ole.
Kuula oli näköjään pahoitellut tuottajille kirjoitustaan, ei niinkään meille kuluttajille. Ei se hirveä maalaileva syyllistäminen kuitenkaan kenellekään ole tarpeen. Parhaiten ehkä toimii vaan oma esimerkki, siellä missä elää ja toimii.
Riippumatta mistään ideologioista sun muista, olen jo kauan ollut sitä mieltä että me ostamme ja syömme aivan liikaa. Kohtuullisuus rakentaisi sekä meidän omaa elämäämme että auttaisi ympäristön suojelemisessa. Ostaminen on joskus hauskaa, jos rahaa on, mutta kyllä se on järjettömyyttä että meillä on kilometreittäin hyllyissä samaa tavaraa tuhannessa eri pakkauksessa ja hiukan eri nimillä. Siis ihan tavallista markettia ajattelen. S ja K vielä rinnakkain, kilpailun vuoksi. Sitten hukutaan jätteisiin ja kannetaan ruokaa ja romua roskiin.
En ole huomannut sananvapautta tässä loukatun. Niin vegaanit kuin muut ovat tässä saaneet ilmaista mielipiteensä.
Itse tahdon muistuttaa että ei vegaanius tee kenestäkään parempaa kristittyä. Eikä lihakarjan kasvattjien mollaaminen tee kenestäkään parempaa pappia.
2 tykkäystä
Ehdottomasti näin on.
Kysymyksessä on asia josta pitää keskustella rauhassa ilman leimakirvestä.
Ympäristönsuojelua on myös oikein käsitellä kristinuskon näkökulmasta. Silloin se ei nähdäkseni muodostu fanatismiksi eikä yllytä vihaan ketään vastaan. Luoja on pannut meidät viljelemään ja varjelemaan luomakuntaansa.
1 tykkäys
Kuulan tekstiä voi kyllä kritisoida, mutta siitä herännyt kiukku, jopa uhkailu oikeustoimilla ja kantelu tuomiokapituliin, ovat lähinnä typeriä. Ei siinä mitään erityisen radikaalia ollut, ja ikävätkin rinnastukset ovat jollain taaa perusteltavissa. Jos joku tahtoo lukea kaiken niin, että jokainen Kuulan esittämä asia kohdistuu kokonaisuudessaan joka ikiseen karjatilalliseen sun muuhun joka puolella maailmaa yhtä lailla, niin kyse on lukijan yliherkkyydestä tai taitamattomuudesta.
5 tykkäystä
Niinpä, tämä on jo niin tavallista nykyään, että papit poimivat jonkun poliittisen aiheen, ja raflaavan populistisella tavalla alkavat sitä paatostaa.
Valiten aiheen ja käsittelytavan juuri siten, että taas aletaan porukkaa mustavalkoisesti jakamaan hyviin ja pahoihin. Ja nuo “pahat” mustamaalataan oikein räikeän syvästi (samalla kontrastista johtuen ikäänkuin omaa puhtoisuuttaan kirkastaen.) Tällainen poliittinen ristiretkelle johdatus olisi saanut jo kirkosta jäädä.
Eiköhän ensi sunnuntaina tuomita saarnastuolista bensa-autoilla ajavat. Ja kerrota jo Jeesuksen kannattaneen sähköautoja.
2 tykkäystä
MKT aikoo valittaa ja hakea ratkaisua ilmeisesti JSN:ltä. Ihmettelen kyllä jos menee läpi. Ehkä heikentynyt uskonnollinen sisälukutaito? Toisaalta lihan syöminen jotenkin tuossa jutussa demonisoidaan, samoin maataousyrittäjät. Kuulahan itsekin pahoitteli joten hän olisi kirjoittanut toisin, väärin ymmärrysten välttämiseksi. Aina ei onnistu. Hirvee meteli, mutta näin se menee. Aiheestakin. Tuossa olisi hyvä ollut puhua vaikka sisarkirkon paastokäynnöistä myönteisenä esimerkkinä.
Jumala on tosiaan asettanut ihmisen viljelemään ja varjelemaan luomakuntaa (VT). Uudessa testamentissa lisäksi ilmoitetaan erikseen että ihminen saa käyttää ravinnokseen myös eläimiä, ja laajemmin kuin juutalaisia koskevat puhtaussäännöt rajoittivat.
Raamatun mukaan siis saamme (ja meidän tulee) viljellä ja kasvattaa kasveja ja eläimiä ja saamme käyttää niitä ruuaksemme. Enää emme voi vain poimia hedelmiä paratiisissa.
Tää “kunnon ihmisten” tykkäämä natsitus alkaa myös kyllästyttää:
- Jos vastustat maahanmuuttoa, olet natsi.
- Jos olet lihansyöjä, olet natsi
- Jos kasvatat lihakarjaa, olet natsi, oikein keskitysleiri- sellainen
- Jos ajat bensakoneella, olet natsi
Ja sangen intersektionaalis-paradoksaalisesti:
- Jos pidät juutalaisista, ja kannatat heidän oikeuttaan historialliseen valtioonsa Israeliin - Olet Supernatsi!
Helppoa tämä nyky-evl-eksegetiikka: löysin itseni!
Kun jotkut tekevät vääriä yleistyksiä, se ei oikeuta tekemään niitä itse lisää toiseen suuntaan.
Kirjoitin harkiten:
ja tarkoitin sitä että kun kristinuskon ymmärrys on tarpeeksi vahva, tässä ei sorruta yksipuolisuuteen. Puoluepolitiikan ja nykyään myös somekirjoittelun ongelma on juuri siinä että aatteet muuttuvat vastapuolen demonisoinniksi silloin kun pitäisi puhua vain asiasta joka on yhteinen ja ajankohtainen ja joka pitäisi jotenkin hoitaa.
Stereotypiat ovat helppoja aseita somessa mutta niiden onttous paljastuu heti jos jaksaa hiukan ajatella kiihkon sijasta. Esimerkiksi se että syvästi hengelliset ja myös konseravatiiviset kristityt ymmärtävät luomakunnan tilasta syntyneen huolen sortumatta vihaan ja katkeruuteen yms on jo sinällään riittävä todiste siitä ettei ole olemassa vain kahta äärimmäisyyttä.
Sitäpaitsi evlut kirkon suhde maatalouteen esimerkiksi ei nyt mitenkään tyhjene johonkin Kuulan juttuun.
Jos haluaa näihin natsileimoihin jotain todellisuuspohjaa, voisi ensin vaikka tutkia mitä piispa Peura sanoi asiasta. Tai Luoma, jonka lausuntoa en ole kyllä nähnyt.
3 tykkäystä
Eikä kukaan tämmöistä edes väitä. Ihan jo siitäkin syystä, että äärimmilleen vietynä veganismi on räikeässä ristiriidassa kristinuskon arvojen kanssa. Ja juuri siksi tiukimpien vegaanien joukossa on hyvin vähän kristittyjä, ainakaan klassista kristinuskoa tunnustavia. Kristitylle vegaanius voi olla vain ruokavalio ja keino tehdä oma osansa ympäristön hyväksi. Siitä pitemmälle mentäessä alkaa vastaan tulla niin selkeästi kristinuskon vastaista ajattelua ettei näitä kahta voi sovittaa yhteen.
No juuri sitähän tässä loukataan. Ei MTK ole se taho, jolla on oikeus sanella millaisia mielipiteitä saa julkisesti esittää. Luterilaisella kirkolla ei tietääkseni ole mitään virallista oppia tai dogmaa tästä aiheesta, joten kyseessä on puhdas mielipideasia. Pappi ei siis ole tehnyt mitään väärää.
1 tykkäys
- Moos. 9:1 - 3 Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
Kaikki villieläimet ja taivaan linnut, kaikki maan päällä liikkuvat eläimet ja meren kalat pelkäävät ja säikkyvät teitä; ne on annettu teidän valtaanne.
Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit.
1 tykkäys
Tämä on hyvä kohta jos aiheena on se, mikä uskonto kieltää lihansyönnin, mikä ei.
Sen sijaan tämä ei vielä anna vastauksia kysymyksiin kristityn vastuusta luonnonvarojen käytössä tai siitä millä tavoilla tuotantoeläimiä kohdellaan tai siitä paljonko meidän tulisi kuluttaa ruokaa ja tavaraa.
Viljely ja varjelu on jo hyvä sanapari pohdinnan pohjaksi. Ihminen voi vallita eläimiä ja kasveja järkensä avulla mutta järki ja elämän kunnioitus voivat kyllä myös sanoa sanansa silloin kun luomakunnan kruunu alkaa tuhota lahjaksi saatua elämää. Sehän ei ole alkuperäinen tarkoitus että luomakunta kärsisi meidän ahneutemme tai tyhmyytemme vuoksi.
5 tykkäystä
Olen sikatilan kasvatti enkä pitänyt kolumnista. Siinä oli liioittelevaa ja yleistävää retoriikkaa, joka ymmärrettävästi loukkasi monia. Lisäksi siinä nostettiin eläintä liian tasavertaiseksi ihmisen kanssa, esimerkiksi lausumalla, etteivät ihmiset tarvitse pelastajaa vaan eläimet. Tämän tosin oletan olleen enemmän reipasta retoriikkaa kuin varsinainen teologinen kannanotto, näin toivon.
En kuitenkaan pidä reaktioitakaan tähän juttuun hyvänä. Kun normaalisti piispat ovat hyvin varovaisia sanomaan mistään mitään niin tämän on tuominnut jo neljä piispaa, ministeri Saarikon kyselyiden ainakin osin kannustamana, kirjoitus on poistettu ja MTK uhkaa oikeusjutulla. Typerää, kovin typerää.
Piispallinen kannanotto sinänsä ehkä tarpeen, mutta minusta tässä on fokus liiaksi maatalousväen (jonka kivun kyllä hyvin tunnen) tunteiden loukkaamisessa ja sen pahoittelussa. Sikäli kuin asia kirkkoa koskee pitäisi puhua teologisista ongelmista tekstissä. Aika paljon on ollut myös henkeä, että pappi olkoon hiljaa maatalousasioista. Teksti sortui karkeaan yleistämiseen, mutta tosiasia on, että maanviljelijäkin voi työtään väärällä ja vahingollisella tavalla tekemällä tehdä syntiä, ja se on voitava sanoa.
Näin Keskustan jo nostaneen esille tuota, että juuri Saarikko vaati kirkolta kannanottoa. Pidän tätä huonoa. Saarikolla on kirkon jäsenenä toki oikeus kysyä ja vaatia piispoilta kannanottoa, mutta ne eivät mielestäni saisi kuulua ainakaan tässä asiassa hänen ministerin tai puolueen puheenjohtajan mandaattiinsa. Kirkko ei mielestäni ole tilivelvollinen hallitukselle yksittäisen pappinsa maataliuskannanotoista, jäsenilleen sen sijaan ehkä.
Kuula on myöntänyt yleistäneensä, pyytänyt anteeksi ja kirjoitus on poistettu. Tässä tilanteessa MTK:n puheet oikeustoimista ovat liioiteltuja ja juurikin uhka sananvapaudelle. Kuula pyysi anteeksi, Kuula myönsi että kirjoitti liian yleistäen. Tuntuu, että tässä moni lähti hakemaan helppoja pisteitä mätkimällä miestä, joka oli joukolla todettu mätkimisen arvoiseksi. Lisäksi paino on ollut lähinnä viljelijöiden loukatuissa tunteissa, ei niinkään opillisesti epämääräisissä asioissa.
Terveisin lihaa syövä sikatilan kasvatti, joka ostaa kotimaista ruokaa aina kun mahdollista ja luomua mikäli se tuntuu kunkin tuotteen kohdalla viisaalta ja tarpeelliselta.
8 tykkäystä
Ellei kirkolla ole tähän kantaa, vaan se on neutraali, tulisi papinkin olla neutraali. Yksittäinenkin pappi edustaa kuulijoille kirkkoa - siitä ei voi erottaa edes sanomalla, että tämä nyt on minun mielipiteeni. Jos kirkon papin habituksessa jotakin esittää, niin sen olisi oltava kirkon kanta.
Tässä pitäisi siis olla neutraalimpi, koska kirkollakaan ei ole selvää kantaa. Ainakaan ei papin pitäisi ottaa poliittista, ääriliikkeiden politiikkaa noudattavaa propaqgandalinjaa.
1 tykkäys
Tekstistä kyllä saa “kohujutun”, mikäli sellaista kaipaa. Mutta jos ei erityisemmin halua kohuta ja paheksua, niin sitten sitä voi lukea ihan rauhassa ja nyökkäillä joillekin jutuille, kurtistaa kulmiaan toisille, ja miettiä asiallisia vastalauseita.
Eikä se ollut edes “poliittinen” aihe, jos ei kaikkea yhteiskunnassa tapahtuvaa tahdo nimetä poliittiseksi.
3 tykkäystä