Miten tuon kukin määrittää. Sisältö oli kuitenkin kuin suoraan erään puolueen ohjelmasta.
Löytyy webarchiven kautta: Kuula: Eläinten teollinen käyttö muistuttaa Saatanan tuhotekoja – Jeesuksen seuraaja ei voi osallistua nykyiseen kaltoinkohteluun - Kirkko ja kaupunki
1 tykkäys
Viesti siirrettiin ketjuun: Offtopic-aarrearkku
Onhan täälläkin tuossa tapahtumainkulussa nähty ongelmia, yleistät rajusti.
Jos taas tosissasi väität, että eräässä toisessa tunnetussa tapauksessa olisi toivotettu kenellekään kuolemaa niin joko trollaat tai sitten et ole kyllä lukenut tai ymmärtänyt mitään mitä täällä on keskusteltu aiheesta. Anteeksi jyrkät sanani, mutta tuollainen vihjailu on suoraan sanottuna vastenmielistä.
1 tykkäys
Tuo on juuri se ristiriita, johon viittasin aiemmin. Eläinten ja ihmisten näkeminen tasa-arvoisina. Eläintuotteiden käyttö nähdään hyväksikäyttönä ja lajisortona, tuotantoeläimet orjina. Tuhoeläimiä ei saisi karsia, vaikka siitä aiheutuisi ihmiselle mittavaa vahinkoa. Esimerkiksi valkoposkihanhet tai ihmisten kimppuun hyökkäilevät lokit, joita ei missään nimessä saa harventaa vaikka on selvää että kanta on kasvanut liian isoksi (ja lintujen kohdalla salmonellariski on ihan todellinen). Joissain tapauksissa siis eläimen “ihmisoikeudet” menevät ihmisen yli. Tuollainen ajatusmaailma ei mitenkään sovi yhteen kristinuskon kanssa, ja siksi tiukimman linjan vegaanin on pakko tehdä teologisia kompromisseja mikäli haluaa pysyä kristittynä.
Minä tulkitsisin tuon tarkoittavan konkreettista pelastamista niistä kurjista oloista. Ei synnistä. Tekstissä puhutaan pelastajasta, ei Pelastajasta. Sillä ei siis oikeastaan ole teologian kanssa mitään tekemistä.
Ei tuossa tekstissä minun mielestäni ollut mitään muuta paheksuttavaa kuin tuo vertaus keskitysleiriin. Se on loukkaava juutalaisesta näkökulmasta ja niitä keskitysleirien uhreja kohtaan. Tai jos ei loukkaava niin vähintäänkin sopimaton. Muilta osin tuo oli yksi kirjoitus muiden joukossa. Yhden ihmisen mielipide, joka ehkä oli kirjoitettu vähän provosoivaan tyyliin.
@Exkortti - ensiksi: Tällä foorumilla on pidetty hyvänä että pelkkä linkin jakaminen ei riitä, vaan täytyisi jotain omaa sanottavaa olla. Oma mielipiteeni on että “voi helvetti” ja “toinen tohelo” eivät ole kauhean laadukasta kommentointia. Ymmärrän ärtymyksen, mutta silti. Muutama lause sisällöstä ja siitä miksi potuttaa, kiitos!
Toiseksi: Kuula menee mielestäni jälleen liian pitkälle. Odotettavissa on aikamoista keskustelua kirkon perinteisen maatalousväestön ja cityvihreiden yms. välillä. Voi olla, että ei jää ihan keskusteluksi.
Kuula on mielestäni osittain oikeassa tehotuotannosta, mutta kyllä tuossa aika lailla hämärtyy jotkut perustavat asiat Luojasta ja ihmisestä.
Suonpää tekee nähdäkseni klassisen virheen. Abortin puolelle ei Raamattua saa jonkun Mooseksen kirjan perusteella. Eli hän ottaa jonkun oikein räikeän esimerkin ja ohittaa kokonaisuuden ja kristillisen kirkon perinteen.
Antiikin aikana kristityt nimenomaan erottuivat pakanoista siinä että he arvostivat elämää pyhänä. Esim. Erkki Koskenniemi on kirjoittanut siitä miten järkyttävää oli ei-toivottujen lasten hylkääminen Roomassa ja miten kristityt aloittivat siinä asiassa uuden kulttuurin. Nykyajan eutanasiaa ja aborttia vapaaksi haluavat ovat lähempänä antiikin ajan pakanallisuutta kuin kristinuskoa. Sitäkö nyt halutaan takaisin?
3 tykkäystä
Suonpään teksti taitaa olla muutaman vuoden takaa, joten varmaan jo silloin keskustelua on ollut. Tämä vain huomiona.
1 tykkäys
Kiitos kirkon aviisin kirjoituksen, maataloustuottajat maalitettiin niin, että nyt tulee verkkohyökkäyksiä heitä kohtaan. Lapsiakin kiusataan. Kirkko syyllistyy vihapuheeseen, maalittamiseen ja yllyttämiseen vaikka on valmis muita näistä syyttelemään.
Aika epätodennäköistä, että se Kuulan kolumni olisi saanut aikaan mitään tuollaista. Vai onko jotain älyllistä syytä olettaa niin? Pelkästään se, että K&K on osin varsin harhainen julkaisu, ei riitä syyksi.
Varovaisempi arvio on se, että ihmiset, sekä kunnon väki että typerykset, suuttuivat Marttilan älyvapaasta ylireagoinnista.
2 tykkäystä
Kuulan kolumni voi suututtaa ihmisiä. Se suututti minuakin. Minua se suututti huonon teologian takia ja tyhmien, tarkoituksellisesti loukkaavien ilmaisujen takia. Mutta Kari ei ole vastuussa siitä miten ihmiset reagoivat kirjoitukseen. Se on jokaisen itsensä vastuulla. Joku reagoi fiksusti, joku ei. K&k:n päätoimittaja reagoi tyhmästi.
Ne jotka Kuulaa puolustivat, vetivät ihan yhtä överiksi kuin vastustajat. Sen kunniaksi syön tänään ekstra pihvin maidon kanssa enkä ota salaattia. Jos sen takia olen krskitysleirejä ylläpitävä saatanan kätyri, niin onnedes hyvä maku suussa.
D
6 tykkäystä
Kyllähän Kuula pilasi hyvän asian. Eikä maatalousyrittäjien toimintaa tule yrittää vaikeuttaa. Mutta suuntaa voi ja ainakin minusta pitäisikin pyrkiä muuttamaan. Parempi olisi jos rehunkasvatukseen varatut pellot tuottaisivat proteiinia suoraan ihmisille vaikkapa härkäpapuna tai kaurana. Samoin oma ölyjykasvituotanto on tärkeää. Maataloudessa on suuri voimavara vaikkapa energiatuotantoon jos sitä haluttaisiin edistää. Enkä puhu turpeesta. Maatalouden rakenteen muutos tulisi tehdä hallitusti, suunnitellusti ja viisaasti ja niin että mahdollisimman suuri määrä työllistyisi sen parissa.
Vaikka tiedän että äläkkä nousee niin totean, että kyllähän lihaa syödään aivan liikaa ja aina vain enemmän liikaa henkeä kohden niiden kohdalla jotka sitä syövät, koska lihansyöjien määrä on jatkuvasti vähentynyt. Ne jotka syövät tekevät sitä siis entistä isommin määrin ja aika vaikea sitä on nykyisen terveystietouden valossa puolustaa. No, onhan niitä Heikkilöitä ja muita. Ei niin hyvää asiaa etteikö joku nostaisi isoa ääntä sitä vastaan ihan periaatteesta. Ja kaikelle vastakulttuurille löytyy vielä “tutkittua tietoa” jolla sitä perustella. Maaseutu tulisi pitää asuttuna ja tehokkaana tulevaisuuden yhteiskunnan tärkeänä osana.
5 tykkäystä
Piispa Laajasalo on näköjään samassa linjassa uuden Turun piispa Mari Leppäsen kanssa luomiskertomuksesta, anteeksi luomismyytistä. Väliin olin löytävinäni Teemun ajatuksista jotain positiivistakin, mutta nyt kyllä jo unohdin, mitä se olikaan. Kyllä tuosta miehestä näköjään käydään kovaa taistelua, tarkoitan tällä henkivaltoja.
– Haluamme luoda rakenteet, jotka turvaavat tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden toteutumisen Helsingin hiippakunnassa. Tämä on isosti sanottu, mutta tavoite saa olla korkealla.
Just joo, näillä mennään.
1 tykkäys
Kyllä Jaakko tietää.
Jumalaan ei voi uskoa kristinuskon opettamalla tavalla, koska ei ole mitään yhtä kristinuskon opettamaa tapaa uskoa Jumalaan.
Kyse ei ole siitä, että ollakseen kristitty pitäisi allekirjoittaa koko systeemi katekismuksineen ja uskontunnustuksineen, kirkolliskokousten päätöksineen ja seurakuntaneuvoston pöytäkirjoineen.
Samaa mieltä, kyllä noissa kahdessa viimeksimainitussa onkin osittain suodatettavaa.
Ei tarvitse edes uskoa Jumalan olemassaoloon, riittää että toivoo sitä.
Kuulostaa niin citykörttiläisyydeltä, että ihan pahaa tekee. Pitäkööt tunkkinsa.
4 tykkäystä
Toki tuossa on muutakin. Heinimäen mukaan kirkon usko on luottamista kolmiyhteiseen Jumalaan.
Opetus ja oppi eivät siis ole täysin sama asia. Kristinuskon Jumalaa koskeva oppi tiivistyy kolminaisuuteen: Jumala on ensinnäkin kaiken luoja ja alkusyy. Toiseksi hän on sitoutunut ihmisyyteen, maksanut lunnaat meidät siepanneille voimille ja vapauttanut meidät pahan vallasta hyvän puolelle, kuolemasta elämään. Ja kolmanneksi Jumala ei ole vain kaiken alkuunpanija ja starttibuusteri vaan pitää koko ajan kaikkea yllä ja jakaa hyvyyttään – tekee pyhästä yhteistä.
Kristinusko kutsuu luottamaan tällaiseen kolmiyhteiseen Jumalaan.
1 tykkäys
Mutta turhan altis kirjoitus loppukaneetteineen on kyllä sille että siitä saa lyömäaseen kirkkoa itseään vastaan.
Parempi olisi sanoa esim että heikollakin uskolla saa olla kirkossa mukana. Tuon korostaminen että ”ei tarvitse uskoa” on nykyaikana hiukan hölmöä. Onko se sitten citykörttistä… Oikea körtti löytyy esim virsistä. Kun hän rukoilee että ”en päästä sua ennen kuin mua käyt siunaamaan” ja ”mua auta Herra Mä toivon vaan vaikk ei ois toivoa ollenkaan ”.
Kyllä heikollakin uskolla ja vaivaisella rukouksella suunta on. Jumalan olemassaolo ei ollut ennen körtille vaikea rasti. Vaan se että onko armoa vaikka valoa ei näy. Onko armollista Jumalaa jne.
1 tykkäys
Kyllä tämä on nyt vain sitä, että se mitä kirkko opettaa esim. avioliitosta on toisarvoista ja sen muuttamiseksi ei tarvita enää määräenemmistöä kirkolliskokouksessa. Eli kun naispappeuden kohdalla oli muuttumaton oppi ja muuttuva etiikka/rakkaus, niin nyt on muuttumaton oppi ja muuttuva opetus.
D
3 tykkäystä
Näinhän Heinimäki varmasti ajattelee.
Monesti sinänsä ihan todet ja tärkeät sanat kuten
että usko Jumalaan olisi jonkin opetuksen totena pitämistä. Sitäkin usko Jumalaan kyllä on, tosin vain joltakin osaltaan.
lausutaan samalla kun ajetaan jotain muuta asiaa - eli tässä tapauksessa sitä opetusta että kristillinen etiikka on riisuttu Raamatun ohjeista (muista kuin käskystä rakastaa).
Harmillista on tämä tarkoitushakuisuus, mutta loogisesti yhteensopivaa sen kanssa mitä kirjoittajan käsitys kristinuskosta on, ja se puolestaan lienee varsin tavanomaista kirkossamme.
Tästäkin tekstistä olisi hyvä ottaa tuo hyvä ja tärkeä opetus (usko ei ole vain totenapitämistä) ja kirjoittaa lopusta, ja siitä mitä on rivien välissä, vastine. Kukahan jämpti teologi ottaisi haasteen?
Näetsen luulen olevan ihan todellista sekin, että ihmiset luulevat kirkon uskoa vain siksi että kaikki totenapitämiset on nieltävä. On ihmisiä, esim. nuoria (ajattelen taas kultaisia rippikoulunuoriamme), joille olisi hyvä avata kirkon elämää tuosta suunnasta. Pitää olla niitä, jotka osaavat sanoa että usko voi olla osa omaa elämää eikä vain teoriaa. Mutta sillä tavalla, että siinä sanomisessa on särmää. Heinimäen tekstiä en tuossa muodossa veisi rippikouluun, muuten kuin keskustelun alustukseksi voisi olla hyvä. (Sen jälkeen joitakin väkeviä virsiä joissa näkyisi että miten ihmiset ennen meitä ovat uskoneet, epäilleet ja taistelleet. )
1 tykkäys
Heinimäessä minua närästää eniten se, että hän puhuu sekaisin totta ja valhetta. Arvostan enemmän ateistia, joka sanoo että hänestä Jumala on mielikuvitusolento ja hänen (ateistin) mielestä ei ole mitään tuonpuoleista eikä kuoleman jälkeistä elämää.
4 tykkäystä
Tämä Heinimäen sanoma ei tietenkään pidä paikkaansa. Kristus tempasi kuolleet Tuonelasta, repi velkakirjan rikki eikä maksanut saatanalle yhtään mitään. Sen vuoksi paholainen onkin nyreissään ja katsoo tulleensa petetyksi. Jumalan ei kuitenkaan tarvitse maksaa kenellekään mitään.
4 tykkäystä
Luin äsken koko jutun, meille tulee Kirkko ja kaupunki. Koko lehti on ollut pitkään jo edellisenkin päätoimittaja Simolan aikaan yhtä tyhjää löpinää. Heinimäki on ajattelultaan sumea. Hänelle kaikki on suurta kertomusta, jossa mistään ei voi tietää mitään ja jossa usko on yhtä epämääräistä kyselyä.
Lehden hölmöintä antia ovat pääkirjoituksen lisäksi mielipidepalsta, jossa tuodaan mitä kummallisimpia käsityksiä ja mielipiteitä esille suurina totuuksina. Suunnilleen samaa sisältöä on koko lehti.
4 tykkäystä