Kristinusko sallii seksielämän vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Minä olen sinkku kristitty. Jos en löydä aviopuolisoa niin ihan samanlaillahan se minultakin ”kieltää luonnollisen ihmiselämän” eikö? Mutta silti olen vapaasta tahdostani valinnut tämän uskonnon
3 tykkäystä
Jos lähdetään luonnollisen elämän elämisen vaatimuksesta niin sittenhän vainottujen kristittyjen kannattaisi luopua koko uskosta, niin saisivat elää luonnollisen ja nautinnollisemmalta elämän vainojen sijaan
3 tykkäystä
Paavalin elämä olisi ollut paljon ”luonnollisempi” ellei hän olisi ruvennut Herran apostoliksi. Samoin kaikkien apostolien
1 tykkäys
Ketju taitaa olla ns. kuumaa kamaa. Tauolle.
1 tykkäys
Ketju avattiin ajastetusti 12 tunnin kuluttua.
Eikä kai ristiinnaulituksi antautuminenkaan ollut omiaan parantamaan 3-kymppisen ihmisen psyko-fysiikan luonnonmukaista toteutumista.
Jeesus kehoitti meitä ottamaan ristimme ja kuolemaan itsellemme.
Paavali: "Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat. "
Ja: “Olisiko minun kannattanut taistella Efesoksessa petoja vastaan, jos asiaa ajatellaan vain tavalliseen ihmistapaan? Ellei kuolleita herätetä eloon, niin “syödään ja juodaan, huomenna kuollaan”.”
Törmäsin netissä lyhennelmään väitöskirjasta, jossa osoitettiin, että keskeiset Jeesuksen puheet ja käskyt ovat selkeästi “hengellistä väkivaltaa” luterilaisen kirkon määrittelemien kriteerien perusteella. Ehkä se löytyy joskus.
Onnellisuus, mahdollisimman täydellinen psyko-fyysinen hyvinvointi, elämästä nauttiminen, vitaalisuus, “sydämen kuuntelu” ja itsensä toteuttaminen ovat pseudoarvoja, joiden mukaan nykyään elämää määritellään. Seksuaalisuuden toteuttaminen on vielä aivan erityisasemassa. Pidetään suorastaan vaarallisena viettien hillitsemistä tällä alueella ja siksi kaiken muun on alistuttava seksin edessä.
Erityisesti terapiakulttuurin ja humanismin kyllästämät naispapit ovat nielleet karvoineen tämän tämänpuoleisen ja pakanallisen kultin fiiliskeskeisen arvottomuuden.
Esimerkkinä käy Hesarin juttu pari vuotta sitten keski-ikäisestä kolmen lapsen äidistä, joka ihastui naiseen, jätti miehensä ja rikkoi perheensä, liittyi vapaa-ajattelijoihin ja keksi kampanjan, jossa Raamattuja vaihdettiin pornolehtiin. Olennaista olivat lukijoiden kommentit: suurin osa piti hienona tätä “oman seksuaalisuuden löytämistä” ja vähemmistö edes jollain tavoin kritisoi perheen hajottamista ja kyseenalaisti täydellisen lesbouden -oikeutetusti- sen perusteella, että sentään 3 lasta oli pitkän avioliiton aikana tehty.
Vaikka jotenkin nainen olisi löytänyt itsensä täytenä lesbona, niin eikö se olisi aidosti rakkaudellista(agape) ja kunnioitettavaa, että hän tuossa tilanteessa olisi valmis jäämään vaille seksuaalisuutensa täyttä nautittavuutta perheensä ja lastensa hyväksi? Ja olisi valmis jopa kamppailemaan vahvistaakseen heteroseksuaalisia taipumuksiaan?
9 tykkäystä
Ei, se oli kuva, jossa tuo keskellä oleva tummahiuksinen naispappi on kuvassa vasemmalla, käsissään teksi: “Pelko on aina kahle” (tmv.). Toiset heiluttelevat ruusukkonippuja auton laitojen yli.
Tässä kuva uudestaan:
Kyseinen naispappi on tämän palstan lukijoille varsin tuttu. Mutta ei hänestä nyt tämän enempää. Sattuneesta syystä. 
4 tykkäystä
Ööööö? Höh. Onko? 
3 tykkäystä
Kaksi ajatusta, luettuani ketjusta pitkiä pätkiä.
Ensimmäinen on, että kun mietin, mitä on kristinusko, ja mitä sitten on tämä, missä kristinuskon nimissä edustetaan kaikenlaista liberaalia, niin pitkään tulin tulokseen, että kyseessä on vain kaamea sekaannus.
Mutta hätä ei ole tämän näköinen. Joku on tehnyt asiasta tutkimusta: A new “Christianist” secularism in Europe – The Immanent Frame
Keskeinen pointti tuossa tekstissä on, että on syntynyt ilmiö, jota voisi kutsua nimellä kristianismi. Se tarkoittaa kaikkien Kristian-nimisten suomenruotsalaisten ja romanien ylivaltaa. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että otetaan kristinuskon pohjalta nousevat ajatukset yksilön vapauksista, ja tehdään niistä eräänlainen kulttuurin ideologia. Tai peräti pseudouskonto. Tosin en tiedä, onko tuo tähän sopiva termi.
Mielenkiintoista on, että nuo kulkueen papit, samoin kuin Pim Fortuyn ja Donald Trump, ovat kaikki tietyllä tavalla velkaa suosionsa kristianismille. Tämä myös selittää sen, miksi Trump ja muut konservatiiviset republikaanit ovat olleet outoja petikavereita tai kiusallista matkaseuraa herätyskristityille. Kaikki nämä tahot ovat omalla tavallaan kristianismin puolesta. Mutta se vaihtelee, että ketä vastaan he ovat. He voivat olla myös toisiaan vastaan saman asian puolesta.
Oma kantani on, että sananvapaus ja monet muut yksilönvapaudet, seksuaalisia myöten, ovat kristityn ja kristinuskon kannalta vähän kuin ydinteknologia: Ne eivät ole itsessään mitään, vaan niiden arvo tai vahingollisuus tulee täysin siitä, miten niitä käyttää. Kun taas moderni ajatus on, että vapaudet, metodit ja tekniikat ovat itsessään hyvyyttä. “Mitä enemmän puhetta ja seksiä, sen parempi.” Ehkä avioliitossa, mutta ei välttämättä koko yhteiskunnan mittakaavassa.
Toinen on liian pitkä, ja palaan siihen toiste.
5 tykkäystä
Jos olit poissa silloin, kun asia oli esillä, niin tulit nauttineeksi vähän enemmän mielenrauhaa kuin muut. Olen alkanut tulemaan vanhaksi kun minulle on tullut tarve laittaa asioita käteviin paketteihin, joiden sisälle ei ole niin välttömätöntä tai pakollista liikaa kurkistella. Viime viikko käy ihan tällaisesta paketista.
3 tykkäystä
Kysyisin @anon85899117, mitä mieltä olet moniavioisuudesta? Sallisitko sen, jos kaikki osapuolet olisivat mukana vapaasta tahdostaan?
1 tykkäys
Kristityille en sallisi, muille kyllä. Mutta tiedän varmasta lähteestä että katolisilla lähetyskentillä Afrikassa on paikka paikoin hyväksytty alueen perinteinen moniavioisuus kasteenkin jälkeen jos perheiden toimeentulo ja arjen organisointi on riippunut vallitsevasta avioliittomuodosta. Sallittu siis poikkeuksellisesti tietyssä yhteiskunnallisessa tilanteessa.
Minä en pidä moniavioisuutta rakkauden kaksoiskäskyn, kategorisen inperatiivin ja kultaisen säännön mukaisena. Se on lähtökohdaltaan ratkaisevasti epätasa-arvoisempi, epätasapainoisempi ja alttiimpi kolmio- ja muille draamoille kuin parisuhde.
Täytyy myös kysyä mitä moniavioisuuden sallimisella tarkoitetaan. En estäisi lainsäädännöllä aikuisia ihmisiä asumasta yhdessä perheenä. Mutta en pidä yhteiskunnallisesti kestävänä ajatuksena, että virallisia aviopuolisoja voisi yhteiskunnan silmissä olla vapaavalintaisesti esim. 1-5.
Ja on myös oma näkökulmansa, mitä pitää kristillisenä ja mitä ei. Minä pidän moniavioisuutta ei-kristillisenä.
Rakkaudessa kilvoittelevaa homoparisuhdetta taasen pidän olemukseltaan tasapainoisena, hedelmiltään hyvänä, ihmiselle henkisesti ja fyysisesti terveellisenä ja kristillisenä.
Näin voi ehkä olla aikuisille suhteessa mutta minusta ongelmia tulee vastaan jos hankitaan lapsia. Jos isästä tulee pelkkä spermanluovuttaja ja äidistä vuokrakohtu. Ja minusta adoptiolapsikin ansaitsee äidin ja isän.
Minusta tässä piilee se järkisyy miksei Jumala kristityille tällaisia suhteita halua
2 tykkäystä