Jos hän tätä toivoo, vastaan, että suon kaikin mokomin kaikille ihmisille tavanomaisen yksilönvapauden enkä ole vaatimassa homoseksuaalisten aktien kriminalisoimista.
Mutta jokaisella uskonnollisella yhteisöllä on oikeus pitää kiinni omista käsityksistään, kuten vaikka siitä että tietynlaiset teot ovat syntiä.
“Foorumilla kielletty keskustelemasta karjalaisista? Tietenkin moni saattaisi aiheesta lämmetä, joten tässä mielessä ymmärrettävää. Tavallaan kyseessä poliittinen aihe.” (Kulkuri)
Entä saako foorumilla keskustella hämäläisistä?
En tiedä, onko hämäläisiä kovinkaan kansanmurhattu. Pohjalaisia ja karjalaisia on.
Kyllä, ehdottomasti näin. Minusta asia on kuitenkin niin että synnin määrittelyssä mennään vikaan silloin kun synniksi nimittämällä kielletään ihmiseltä luonnollinen ihmiselämä.
Tässä saatetaan hyvinkin vielä joiden satojen tai tuhansien vuosien kuluessa tulla sellaiseen lopputulemaan että kirkko lopulta näkee että Raamatun kirjoittamisen aikaan ei ymmärretty joidenkin todella olevan syntyjään sellaisia että rakastuvat samaan sukupuoleen ja haluavat samaa sukupuolta olevan elämänkumppanikseen.
En näe mitään syytä siihen että heiltä kielletään normaali ihmiselämä.
Kristillisessä seksuaalietiikassa on mielestäni tärkeintä se että seksuaalisuutta toteutetaan suhteessa joka on Kristuksen ja hänen kirkkonsa suhteen kuva. Sellainen suhde joka etsii yhdessäololta ensisijaisesti pyhittymistä ja jumalallistumista rukouksessa ja arkielämässä, suhde jossa Jumalan suurempi tunteminen ja toistensa todellinen löytäminen Jumalassa, yhteiselämän kautta on tärkein päämäärä. Tärkeämpi kuin lapset, tärkeämpi kuin yhteinen talous. Sellaisessa suhteessa on rakkautta ja uskollisuutta ja vastuuta toisesta ja yhteisestä elämästä.
Homoseksuaalit pystyvät tähän aivan varmasti siinä missä heteroseksuaalitkin.
Kristinusko sallii seksielämän vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Minä olen sinkku kristitty. Jos en löydä aviopuolisoa niin ihan samanlaillahan se minultakin ”kieltää luonnollisen ihmiselämän” eikö? Mutta silti olen vapaasta tahdostani valinnut tämän uskonnon
Jos lähdetään luonnollisen elämän elämisen vaatimuksesta niin sittenhän vainottujen kristittyjen kannattaisi luopua koko uskosta, niin saisivat elää luonnollisen ja nautinnollisemmalta elämän vainojen sijaan
Paavalin elämä olisi ollut paljon ”luonnollisempi” ellei hän olisi ruvennut Herran apostoliksi. Samoin kaikkien apostolien
Ketju taitaa olla ns. kuumaa kamaa. Tauolle.
2 viestiä siirrettiin toiseen ketjuun: Offtopic-aarrearkku
Ketju avattiin ajastetusti 12 tunnin kuluttua.
Eikä kai ristiinnaulituksi antautuminenkaan ollut omiaan parantamaan 3-kymppisen ihmisen psyko-fysiikan luonnonmukaista toteutumista.
Jeesus kehoitti meitä ottamaan ristimme ja kuolemaan itsellemme.
Paavali: "Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat. "
Ja: “Olisiko minun kannattanut taistella Efesoksessa petoja vastaan, jos asiaa ajatellaan vain tavalliseen ihmistapaan? Ellei kuolleita herätetä eloon, niin “syödään ja juodaan, huomenna kuollaan”.”
Törmäsin netissä lyhennelmään väitöskirjasta, jossa osoitettiin, että keskeiset Jeesuksen puheet ja käskyt ovat selkeästi “hengellistä väkivaltaa” luterilaisen kirkon määrittelemien kriteerien perusteella. Ehkä se löytyy joskus.
Onnellisuus, mahdollisimman täydellinen psyko-fyysinen hyvinvointi, elämästä nauttiminen, vitaalisuus, “sydämen kuuntelu” ja itsensä toteuttaminen ovat pseudoarvoja, joiden mukaan nykyään elämää määritellään. Seksuaalisuuden toteuttaminen on vielä aivan erityisasemassa. Pidetään suorastaan vaarallisena viettien hillitsemistä tällä alueella ja siksi kaiken muun on alistuttava seksin edessä.
Erityisesti terapiakulttuurin ja humanismin kyllästämät naispapit ovat nielleet karvoineen tämän tämänpuoleisen ja pakanallisen kultin fiiliskeskeisen arvottomuuden.
Esimerkkinä käy Hesarin juttu pari vuotta sitten keski-ikäisestä kolmen lapsen äidistä, joka ihastui naiseen, jätti miehensä ja rikkoi perheensä, liittyi vapaa-ajattelijoihin ja keksi kampanjan, jossa Raamattuja vaihdettiin pornolehtiin. Olennaista olivat lukijoiden kommentit: suurin osa piti hienona tätä “oman seksuaalisuuden löytämistä” ja vähemmistö edes jollain tavoin kritisoi perheen hajottamista ja kyseenalaisti täydellisen lesbouden -oikeutetusti- sen perusteella, että sentään 3 lasta oli pitkän avioliiton aikana tehty.
Vaikka jotenkin nainen olisi löytänyt itsensä täytenä lesbona, niin eikö se olisi aidosti rakkaudellista(agape) ja kunnioitettavaa, että hän tuossa tilanteessa olisi valmis jäämään vaille seksuaalisuutensa täyttä nautittavuutta perheensä ja lastensa hyväksi? Ja olisi valmis jopa kamppailemaan vahvistaakseen heteroseksuaalisia taipumuksiaan?
Ei, se oli kuva, jossa tuo keskellä oleva tummahiuksinen naispappi on kuvassa vasemmalla, käsissään teksi: “Pelko on aina kahle” (tmv.). Toiset heiluttelevat ruusukkonippuja auton laitojen yli.
Tässä kuva uudestaan:
Kyseinen naispappi on tämän palstan lukijoille varsin tuttu. Mutta ei hänestä nyt tämän enempää. Sattuneesta syystä. 
Ööööö? Höh. Onko? 
Kaksi ajatusta, luettuani ketjusta pitkiä pätkiä.
Ensimmäinen on, että kun mietin, mitä on kristinusko, ja mitä sitten on tämä, missä kristinuskon nimissä edustetaan kaikenlaista liberaalia, niin pitkään tulin tulokseen, että kyseessä on vain kaamea sekaannus.
Mutta hätä ei ole tämän näköinen. Joku on tehnyt asiasta tutkimusta: A new “Christianist” secularism in Europe – The Immanent Frame
Keskeinen pointti tuossa tekstissä on, että on syntynyt ilmiö, jota voisi kutsua nimellä kristianismi. Se tarkoittaa kaikkien Kristian-nimisten suomenruotsalaisten ja romanien ylivaltaa. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että otetaan kristinuskon pohjalta nousevat ajatukset yksilön vapauksista, ja tehdään niistä eräänlainen kulttuurin ideologia. Tai peräti pseudouskonto. Tosin en tiedä, onko tuo tähän sopiva termi.
Mielenkiintoista on, että nuo kulkueen papit, samoin kuin Pim Fortuyn ja Donald Trump, ovat kaikki tietyllä tavalla velkaa suosionsa kristianismille. Tämä myös selittää sen, miksi Trump ja muut konservatiiviset republikaanit ovat olleet outoja petikavereita tai kiusallista matkaseuraa herätyskristityille. Kaikki nämä tahot ovat omalla tavallaan kristianismin puolesta. Mutta se vaihtelee, että ketä vastaan he ovat. He voivat olla myös toisiaan vastaan saman asian puolesta.
Oma kantani on, että sananvapaus ja monet muut yksilönvapaudet, seksuaalisia myöten, ovat kristityn ja kristinuskon kannalta vähän kuin ydinteknologia: Ne eivät ole itsessään mitään, vaan niiden arvo tai vahingollisuus tulee täysin siitä, miten niitä käyttää. Kun taas moderni ajatus on, että vapaudet, metodit ja tekniikat ovat itsessään hyvyyttä. “Mitä enemmän puhetta ja seksiä, sen parempi.” Ehkä avioliitossa, mutta ei välttämättä koko yhteiskunnan mittakaavassa.
Toinen on liian pitkä, ja palaan siihen toiste.
Jos olit poissa silloin, kun asia oli esillä, niin tulit nauttineeksi vähän enemmän mielenrauhaa kuin muut. Olen alkanut tulemaan vanhaksi kun minulle on tullut tarve laittaa asioita käteviin paketteihin, joiden sisälle ei ole niin välttömätöntä tai pakollista liikaa kurkistella. Viime viikko käy ihan tällaisesta paketista.
Kysyisin @anon85899117, mitä mieltä olet moniavioisuudesta? Sallisitko sen, jos kaikki osapuolet olisivat mukana vapaasta tahdostaan?
