Voin sanoa sinulle samat sanat.
Meissä on se ero, että minä arvostan sinua kristittynä, mutta sinä et arvosta minua kristittynä pätkääkään. Siksi sinä olet ansainnut masentavan resurssisodan, minä en. Tämä sama asetelma on laajennettavissa myös siihen kirkolliseen ja yhteiskunnalliseen keskusteluun, jota tässä ketjussa on käyty.
Väitteesi siitä että en arvosta sinua kristittynä on jokin oma tulkintasi jonka kanssa minulla ei ole mitään tekemistä millään tasolla. Arvostan kaikkia muita enemmän kuin itseäni. Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. Jos oikeasti tunnet että eri mieltä oleminen on arvostamisen puutetta, niin pyydän miettimään uudelleen.
D
Tämä on ensimmäinen kerta kun konservatiivi tällä foorumilla kertoo arvostavansa minua kristittynä tai ylipäätänsä pitävänsä minua kristittynä. Joten kiitos siitä ja anteeksi, että oletin jotakin, mikä ei paikkansa pitänyt. En pidä tätä tosin täysin omana syynäni, sillä sinä sanoit, että se ei ole kirkko ensinkään, joka homoseksuaaleja tilaisuuksissa juhlaviikkona puolustaa ja esillä pitää.
Täällä ei varmaankaan ole tehty mitään galluppia siitä, kuka pitää ketäkin kristittynä. Mulle ei ole tullut edes mieleen lähteä erikseen sellaista kertomaan. Mun käsitys on se, että yksittäisessä opillisessa tai eettisessä asiassa väärässä oleminen ei poista kenenkään kristittyyttä. Sun kohdalla epäilyä tai huolta tässä asiassa on herättänyt lähinnä se, miten näet armon ja tekojen suhteen pelastuksessa, ei mikään näihin pride-juttuihin liittyvä teema. Mää konservatiivina oon siis lähinnä miettinyt sitä, ootko kenties liian tiukkapipoinen kristityksi…
Tässä sorrut siihen iänikuiseen olettamukseen, että koska minä olen sitä mieltä, että myös Jeesuksen opetuksia tulee yrittää seurata, se tarkoittaisi, etteikö pelastuminen viime kädessä olisi yksin armosta. Kyllä, pelastuminen on yksin armosta. Tosin tiedän, että minun on turha sitä kirjoittaa, sillä ei se ole mennyt ennenkään jakeluun, sillä luterilaiset eivät ilmeisesti saisi puhua Jeesuksen seuraamisesta teoissa laisinkaan. 
Toinen toistuva ikiolettamus on se minua tavattomasti ärsyttävä narraatio, jossa sen pohtiminen, mikä on syntiä tai ei ole, olisi pyrkimystä pelastua teoilla ja pyrkimystä pois armon alta. Eli se, että minä en pidä homoseksuaalista parisuhdetta sen syntisempänä kuin heteroparisuhdettakaan tarkoittaisi, että pyrkisin pois armon alta tai kuvittelisin, että en olisi syntinen ja että en tarvitsisi sovitusta ja Jeesusta.
Mutta kiitos tunnustuksesta kuitenkin, Anskutin!
Minä sain puolen vuoden bannin, kun julki toin radikaalin mielipiteeni, käyttäen mainitsemistasi hyvin vähäisesti konservatiiveista juuri tuota kiellettyä sanaa.
Luulen olevani kyllästynyt. Nokkeluuden ilmaisen mieluummin jotenkin nokkelasti.
Sivuutan maahan viskatut tupakantumpit ja purkat yleensä. Kun tulee tarpeeksi vastaan niin alkavat kyllä joskus ärsyttää, kun ovat niin turhaa sotkua.
Kylläpäs sinulla on kova tarve etsiä mahdollisimman painokkaita sanoja. Tupakantumppeja ja purkkia. Saan milteipä vaikutelman, että tässä ylikompensoidaan omaa epävarmuutta.
Mutta älä huoli, lopetan homokeskustelun taas tähän! Voit taas kenties muutaman kuukauden päästä bongata osuvasti pätkän Vallu-teologiaa jostain päin foorumia ja tokaista jotain piikikästä ja tietäväistä, mikä tuo hymyn huulillesi.
VeliT nostaa Jeesuksen opetuksista esille kultaisen säännön. Entä Jeesuksen sanat syntiselle naiselle “mene, äläkä enää syntiä tee”.
Se, että Jeesus rakasti tuota syntistäkin, ei tarkoittanut sitä, että hän olisi sallinut synninteon jatkuvan.
Raamatusta voidaan loputtomasti nostella noita knoppeja. Seuraava tähän sopiva olisi “se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven”.
Ja
“Kuinka monta kertaa pitää antaa anteeksi? Ei seitsemän vaan seitsemänkymmentä kertaa seitsemän.”
Ja vielä “ota ensin hirsi omasta silmästäsi niin näet ottaa malkan naapurin silmästä”.
Kyse ei todellakaan ole knoppien poimimisesta (sillähän VeliT yritti huitaista yhdellä lauseella), vaan kokonaisymmärryksestä Jumalan tahdosta.
Kokonaisymmärrys rakentuu aika hyvin kun lukee muutamaan kertaan koko Raamatun, ja kirkon parituhatvuotisella tulkintatraditiolla on myös aika vahva osoitus kokonaisymmärryksestä, vahvempi kuin tämän trendihetken aktivistivouhotuksilla.
Kuinka mahdotonta on konservatiiville ymmärtää, että sellainen elämä, joka noudattaa kultaista sääntöä, ei ole syntistä elämää? “Mene, äläkä enää syntiä tee” on lause, joka ei millään tavalla ole kultaisen säännön vastainen, joten vertauksesi on tyypillinen foorumille tiputettava yksirivinen slogan: “En alennu edes pohtimaan asiaa, mutta tässä on sulle Jumalan tahto, naps.”
Hei sinähän lupasit välttää tätä aihetta koska koet että tällainen keskustelu ei ole sinulle hyväksi …
On se mahdotonta ymmärtää, koska se ei pidä paikkaansa.
D
Perusteluja yksirivisten sloganien sijaan!
Kaikki 10 käskyn osat ovat maalaisjärjellä ymmärrettäviä sovelluksia rakkauden kaksoiskäskystä ja kultaisesta säännöstä. Pitkin historiaa on sellaisia käskyjä jätetty vanhentuneina taakse, jotka eivät vastaavalla tavalla sovelluksia noista perustavista käskyistä ole.
Minä väitän, että homoseksuaalisten parisuhteiden kategorinen kieltäminen on viimeinen jäänne siitä patriarkaalisesta inhimillisestä pienuudesta, josta Jumalan suuruus on ottanut voiton juutalaisuuden ja kristinuskon historiassa. Tuossa kieltämisessä käytetään enemmistön helppoa valtaa suhteessa vähemmistöön; naisiakaan kun ei enää voida alistaa, sillä he eivät ole vähemmistössä eivätkä miehensä kuuliaista omaisuutta eivätkä enää pelkää aukaista suutaan seurakunnassa. Onneksi on homot.
Homoseksuaalit ovat konservatiiveille se turvallinen keino esiintyä suoraselkäisinä kristittyinä ja “Jumalan tahdon puolustajina” ja tiputella yksirivisiä sloganeita samalla kun oma usko ja teologia on täynnä sementoituja selityksiä ja uskotteluja. Jeesuksella oli varsin voimakkaita näkemyksiä tällaisesta toiminnasta.
Tämä keskustelu on jo vuosia näyttänyt kaksijakoiselta:
Muut:
Olet saanut evankeliumin, älä siis enää elä homosuhteissa tai tee syntiä. Kultainen sääntö on sitä, että pyrit auttamaan koko ihmiskuntaa oppimaan tämän totuuden.
VeliT:
Evankeliumini on se, että ei ole syntiä, joten voin elää homosuhteessa. Jos väitätte evankeliumin olevan muuta, silloin ette elä kultaisen säännön mukaan.
Missä olen väittänyt, että maailmassa ei ole syntiä? Tuossa todistat sen, että voit olla kanssani eri mieltä vain jos vääristelet sanomaani.
Älä yleistä. En ole esittämääsi mieltä.
Rakkauden kaksoiskäsky on tosiaankin 10 käskyn tiivistelmä. Tiivistelmä, ei korvaava slogan. Rakkauden kaksoiskäskyn sisältö, se rakkaus josta se puhuu, on edelleen löydettävissä 10:stä käskystä. Se ei ole korvattavissa omalla käsityksellämme rakkaudesta.
Raamattu ei puhu mitään homoseksuaalisuudesta. Raamattu kieltää kategorisesti samaa sukupuolta olevien välisen seksin ottamatta kantaa siihen, onko kyseessä jokin ominaisuus.
Itselläni ei ole mitään tarvetta esiintyä suoraselkäisenä kristittynä. Minä olen minä virheineni ja puutteineni. Ainoa ihminen jonka taivaaseen pääsyä epäilen olen minä itse. Oma käsitykseni samaa sukupuolta olevien välisestä seksuaalisestä häsäämisestä ei ole mikään ylpeilyn ja ilkkumisen paikka. Jumala on ilmoittanut selkeästi, että samaa sukupuolta olevien välinen seksi, olipa se ei-alistavaa tai alistavaa, on jotakin mitä Jumala ei tahdo. Minä en uskalla olla eri mieltä tässä asiassa Jumalan kanssa. Nimenomaan en uskalla.
Niillä jotka ovat eri mieltä (eli eivät pidä samaa sukupuolta olevien välistä seksiä Jumalan tahdon vastaisena) tässä asiassa on myös oma käsityksensä Jumalan tahdosta tämän asian suhteen. Se tippuu aivan samalla tavalla (joskin usein implisiittisenä) sloganina kuin konservatiiveilla.
D