Kyseessä on hyvin vakava asia, virkavirhe, eettisesti paheksuttava asia ja hengellistä väkivaltaa, jos työntekijä on sanonut jonkun lapselle tosiaan noilla sanoilla, että “isäsi palaa helvetin tulessa”.
Siksi halusin tarkentaa käyttikö työntekijä tosiaan noita sanoja lapselle puhuessaan. Ei ole tarkoitus olla itsetarkoituksellisen epäilevä, mutta jos kyseessä on tulkinnanvarainen asia, se olisi syytä tarkentaa.
3 tykkäystä
Päivi Räsänen kohautti Pride-kommentillaan – Juhana Vartiainen: ”Kaikki eläköön omaa elämäänsä ja sallikoon muille omansa”
Juuri näin. Olisi todella hyvä, jos esimerkiksi Pori Jazzin toimitusjohtajan olisi annettu elää omaa elämäänsä. Se ei vain jostain syystä käynyt.
8 tykkäystä
Aivan oikeinhan Räsänen sanoo.
Mutta hänelle vastannut henkilö ei ihan… tuota… sanoisinko “pysynyt asiassa”. Pridehän ei siedä mitään vastakkaista mielipidettä. Juuri tuokin “kohu sosiaalisessa mediassa” osoittaa sen…
Entinen kristillisdemokraattien puheenjohtaja, kansanedustaja Päivi Räsänen on suututtanut monet Pride-tapahtumaa koskeneella blogikirjoituksellaan. Räsäsen mukaan Pride-tapahtumasta on kehittynyt ”merkillinen moraalinen linjanjakaja”.
-Pride-tapahtuman ympärille luotu suvaitsevaisuuden mielikuva on suuri harha. Todellisuudessa sateenkaaripolitiikka pyrkii askel askeleelta vaientamaan biologiseen todellisuuteen perustuvan näkemyksen naisena ja miehenä elämisestä. Se tavoittelee tilannetta, jossa sukupuoliperusteiseen avioliittoon pohjaavat näkemykset leimataan poliittisesti epäkorrekteiksi ja syrjiviksi. Tästä leimasta on kieltäydyttävä, Räsänen kirjoitti Puheenvuoron blogissaan.
Kirjoitus on saanut aikaan kohun sosiaalisessa mediassa. Muun muassa kansanedustaja Juhana Vartiainen (kok.) on vastannut Räsäselle.
–Päivi työkaverini, Pride ottaa sallivaan syleilyynsä kaikki. Kaikki eläköön omaa elämäänsä ja sallikoon muille omansa. Pride ei ole sinua vastaan eikä estä sinun elämääsi. Kun vieläpä moderni yksilöllistyminen on kristillisen kulttuurin hitaasti kypsynyt hedelmä, hän tviittaa.
3 tykkäystä
Kirkko Pridessä:
Helsingin, Vantaan ja Espoon seurakuntien kuorma-auto osallistui Pride-kulkueeseen. (Kuva: Meri Ala-kokko)
Kirkon homot ja heidän kannattajansa väärinkäyttävät Raamatun sanaa. Ovat oikein omilla kasvoillaan tuota valhetta julistamassa. Kirkko näyttää myös julistavan: “Pelko on aina kahle.” “Aina”.
Olen itse pelon asiantuntija ja vakuutan, että pelko on varsin hyödyllinen tunne, se suojelee. Esim. hengenvaarassa pelkäämätön ihminen on typerys. Pelkoa ei pidä halveksia, pelko varoittaa. Mutta kirkko on toista mieltä.
Tämähän on muutoinkin nähty asioiden kohdalla joissa terveellistä pelkoa halveksien on kehoitettu rohkeuteen ja suvaitsevaisuuteen. Näiden uhreista kirkko ja mediat ovat hiljaa. Väärän rohkeuden pettämien ja kokeneiden kertomukset ilmoitetaan suoraan “rasistisiksi”.
Suvaitsevaisuus ei yllä toisinajattelijoiden elämänkokemusten kertomisiin. Kirkko vaientaa väärinajattelijat.
Korinttolaiskirjeestä kirkko (Helsinki, Vantaa, Espoo) valitsi lauseen jonka perusteella itse asiayhteys tuohon lauseeseen hämärtyy ja kirkko antaa mielikuvan kuin lause liittyisi seksuaaliseen rakkauteen. Kyllä kirkon teologit tuntevat alkukielen erilaiset, suomeksi “rakkaus”-sanan eri vivahteet, eikä Paavalin sanoma korinttolaisille julistanut homorakkautta. Paavalihan aivan erityisesti tuomitsi homouden, kirjoitti sitä vastaan.
Käsittääkseni jopa Jeesuksen mukaan Raamatun suurin käsky on: “Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi kuten itseäsi.”
Kirkko todella loistaa väärällä evankeliumillaan. Tuo kuorma-auto aivan selkeästi nimeää julistuksensa Helsingin, Espoon ja Vantaan ev.lut.seurakuntien sanomaksi.
Onneksi en enää ole tuon kirkon jäsen.
1.Kor.13:13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.
5 tykkäystä
No voi hyvänen aika. Ei se kirkon avioliitto-, ihmis- ja seksuaaliopetus ole vain yksin homoseksuelleja ja muita vähemmistöjä kohti suunnattu asia, vaan tarkoitettu koko ihmiskunnalle omaksuttavaksi.
Minä väitän, että heteroseksuaalin on paljon vaikeampaa pitää kiinni kristillisestä opetuksesta näissä asioissa, koska heteroja on kymmeniä kertoja enemmän, jolloin esim. tilaisuuksia avioliiton ulkopuolisen seksisuhteen tai syrjähypyn tekemiselle on pilvin pimein enemmän: heterolle näet kävelee potentiaalisia seksikumppaneita vastaan jatkuvasti, kun taas homoseksuellit joutuvat etsimään kaltaistansa seuraa paljon enemmän.
Heteroilla tilaisuuksia voi tulla jatkuvasti vastaan ihan vain arkielämässä: kadulla, puistoissa, kaupoissa, kahviloissa, ravintoloissa, työpaikoilla, lasten harrastuksissa muiden vanhempien parissa jne. Jos sanoo, että perinteinen kristillinen avioliitto-opetus on annettu kaikille ja että kilvoittelussa on mm. kyse siitä, että pystyy ilolla yhtymään kirkon pyhään avioliitto-opetukseen, niin miten se olisi heteroille muka jotenkin helpompi asia kuin homoille?
Sinun kommenteistasi tulee vaikutelma kuin vain homoseksuelleilla olisi tässä jotain vaikeuksia mutta heteroilla ei lainkaan. Eiköhän niitä avioeroja ole siksi niin paljon, että kirkon opetuksen toteuttaminen on pirun vaikeaa myös heteroille. Kun puhun kirkon avioliitto- ja seksuaaliopetuksesta, niin tietenkin ajattelen sen koskevan ja velvoittavan minua aivan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin, seksuaalisiin haluihin, taipumuksiin, kiusauksiin ja identiteetteihin katsomatta. Eikä se ole kenellekään helppoa - eikä sen ole tarkoituskaan olla.
11 tykkäystä
En edelleenkään pidä siitä, että nuo heiluttelevat noita ruusukkoja kuin jotain kauppatavaraa. Minusta se osoittaa myös sivistymättömättömyyttä heidän oman sanomansa suhteen, kun he kerran evankelisluterilaista kirkkoa tuolla edustavat.
2 tykkäystä
Tosiaankin. Heillä on ruusukot, eli room.katolilaiset rukousnauhat käsissään.
Ruusukothan eivät varsinaisesti kuulu luterilaiseen kirkkoon. Ei rukousnauhan käyttöä kielletäkkään, mutta sillä ei ole ev.lut.kirkossa, virallisesti ja opillisesti hengellistä tarkoitusta. Yksilöt tietenkin saattavat käyttää ruusukkoa rukouksissaan, tai muutoin kaulakoruna, johon tarkoitukseen se ei kylläkään kuulu.
Itselläni on äidin tädin perintönä mahd. Espanjasta sukulaiselta saatu ruusukko. (Laajaan, tosin meille jo kaukaisempaan sukuumme kuuluu myös muutama room.katolilainen.)
Tuo autolastillinen pappeja on kyllä täysin hukannut käsityksensä sopivaisuuksista, mitä sopii tehdä ja sanoa ja mitä ei. Huonokäytöksisyyttä ja nimenomaan henkisen sivistyksen ja kunnioituksen puutetta erottaa asiat toisistaan. Prideä täysillä.
3 tykkäystä
Se, että synti sanotaan synniksi, ei ole tuomitsemista. Jeesus kieltäytyi tuomitsemasta, mutta kielsi tekemästä syntiä.
Minä en ihan oikeasti ymmärrä miten tämä tuntuu olevan niin hankala ymmärtää. Jos tuomitsen ihmisen, niin asetan hänet ajatuksissani, teoissani ja sanoissani positioon, josta ei ole enää pois pääsyä. Tuomitseminen tarkoittaa, että ihmisellä ei ole enää pois pääsyä siitä tilasta johon hänet on tuomittu.
Jos sanon ihmiselle, että teet syntiä, niin se ei ole tuomitsemista. Se on sen mahdollisuuden toteamista, että voit elää toisin tästä eteen päin.
Synnin sanominen synniksi ei ole tuomitsemista. Ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan.
D
19 tykkäystä
Nyt ymmärsit minua väärin. En ole väittänyt, että sinä tuomitset metafyysisellä tasolla, sillä eihän sinulla ole sellaista valtaa. Yritin ilmaista että niin kuin sinä et uskalla olla sanomatta homoseksuaalisia parisuhteita syntisiksi, minä taasen en uskalla niitä kategorisesti syntisiksi sanoa. Syitä on jo kylliksi eritelty.
Silti minunkin on ilmaistava, että olen huolissani sellaisista kristityistä, jotka eivät kykene ymmärtämään uutta liittoa ja rakkauden kaksoiskäskyn merkitystä siinä universaalin moraalin muodostajana, vaan jäävät kiinni kontekstiinsa sidottuihin ns. paavalilaisiin syntirimpsuihin, joiden pohjalta tuomitsevat toisten ihmisten (aivorakenteisiin perustuvan) elämäntavan kategorisesti syntiseksi täysin riippumatta sitoutuneen ja rakkaudessa kilvoittelevan parisuhteen hyvistä hedelmistä.
Pelkään, että Jeesus sanoo tällaisille ihmisille: “Minä en tunne teitä.” Se, minkälaisen raamatuntulkinnan ja suhtautumisen Jeesuksen opetuksiin valitsee, on oma teko. Konservatiivitkaan eivät voi paeta vastuutaan: heidän teologiansa hedelmät suhteessa seksuaalisiin vähemmistöihin ovat olleet ja monessa suhteessa yhä ovat kammottavat, vaikka kuinka olisi mukavasta yksilöstä kyse.
Sinun pitäisi lähestyä tätä niin, että olet huolissasi katolisen- ortodoksisen ja Suomen evankelisluterilaisen kirkon ( ja monen muun ) uskosta ja opista. Sitten vaikka pyrkiä erittelemään miltä osin ne perustuvat “paavalilaisiin syntirimpsuihin” Kristuksen sanan sijaan. Aivotutkimus kannattaisi vielä jättää pois ja keskittyä siihen toisella rintamalla. Muuten koko väittely hukkuu sumuun, josta on vaikea löytää varsinaista merkitystä.
Itse olen nimittäin huolissani siitä, että yksittäisiä kristittyjä syyllistetään kirkkoon kuulumisesta ja sen opetukseen uskomisesta.
8 tykkäystä
Mietin vain, onko tuo viimeinen lihavoimani teksti tuomitsemista. Ei ainakaan kovin kaukana siitä.
4 tykkäystä
(Lihavointi minun.) Kysyin jo tätä, mutta kysynpä uudestaan hiukan eri tavalla muotoiltuna: Nuo mainitsemasi “uusi liitto” ja “rakkauden kaksoiskäsky” ovat Uuden testamentin opetuksia, joten miten sinä voit näin suurella varmuudella “ymmärtää” niiden tarkoituksen – kun ymmärryksesi ilmiselvästi on toinen kuin Uuden testamentin kirjoittajien? Ja mikä lieneekään se “konteksti”, johon apostolit olivat sidottuina mutta josta sinä arvelet olevasi vapaa?
6 tykkäystä
Se konteksti oli ympäröivä kreikkalais-roomalaisen antiikin maailma, joka suvaitsi kaikkea muuta paitsi “suvaitsemattomuutta” (eikö kuulostakin tutulta!). Homous oli yleisesti hyväksyttyä, ja siinä antiikin oikumenen itäisessä puoliskossa, jota P. Paavali enimmäkseen kierteli, se oli mahdollisesti yleisempääkin kuin muualla valtakunnassa; ilmankos jälkipolvet ovatkin luonnehtineet tätä “rakkauden” lajia kreikkalaiseksi… Tarsolais-syntyisenä hellenistijuutalaisena Saulus / Paavali oli epäilemättä nähnyt lähietäisyydeltä tuota menoa jo nuoruudessaan. No, ensimmäisen kristillisen vuosisadan Tarsossa tuskin oli pride-kulkueita; mitäpä sitä itsestäänselvyyksistä numeroa tekemään. Meiltäkin pridet loppuvat siinä vaiheessa, kun kristinuskon tuhatvuotinen vaikutus lopullisesti päättyy ja kahden vuosituhannen takainen moniarvoisuus perii voiton.
4 tykkäystä
Ensinnäkin Uuden Testamentin kirjoittajat uskoivat paruusian tulevan jo heidän oman sukupolvensa aikana. Paavalikin uskoi loppuunsa asti tulevansa ylöstemmatuksi. Hän ei siis edes kirjoittanut tekstejään siinä tarkoituksessa, että Henrikki ja VeliT väittelisivät niistä 2010-luvun Suomessa.
Minun järkeni mukaan tekstiä, jota ei ole tarkoitettu universaaliksi vaan partikulaariksi, ei pidä lukea universaalina.
Mitä muun muassa tiedämme homoseksuaalisuudesta antiikin aikana?
-
vallitseva muoto oli että naimisissa olevat miehet harjoittivat poikien kanssa pederastiaa
-
miehet raiskasivat toisia miehiä sodissa
-
homoseksuaalinen käytös oli liittynyt pakanoiden menoihin
-
Daavidin ja Joonatanin solmima liitto jossa miehet rakastivat toisiaan enemmän kuin naista rakastetaan, oli juutalaisillekin OK.
Minä pidän täysin mahdollisena, että jos itse olisin elänyt Paavalin aikana, minäkin olisin saarnannut niitä homoseksuaalisuuden muotoja vastaan, joita tuolloin päällimmäisenä ilmeni. Kritisoinhan minä nykypäivänäkin seksikeskeisiä alakulttuureja ja elämäntapoja.
Vastustan periaatteessa sitäkin että heteromiehet kokeilevat homoseksiä. Heidän ei mielestäni kannattaisi vaihtaa heille luonnollista heteroseksuaalista kanssakäymistä heille luonnottomaan.
Eri asia on homoseksuaalit, joille luonnollista on homoseksuaalinen käytös. Väitän että Paavali ei tiennyt, että maailmaan syntyy ihmisiä, joiden aivojen rakenteet jo syntymässä muistuttavat vastakkaisen sukupuolen aivorakenteita.
Vastuuntuntoinen kristitty ottaa Raamatusta keskiöön sen mikä on universaalia ja siksi tarkoitettu. Silloin kaikkea muuta tarkastellaan Kristuksen valoa vasten ja sovelletaan nykypäivään nykytietämyksen valossa. Se on nähdäkseni ainoa mahdollisuus rakentaa kalliolle, sillä Raamattu on jo itsessään sisäisesti ristiriitainen ja siinä näkyy ihmisen kädenjälki. Jumalallinen erottuu inhimillisestä Kristuksessa.
2 tykkäystä
Itseäni, eräällä vapaidensuuntien foorumilla uhkailtiin helvetillä, ellen lopettaisi kumartamasta antikristusta ja eroaisi ev.lut.kirkosta.
Erosin tästä foorumista. (Näitä tällaisia helluntaifoorumeja oli muitakin.)
Toisella, juutalaisuutta käsittelevällä foorumilla, jonka pääaihe on sättiä klassisen kristinuskon kirkkoja ja kristittyjä, minulle ilmoitettiin, että ellen eroa luterilaisesta kirkosta, tunnustan kannattavani antisemitismiä ja holokaustia. (Ilmoitin asiasta myös poliisille, joka ei piitannut asiasta vähääkään.)
Erosin kyllä sittemmin kirkosta, mutten kenenkään painostuksesta piitaten, tai näistä syistä. En kuitenkaan ole enää kovin suuressa määrin juutalaisuuden ystävä.
Ei ehkä oikeastaan mitään leimallisesti uutta?:
Uusgnostilaista sukupuoliopetusta
Princetonin yliopiston oikeusfilosofian professorin Robert P. Georgen mukaan aikamme poliittinen ja ideologinen liike sukupuolieron häivyttämiseksi ja sukupuolen vaihtuvuuden markkinoimiseksi on saanut piirteitä, jotka muistuttavat gnostilaisuutta. Muinaiset gnostilaiset pitivät ruumista vankilana, josta ihminen pyrkii vapautumaan. Aikamme uusgnostilaiset pitävät ruumista välineenä, jota voidaan muokata ja manipuloida palvelemaan persoonan tavoitteita.
Yhtenä esimerkkinä tästä uusgnostilaisesta ajattelusta on Suomen Opetushallituksen kouluille antama ohjeistus oppaassa Tasa-arvotyö on taitolaji. Tutkimustuloksista välittämättä Opetushallitus ohjaa opettajia kyseenalaistamaan luonnollisen sukupuolijaon tyttöihin ja poikiin, miehiin ja naisiin ja pidättäytymään “sosiaalistamasta oppilasta hänen ulkoiseen sukupuoleensa”(s. 68). Oppaassa vastustetaan “tyttöjen ja poikien lähtökohtaisten erojen” tunnustamista (19). Opas suosittelee näkemystä, jonka mukaan sukupuoliero on liukuva ja sukupuoli riippuu yksilön valinnasta, ei biologisista tosiasioista. Oppaan laatijakuntaan lukeutuva Liisa Jääskeläinen kertoo oppaan kirjausten perustuvan "pitkälti sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen asiaa ajavien järjestöjen näkemyksiin’. (Jääskeläinen;sit. llta-Sanomat 15.12.2015.)
Ongelmana ei ole pelkästään se, että Opetushallituksen suosittelema sukupuolikasvatus perustuu ideologisesti tulkitulle kokemukselle ja on tieteen tutkimustulosten ja tosiasioiden vastaista. Opettaessaan lapsille, että ihmisen on mahdollista olla vangittuna väärään ruumiiseen, Opetushallitus tuo neutraalin valistuksen nimissä kouluihin gnostilaisen uskonnon opetusta.Psykiatrian professori Paul Mc Hughin mukaan perheille, nuorille ja lapsille tuotetaan paljon vahinkoa levittämällä näkemystä, jonka mukaan sukupuoli on epävakaa ja valinnanvarainen. Kyseessä on "vailla biologista perustaa oleva mielipide;” jota ajava liike on valitettavan usein saanut “kulttimaisia piirteitä”.
Aikamme uusgnostilaisten suhtautumista lasten sukupuolihämmennykseen ei voida perustella tieteellä. (1) Parhaat tutkimukset osoittavat, että 80-95 prosenttia esimurrosikäisistä lapsista, jotka kokevat sukupuolihämmennystä, samaistuvat omaan biologiseen sukupuoleensa, jos normaalin murrosiän seksuaalisen kehityksen annetaan edetä. (2) Sukupuolen korjaamiseen johtavien hoitojen ei ole osoitettu vähentävän transihmisten erittäin korkeaa itsemurhayritysten prosenttia (41 prosenttia verrattuna 4.6 prosenttiin muussa väestössä). (3) Ihmisillä, jotka ovat läpikäyneet sukupuolenkorjausleikkauksia, on 19 kertaa suurempi todennäköisyys kuolla itsemurhan kautta kuin muulla väestöllä.Näiden tilastojen valossa ei ole perusteltua häiritä lapsen todellisuustajua puheella väärään ruumiiseen vangitusta minuudesta eikä iskostaa hänen ajatteluunsa uusgnostilaista ihmiskäsitystä osana julkista kouluopetusta.
Tapio Puolimatka kasvatustieteen professori
1 tykkäys
Liittyyköhän steinerilaisuus tuohon mitenkään, esim. Helsingin Steiner-koulu? Se lienee ollut varsin gnostilainen ja teosofinen (= new age).
@anon85899117 :lle vaan kommentoisin että sinulla on hyvää ja kiinnostavaa pohdintaa aiheesta, mutta luulen että tällä foorumilla ei ole moniakaan jotka haluavat katsella tätä asiaa tuon kaltaisesti pohtien. Toki on arvokasta että nostat asioita esiin, on tällä foorumilla paljon hiljaisia lukijoitakin.
Mutta älä hermostu kun asiaasi ei ymmärretä. Kaikelle on aikansa ja paikkansa.
Arvostan, jos koet että tämä on paikka missä sinun tulee nyt pitää tätä asiaa esillä, ei ole helpoimpia tehtäviä.
2 tykkäystä
Kaunista, mutta ongelmallista lohduttelua. Ihan kuin kyse olisi halusta tai haluttomuudesta katseluun ja pohdiskeluun eikä merkittävästä asioita koskevasta erimielisyydestä.
7 tykkäystä