Kiitos kirjoitusvirheen fiksaamisesta. Nyt voin mennä nukkumaan.
D
1 tykkäys
Tässähän päästiin asian ytimeen. Kyllä Raamatussa tuollaisiakin asioita on. Ongelmaksi tulee ainakin se, että 1) jos Halla-ahon vaatimusta maahanmuuton rajoittamisesta ei haluta hyväksyä, vaihtoehtona on, että noin miljardilla köyhällä on subjektiivinen oikeus siihen, että suomalaiset “antavat omastaan” heille länsimaisen elintason, ja siihen taas eivät rahat riitä; ja 2) @ooperi:n kaltaiset ihmiset eivät käytännössä “anna omastaan” maailman miljardeille köyhille kuin murto-osan siitä, mihin heidän rahansa riittäisivät. Jos @ooperi on poikkeus – jos hän todella antaa omastaan niin paljon kuin suinkin voi – hän on aika harvinainen poikkeus.
2 tykkäystä
Olisin valmis tekemään tässä asiassa poikkeuksen paneelikeskustelutyyppisen tilaisuuden kohdalla, jossa on monia keskustelijoita samasta teemasta. Tällöin on pelkästään hyväksi, että keskustelijoilla on erilaisia mielipiteitä keskenään, ja joukkoon mahtuu myös kristinuskon ulkopuolisia ihmisiä. Paneelikeskustelu tai vastaava ei ole julistustilaisuus, vaan keskustelua. Julistavaa puhetta pitämään ei tietenkään tule päästää ei-kristittyä.
5 tykkäystä
Tää on hyvä kevennys tähän aiheeseen.
2 tykkäystä
Hyvä poiminta äskeisestä:
"JEESUS sanoi ”Tulkaa minun tyköni kaikki työtä tekevät ja raskautetut, niin minä annan teille levon”.
Jeesuksen päivitetyssä versiossa Teemu Laajasalo sanoo kännykkäänsä ”Jeesus tässä terve, mitäs tuumit Halla-ahon Jussi, tuutko Kirkkopäiville juttelemaan siitä, mistä saa jutella?” eikä sen jälkeen kukaan levännyt. Suuttuneet uhkasivat boikotoida Jeesusta, Laajasalon tulisi erota, Halla-ahon olla hiljaa, maailmassa saisi kuulua vain oman raivon ääni."
Niin, onko syntisille sijaa kirkossa? Edes kirkkopäivillä? Edes vierailemassa, debatoimassa? Vaihtamassa käsityksiä?
Helsingin tuomiokirkkoon kelpaavat saarnaajiksi julki-ateistit, saarnat saavat olla mitä tahansa politiikkaa tai omaa agendaa.
Jeesus päästi portot varkaat ja murhamiehetkin seuraansa ja sai kenties juuri tällä pienellä ihmisarvon osoituksella heidät harkitsemaan ja korjaamaan suuntiaan. Päästääkö kirkko?
Vaikka siellä lie kaikenlaisia hyviksi itsensä julistaneita “Tulkaa kaikki!”-porukoita. Niitten lie syytä vaihtaa nimekseen “Tulkaa kaikki jotka sovitte poliittiseen agendaamme!”
4 tykkäystä
Minä en kannata Tulkaa kaikki -liikettä.
En boikotoi Kirkkopäiviä, en Laajasalon enkä Halla-ahon vuoksi.
Olen kirkossa töissä ja mielestäni meidän on pidettävä ovet auki niin vanhauskoisille kuin niillekin, jotka eivät oikein tiedä mihin uskoa ja sitoutua.
Mutta minusta tuntuu, että sekotat asioita tuossa yllä.
Ei Halla-ahossa se pelota tai suututa että hän olisi liian syntinen kirkkoon. Kyse on siitä että poliitikko hyötyy aina julkisuudesta. Ja siitä, että monen mielestä ko. poliitikon edistämä kehitys maassamme on räikeässä ristiriidassa kristinuskon ihmiskuvan kanssa.
Minua huolettaa ja ahdistaa tämä polarisoituminen. Kristittyjen ei pitäisi ajaa itseään poteroihin, joita yhteiskunnassa jotkut tahot ahkerasti kaivavat.
Olen äärimmäisen samaa mieltä niiden konservatiivisten kristittyjen ja teologien kanssa, jotka protestoivat tätä kärjistymistä vastaan. Ettei muka voisi olla sekä perinteisten arvojen että kansallista itsekkyyttä avaramman ajattelun edustaja. Heti kun varoitat muukalaisvihasta, joudut työnnetyksi jonkin Seta- tai vasemmisto-salaliiton karsinaan. Onneksi vielä on niitä, jotka kehtaavat tunnustautua epämuodikkaasti kristityiksi, jotka pelkäävät kansankiihottajia, tulivat ne mistä suunnasta hyvänsä.
Toki uskovista löytyy myös äänekäs (ei hiljainen vähemmistö) joukko, jolla on jopa lähes koko maan kattava oma radiokanava melkein puhtaasti kyseisen poliitikon puolueen kannatusta varten valjastettuna. Nyt jo kolmannet vaalit, joissa Radio Patmos rummuttaa äänekkäästi oikean kristillisyyden löytyvän oikeastaan nykyisellään vain perussuomalaisten joukosta. Presidentinvaalit, eduskuntavaalit olivat ja nyt eurovaalit on kovan markkinoinnin alla.
Kyllä, mutta tuossa vain totesin että Sakarja erehtyy siinä millä perusteella jotkut kristityt pitävät epäsopivana tuota kohuttua keskustelua. Eivät he tietenkään samoja ole kuin Patmoksen väki.
Onko tämä liioittelua sinulta? Ymmärrän jos he tukevat puoluetta mutta ei kai nyt sentään kyse ole koko kristillisyydestä vaan heidän mielestään oikeasta politiikasta.
Tarkoitan sitä, että jopa päinvastaisia kantoja ja tulkintoja edustavien ihmisten olisi parempi käydä debattia ja kuunnella toisiaan, jos he siihen kykenisivät, niin kumpikin puoli ymmärtäisi asioita myös toisen kannalta, ja kenties jonkinlainen yhteinen sopuratkaisu kantojen välistä löytyisi.
Se, ettei suostu edes keskustelemaan toisen puolen kanssa, ei kuuntelemaan toisen puolen perusteluita ja näkemystä, varsinainen mykkäkoulu, ei vie mitään eteenpäin vain ainoastaan kaivaa noita poteroita syvemmiksi kummallakin puolella ja patouttaa vihaa.
Se, ettei suostu yhteistyöhön toisen osapuolen kanssa, vaikka sen puolen ajattelua kannattaa suuri osa koko kansasta, on yhtä järkevää kuin pidättää hengitystään kunnes Halla-aho vaihtaa mielipiteitään : kolmivuotiaan itkupotkuraivarien tasoista asioiden käsittelyä.
En kuvitellutkaan, että Halla-aho vaihtaisi näkökantojaan debatoituaan hetken piispa Laajasalon kanssa, mutta sitä debattia katselisivat sekä kunnon (sic!) kristityt, että -tanalliset persut, ja keskustelu avaisi kummankin porukan silmiä näkemään asioita toisen kannalta. Synergia voittaa aina yksipuolisen painostuksen ja kieltäytymisen kaikesta yhteistyöstä.
2 tykkäystä
En vastusta keskustelua. Laajasalo saattaa jopa saada hyvää aikaan tuolla tempauksella.
Kommentoin vain sitä että väitteesi ei tee oikeutta niille jotka ovat kritisoineet kutsua.
Pidän tätä huolenaihetta perusteltuna. Jos otetaan lähtökohdaksi piispan rooli ykseyden vaalijana, polarisoivan keskustelun tuominen Kirkkopäiville aiheuttaa pikemminkin hajaannusta, jota tämänkin ketjun keskustelu kuvaa. Kun lisäksi kyse on puolueen puheenjohtajasta, henkilöstä, joka ei ole kirkon jäsen ja ei ole poliittisessa toiminnassaan suhtautunut evlut kirkkoon myönteisesti, näyttää saldo kirkon ja sen yhtenäisyyden kannalta huonolta. Yhtä kaikki yhteiskunnallinen pirstaloituminen näkyy tässäkin kysymyksessä. (Etno)nationalismi synnyttää nyt uusia jakolinjoja ja tällä kertaa nimenomaan konservatiivisesti uskovien kristittyjen joukossa.
Ei yhtään liioittelua. Kuuntele tai lue Juha Ahvion sanomisia. Hän on perustellut hyvin selvästi sen, että oikeastaan vain yhdestä puolueesta löytyy selkeästi ja koko laajuudeltaan oikeaa kansallismielisyyttä joka on hänen mukaansa yksi kristillisyyden selkeimpiä tunnusmerkkejä. Hän on selkeästi osoittanut, että ehkä kristillisdemokraatteja lukuunottamatta kaikissa muissa puolueissa on laajasti kannatusta kristillisesti vääriin näkemyksiin joista tärkeimpiä ovat maahanmuuttomyönteisyys, joka romuttaa Jumalan asettamat jokaisen kansan omat rajat, tai sukupuolivähemmistöjen oikeuksien hyväksymisen.
Tästä löytyy monia selviä kirjoituksia joissa perustellaan sitä mitä hänestä (ja Patmoksesta) oikea kristillisyys vaatii äänestäjää tekemään. Mielestäni Patmos on tuonut erittäin selvästi ja tarkoituksella Suomeen amerikan mallin mukaisen kristillisyyden käsitteen, jossa kansa jaetaan kahtia kuten USAssa on tapahtunut. Toki tämä on vain yksi osa kristillisyyttä Suomessa joka tähän käsitykseen yhtyy, mutta tavoite on selvä.
Vaikka politiikka on foorumilla kielletty, niin minusta tästä olisi mielestäni hyvä keskustella jos politiikka yhdistetään näin selvästi kristillisyyteen ja tietty tai tietyt puolueet luetaan oikeiksi ja muut vääriksi tai kielletyiksi kristillisen ajattelun pohjalta.
Ahviosta on minullekin tullut tuontapainen käsitys, mitä tuossa esität. Tosin en ole lukenut hänen omia kirjoituksiaan kovinkaan monta.
Mutta sinnittelen vielä: Ei jonkun puolueen hehkuttaminen kristitylle sopivimmaksi vielä ole sama asia kuin mitä kirjoitit:
Tuohan tarkoittaisi sananmukaisesti otettuna sitä, että joku väittää kaikkien muiden kuin perussuomalaisten olevan vääriä kristittyjä, epäuskoisia tms.
Mutta oleellista on nyt tässä se, että olen tuontyyppistä kristinuskon ja nationalismin yhdistämistä vastaan ihan siksi, että se himmentää koko evankeliumin. Kristityn tärkein tehtävä on nimittäin levittää kaikille ihmisille ilosanomaa Jumalan rakkaudesta. Yhteiskunnallisista kysymyksistä voi kaikessa rauhassa olla eri mieltä, ja näin tasapainoisissa kirkoissa ja yhteisöissä ollaankin.
Vielä yksi mutta. Patmoskaan ei tunnu olevan niin yksiniittinen kuin sanotaan. Linkistäsi näen heti esim. Timo Keskitalon joka tekee työtä maahanmuuttajien keskuudessa. Sitäpaitsi Patmoksen radio-ohjelmia ovat tehneet myös esim. Sleyn teologit. He eivät edusta todellakaan perussuomalaisuutta. Esim. KD-ehdokas Ville Auvinen on ihan eri linjoilla päätellen hänen kirjoituksistaan. Toki voi ajatella niin, että Patmokselle kelpaa taloudellisesti kannattava yhteistyö niiden kanssa, joita se ei pidä oikeina kristittyinä (viittaan sinun väitteeseesi), jolloin touhu olisi varsin epärehellistä. Todennäköisempänä pidän sitä, että mainittu yhtiö on sittenkin hiukan monipuolisempi kuin yleisesti ajatellaan.
Tämä on minusta epäreilusti ilmaistu. Ylipäätään se, että puhutaan yleisesti “oikeuksista”, mitenkään tarkentamatta, ja nimetään jotkut näiden oikeuksien vastustajiksi. Mitä tarkoitit tuolla? Jos translakia, niin siihen liittyy sellaisia vaaroja ja hulluja esityksiä, joita tosiaankin vastustavat monet muutkin järkevät ihmiset, myös “sukupuolivähemmistöihin” kuuluvat itse.
Tämä olisi tosin oma keskustelunaiheensa.
3 tykkäystä
En ota enkä ottanut kantaasiihen mikä on oikein tai mikä kristillistä vaan pelkästään siihen, että yksi lähetysjärjestöksi itseään nimeävä järjestö esittää, että on yksi puhtaasti kristillinen puolue joka täyttää kaikessa kristilliset vaatimukset ja on suorastaan epäkristillistä äänestää muita puolueita. Kuuntelen viikottain heidän ns. toimittajien tunnin jossa ajankohtaisia asioita käsitellään. Samoin ohjelma Viikon Ahvio on täynnä perusteluja sille miten vain yhdenlainen yhteiskunnallinen ajattelu on kristillistä.
En tietysti ole itse kristitty, en edes huono sellainen, joten en voi sanoa että onko kristityn todellakin mahdotonta kannattaa vaikkapa sosialidemokraatteja tai kokoomusta. Ennen kuitenkin tämä katsottiin mahdolliseksi. Poliittinen ajattelu oli asia joka kumpusi ihmisen monista henkilökohtaisista syistä ja näkemyksistä. Patmos sitävastoin lähtee siitä, että vaikkapa nuo mainitut puolueet ovat poikenneet joissakin asioissa oikeasta kristillisyydestä ja ovat siksi kristitylle väärä valinta vaaleissa.
Itse tunnen monien puoleiden kristittyjä kannattajia enkä osaa ajatella että jotkut heistä ovat oikeita kristittyjä puoluevalintansa vuoksi ja toiset ovat valinneet väärin ja ovat siten epäkristillisiä. Tästä mielestäni olisi mielenkiintoista kuulla kristittyjen näkemyksiä. Voiko puolueen valinta vaaleissa olla kristillistä tai epäkristillistä?
Minä kiinnitin vain huomion ilmaisutapaan, joka oli mielestäni epäreilu. En ottanut kantaa muuhun tässä yhteydessä.
Mutta onko oikeasti sanottu, että on epäkristillistä äänestää muita puolueita. Vai onko tuo omaa tulkintaasi?
Ja mitä tarkoittaa “vain yhdenlainen yhteiskunnallinen ajattelu on kristillistä”? Siis millainen? Vai koskeeko se tiettyjä asioita ja kannanottoa niihin? Jos katsotaan Raamatusta esim. sukupuolten lukumäärä, niin niitä on kaksi eikä enempää. Samoin avioliitto on miehen ja naisen välinen, joten nämä asiat ovat raamatullisesti perusteltuja.
Jos joku kristitty äänestää esim. vasemmistopuoluetta tai vihreitä, minua kiinnostaisi tietää että miksi. Minkä asian vuoksi, ja mikä on oma kanta siihen.
1 tykkäys
Kuuntele ko. kanavaa niin huomaat että kyllä asenne on juuri tuo eli että vain tietty puolue, ehkä kristillisdemokraatit mukaan lukien vaikka sitä ei pidetä varteenotettavana pienuutensakaan vuoksi, on kristillisesti perusteltavissa oleva valinta. Jotakin löydät jo noista aikaisemmin antamistani linkeistä.
Kuten sanoin, tiedän monien puolueiden kristillisiä kannattajia. Heidän mielstään siis ainakin on mahdollista olla demari tai kokoomuslainen tai vihreä ja jopa vasemmistoliittolainen ja samalla kristitty. Patmos on vaalien alla halunnut osoittaa tämän mahdottomaksi. Kummat ovat siis oikeassa? Patmoslaiset vai eri puolueiden kristityt?
Edelliseen viitaten kuulin juuri Radio Patmoksesta että eilisessä hesarissa oli iso juttu kristillisen oikeiston maastoutumisesta Suomeen. No niinpä onkin kun avasin sähköisen lehden. No tuossa siis jonkinlaista taustatukea omalle näkemykselleni eli en nyt ihan yksin ole havaintoni kanssa.
Jos meillä ei olisi ollut Suomessa kristittyjä jotka ovat äänestäneet tai itse edustaneet kaikkia merkittäviä puolueita, eduskunta ei olisi säilyttänyt niin paljon kristillistä lainsäädäntöä ja käytäntöjä mitä se on tehnyt. Tämä on ihan triviaalia tietoa.
Joten kysymys on ainoastaan siitä onko kaikki kristillisyys häipynyt muualta kuin kahdesta puolueesta, jos joku moista väittää mitä kerrot.
Sen voi havaita että perinteiset suuret puolueet ovat kansan trendien mukaisesti muuttuneet liberaaleiksi. Muutenhan meillä ei olisi esim parisuhdeasioissa niin paljon uutta säädetty.
Mutta kristinusko ei ole vain mielipiteitä kiistakysymyksistä. Eikä kristityn vastuu rajoitu sukupuoliasioihin. Sen takia on pelottavaa että niin moni kristitty nyt suvaitsee muukalaisvihaa, kun on uskoteltu konservativismin olevan sitä mitä PSpuolue ajaa, ja että se takaa jatkossa vapautta uskoa ja toimia perinteisesti.
Konservatiivi kristitty on ymmällään. Hän voi kannattaa ympäristön suojelua ja sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Hän voi vastustaa sp -neutraaliuden agendaa ja muukalaisvihaa. Kaikkeen tuohon ja moneen muuhunkin on kristilliset perusteet. Mutta niinpä ei löydy ehkä puoluetta jossa ei olisi jokin vinossa. Jopa KD teki vaaliliittoja jotka toivat paikkoja väärälle puolueelle.
Mutta aina on varmaan jouduttu valitsemaan pienempiä pahoja. Ja äänestämään henkilöitä joiden on sitten nähty tottelevan puoluekuria. Demokratian varjopuolia.
Älä siis kuuntele noin paljon radiota vaan ennemmin niitä ystäviäsi. 
1 tykkäys