Toki jokainen, varmasti myös Juha Ahvio, osaa ja pitää tärkeänä erotella ne asiat, jotka ovat omasta mielestä kristillistä ajattelua ja mitkä eivät. Ei ole kyse puolueista, vaan niiden ajamista asioista.
Ei voi olla niin, että jokainen saa päättää itse mikä on kristillistä ajattelua. Varmasti jokaisen puolueen teemoista voidaan löytää jotain mikä sopii kristillisyyteen.
Jos joku kristitty äänestää esim. vihreitä jostain syystä mikä ei ole ristiriidassa kristinuskon kanssa, ei se hänen uskoaan ja kristillisyyttään mitätöi, eikä varmasti Ahvio ja muutkaan näin ajattele.
Mutta itse en tällä hetkellä näe sellaista syytä äänestää vihreitä, jonka vuoksi kannattaisi ottaa riski esim. siitä että translaki saadaan läpi…
Tästä Ahvio antaa kyllä täysin toisen näkemyksen kirjassaan Vaarallinen vihreä valhe. Kyllä hän myös blogeissaan selvästi tuo esiin sen, että Suomessa ei tätä nykyä ole kristillisiä arvoja täyttäviä puolueita kuin yksi ja sen lisäksi yksi marginaalisen pieni.
Jos olen oikein ymmärtänyt niin olet myös ilmastonmuutoksen kieltäjä, joten siinäkään mielessä tuskin vihreät olisi puolueesi. PS on myös siinä asiassa oma lukunsa vastoin lähes kaikkea tietoa ja asiantuntijuutta mitä sen suhteen on saatavilla. Mutta tämä ei liity kristinuskoon joten siitä ei enempää.
Mutta edelleen on kyse asioista, joita puolueet ajavat. Ja sen perusteella mitkä asiat ovat kärkipäässä puolueiden listalla, tulisi harkita äänestämistä.
Anteeksi, että taas puutun sanamuotoon, mutta “kristillisten arvojen täyttäminen” ei oikein ole helposti avautuva käsite… Toki on puolueita, joiden arvot ja teemat ovat kokonaisuudessaan kristinopin kanssa enemmän sopusoinnussa kuin jonkin toisen. Mutta merkityksellisintä on se syy miksi puoluetta äänestää, siis siinä onko äänestäjä kristitty. Sitten on ihan järjellisesti harkittava asia, kannattaako yhden puolueen ajaman asian vuoksi äänestää, jos selkeästi kristinuskon vastaisia teemoja on puolueella ensisijaisesti listalla ja esillä.
Vaikka olen ilmastonmuutoksen suhteen skeptinen, niin ei tietenkään ole kristinuskon vastaista huolehtia luonnosta ja maapallosta. Eikä ole synti myöskään erehtyä, jos lämpeneminen ei ole oikeasti uhka tai sitä ei oikeasti tapahdu. Luonnon suojelu on kristinuskoon kuuluva arvo, joten siitä syystä vihreitä äänestävä kristitty ei olisi yhtään vähemmän kristitty.
Vihreillä vain muut asiat ovat olleet viime aikoina enemmän esillä kuin alkuperäinen, vihreä teema. Ja siksi kristityn kannattaisi hyvin tarkkaan harkita kannattaako vihreitä äänestää “vihreistä syistä”, kaiken muun huomioon ottaen.
Mutta en voi tietenkään Ahvion puolesta puhua. Uskon vain ymmärtäväni mitä hän tarkoittaa.
Minäkin uskon ymmärtäväni sen. Ja luulisin että minulla on hänen sanoistaan runsaampi kokemus kuin sinulla. En toki voi olla varma. Olen kuunnellut ja lukenut hänen sanojaan jo vuosien ajan ja niiden kovuus on vuosi vuodelta kasvanut ja ovat nyt niin selkeitä ja yksiselitteisiä että tuskin enää voivat tuosta vahvemmiksi tulla. En pysty epäilemään hänen kristillisyyttään mutta sen yhdistäminen yksisilmäiseen politiikkaan jonka tarkoituksena on jakaa väki tarkoituksellisesti amerikan malliin on kyllä vastaan sanomattoman selvä. Eikä se näytä edes miltään salajuonelta vaan on täysin avoimelta vaikuttavaa.
Toivottavasti kuitenkin luit linkittämäni artikkelin, missä kerrottiin, että enemmistö USAn itsensä evankeelisiksi kristityksi määrittävistä ihmisistä ei äänestä oikeistoa, vaikka media tällaista vastakkainasettelua pyrkii luomaan. Usassa toki on uskonnollinen oikeisto, mutta myös uskonnollinen keskusta, jos ei ihan vasemmisto. Toki ääri-ilmiöt ovat toimittajista kiinnostavampia kuin se tavallinen enemmistö.
Ahvio ja Patmoksen ns. konservatiivit ovat ”rikastuttaneet” itseään siinä määrin amerikkalaisella evankelisuudella, että en katson heidän edustavan enään millään mielekkäällä tapaa eurooppalaista, konservatiivista luterilaista perinnettä.
Minulle ei ainakaan välittynyt tällainen kuva ja käsitys Markku Ruotsilan Sydänmaiden kapina: Donald Trump ja äärioikeiston nousu (2018) -kirjan perusteella.
Ok. Olen itsekin kuunnellut Juha Ahviota ja hänen puheenvuorojaan ja kannanottojaan erinäisiin asioihin, mutta en juuri tähän äänestämiseen liittyen. Jos hän on niin jyrkkä kuin sanot, niin eipä siihen ole mitään sanomista. Itse ajattelen kuten edellä kerroin. Ei silti liene varmaa, että Ahvion itsetarkoituksellinen tavoite on kansalaisten jakaminen, vaan hän pitänee esim. vihreiden tavoitteita niin suurena uhkana, ettei kristityn kannata ko. puoluetta muiden, sinänsä hyvien asioiden perusteella äänestää.
Luin. Mutta kyllähän totuus on että USAn politiikassa ja Trumpin valinnassa oli voimakkaasti mukana juuri oikeistokristillinen joukko. Ilman sen suurta aktiivista panosta ei Trump olisi (vähemmistön äänillä tosin) tullut valituksi presidentiksi. Aivan samoin kuin tuo kristillinen oikeisto ei vähääkään välitä Trumpin vähemmän kristillisestä imagosta, tärkeintä on toiminta oikeiston tavoitteiden puolesta, niin samoin Suomessa ei tärkeintä ole kristillisyys vaan harjoitettu politiikka. Ahvio, Meller ja kumppanit ovat todenneet että politiikka on maallisen regimentin asia eikä sen harjoittajasta tarvitse vaatia kristillisyyttä kunhan politiikka on oikeaa. Nimenomaan oikeaa. Ahvio on moneen otteeseen tuonut esiin kuinka verovaroin hoidettava hyvinvointipolitiikka on väärää. Oikeampaa olisi se että jokainen antaa vapaaehtoisesti eikä verotuksen kautta, sikäli kuin antaa.
Njaahas tuollainen kirja. Saatanpa lukea sen vielä joskus. Ennen sitä väittäisin, että sekä perussuomalaiset kuin ahviolaiset osaavat kurmoottaa Vihreitä tästä ja tuosta, mutta en ole nähnyt heidän itsensä esittävän mitään kristillisesti tms perusteltua omaa ekopoliittista ohjelmaa. Kritisoida ja urputtaa osaa kuka vain, mutta kyllä pitää olla tarjota sitä vaihtoehtoa tilallekin.
Usassa kristillinen oikeisto on tottakai olemassa, mutta sitä, että se edustaa vähemmistöä evankeelisista kristityistä, tuodaan harvemmin esille. En tiedä, onko syynä halu tuomita erilaisuutta ja siksi korostaa ’hörhöyttä’ vai ihan vain perinteinen rasismi, mustaihoisia demokraatteja johdonmukaisesti äänestäviä kristittyjä ei pidetä ihan yhtä kiinnostavina ihmisiä kuin valkoihoisia.
Tunnut tietävän. Kenen intresseissä on luoda vääristynyttä kuvaa Yhdysvaltojen evankeelisista krisitityistä? Ruotsilan, demokraattien, katolisten vai?
Vai olisivatko Amerikan evankeeliset itse osin vastuussa syntyneestä kielteisestä kuvastaan.(Se nyt ainakin on selvää että evankeelisten kannattama Lähi-idän politiikka -jota monet perussuomalaiset ja ahviolaisetkin näyttävät fanittavan- on meidän eurooppalaisten kristittyjen ja ei-kristittyjen että ko. alueen kristittyjen kannalta äärimmäisen vaarallinen ja mielestäni paikoin sangen epäkristillinen)
En nyt nopeasti löytänyt muuta linkkiä sinulle. Joka tapauksessa vihreiden vihreys on Ahviosta väärää. Mitään ilmastonmuutosta ei ole. Ihminen ei ole vaikuttanut ilmastoon. Ei ole tarpeellista ihmisten toimin torjua ilmastossa tapahtuvia muutoksia jne
Ahvio on tuossa täysin oikessa. Mutta ajatteleeko hän että ilmastonmuutokseen uskominen on jotenkin epäkristillistä? Että kristitty ei saisi uskoa ilmastonmuutokseen? Että vihreiden aatteet ovat tässä jotenkin epäkristillisiä ja synnillisiä?
Ilmastonmuutos jakaa mielipiteitä täysin uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta. Siis liittyykö asia Ahvion mielestä jotenkin kristillisyyteen? Ja siksi kristitty ei saisi äänestää vihreitä myöskään ilmastosyistä?
Jos enemmistö ’evangelicals’ tai ‘born again Christians’ äänesti nykyistä hallintoa vastaan, niin eivät he kyllä minusta silloin ole itse vastuussa siitä kuvasta, että media esittää heidän kannattavan joukkona nykyhallintoa.
Hyvä tietää että, Yhdysvalloissa on myös merkittäviä ja vaikutusvaltaisia evankeelisia tahoja, jotka eivät kannata nykyistä hallintoa ja erit. sen Lähi-idän-politiikkaa.
Vai olisiko tässä tässä tunnot heilläkin ajan saatossa muuttuneen pro-trumplaisemmiksi? Meinaan, jos Trump oli heille aikaisemmin liian epäkristillinen poliitikko…Olisko sinulla tästä tuoretta dataa!?
Minä en usko, että mikään Trumpin toimissa on saanut mustaihoisia ja latinoita hänelle myötämielisemmäksi, päin vastoin. Kun Trumpin fanit polttavat mustaihoisten kirkkoja, se ei näiden ihmisten keskuudessa nosta Trumpin kannatusta, vaikka Trump olisi itse syytön tekoihin.
Jerusalem-asiasta. En ala kuulustelemaan eri maiden diplomaatteja. Olemme lähipäivinä menossa katsomaan yhdessä Oslo-näytelmää, joten sinänsä mielenkiintoista mitä siitä tulee esille.