Aa, aivan juuri niin. Olet täsmälleen oikeassa.
Jos meillä ei ole Raamattua, Jumalan sanaa siitä mitä kristillisyys on, niin silloinhan me olemme itsemme varassa, aivan kuten Hintikka tuossa. Silloinhan minäkin voisin väittää, että tuo vieressäni istuva kissa ei ole Jumalan luomus, vaan on jokin alkuräjähdyksestä posahtanut karvapallo. Jos siis meillä ei ole mitään viitekehystä, johon viitaten voisimme esittää totuusväitteinämme asioita niin silloinha me olemme tuuliajolla, tietämättä mistään mitään kuten Hintikka ja tuo häntä puolustanut kaveri tuossa. Raamatun sanaan peiltaten meistä jokainen on syntinen, piripintaan syntiä täynnä, jos kuitenkin me tunnustamme syntimme me saamme ne anteeksi sillä Kristus kantoi ne ruumiisaan ristinpuhuun. Mutta jos me puolustelemme syntisyyttämme muka hyvänä asiana, niin edessämme on kadotus, ikuinen ero Jumalan yhteydestä.
4 tykkäystä
Hyvää kesaropapismia Mithikulta. Uskonnollisen yhteisön tulee seurata valtion avioliittolainsäädäntöä. Mitäs nyt jostain teologiasta. Virkamiehiä oomme kaikki.
11 tykkäystä
Aamen. Ja merkit täyteen.
Sory pakko kommentoida. Raamattu on vain osa traditiota, joten ei kirkolla mitään hätää olisi, eikä ole ollut. Mutta ymmärrän tuon yksin Raamattu periaatteen.
Pahoitteluni. Ei ollut tarkoitus käskeä. Tuo teksti tuli suoraan Yle Areenan “Jako” napista kun kopsasi linkin.
1 tykkäys
Pidin siitä, kuinka Haverinen ja Vähäsarja rauhallisesti perustelivat näkökulmaansa raamatulla. Haverinen mm. Mainotsi kirkolliskokouksen työryhmän 2016? Vai 2017? Laatimat hyvät ja perusteelliset perustelut kirkon nykyiselle avioliittokäsitykselle.
Ihan lopussa Hintikka jo kiihtyi “kun annetaan kuva ettei heillä olisi kannalleen raamattuperusteita”. Keskustelu käytännössä päättyi Vähäsarjan vastakommentttiin, että “miksi etten sitten kerro niitä”.
Oheinen kuvaus siis ulkomuistista nukutun yön jälkeen. Se on siis enemmänkin oma muistikuva kuin litterointi.
Keskustelu palveli ennenkaikkea siinä, että se piirsi osapuolten näkökulmat selkeästi esille. Liberaalipuolen kommentointi jäi tosin hieman juridispohjaiseksi, kuten totesitkin, tämä “mutta kun rakkaus” argumentointi jäi puuttumaan.
6 tykkäystä
Joo, eli sinulla ei minun käsitykseni mukaan ole mitään perusteita millekään totuusväittämälle, ei edes sille, että nyt on päivä.
??? Ei kommenttini liittynyt mitenkään siihen että olisit käskenyt jotakin enkä mitään sellaista ajatellut. Olin isäni luona käymässä kun ohjelma alkoi ja pyysin isää kääntämään kanavaa kun ei vaan voinut katsoa.
D
Asia voi olla niinkin, että et ole kiinnostunut kirkon ja Raamatun historiasta. Mutta olen varmasti väärässä.
1 tykkäys
Suomen evl kirkko julkaisi tammikuussa Ovet auki kaikille -asiakirjan kirkolliskokouksen toimeksiannosta. Se ei kyllä hirveästi jätä epäilystä siitä, saako pappi kieltäytyä jatkossa vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja jos sellainen kirkkoomme tulee.
Kaikki piispojen puheet työrauhasta alkavat haiskahtamaan tämän varjossa.
D
3 tykkäystä
Se on ok. Sakramentin pyhyys ei riipu sen toimittajan pyhyydestä. Eri asia on tietenkin mennäkö paholaisen äidin tarjoamalle ehtoolliselle vai ei. Toisaalta jos ei tiedä onko naispappi paholaisen äiti valepuvussa, niin ei kai siinä mitään. Ehtoollinen on silti pätevä.
Mutta miten tämä naispappeuteen litttyvä kommentti liittyy kirkon avioliittonäkemyksen laajentamiseen. Avioliitto ei ole sakramentti evl kirkossa.
D
1 tykkäys
Onneksi sieltä tuli kuitenkin klassikko eli Raamatun valikoiva lukeminen ja tulkinta. Mukava huomata, että muuttuvassa maailmassa on jotain pysyvää.
6 tykkäystä
Sellaista joutuu kyllä ankarasti harjoittamaan että saa avioliitosta sukupuolineutraalin.
Rakkaus-argumentti on kyllä hyvä, mutta se ei käy tähän. Se että Jumala rakastaa ihmistä tarkoittaa että Jumala tahtoo yhteisen tulevaisuuden ihmisen kanssa. Se ei ole seuraa rakkaudesta vaan on rakkauden määritelmä. Sama pätee ihmisten väliseen rakkauteen. Ja samalla tavalla kun Jumala ei halua että tuomme yhteiseen tulevaisuuteen mitä hyvänsä, sellaistakin josta Jumala sanoo että “Älä tee”, niin emme odota sitä niiltäkään joita itse rakastamme.
Toki tuo rakkaus-argumentti patenttiratkaisuna kaikkiin teologisiin tilanteisiin on myös valikoivaa lukemista.
D
1 tykkäys
Tällaiseen tulkintaan perustuu tietenkin myös Tunnustuskirjoissamme oleva Ison katekismuksen 6. käskyn selityksessä oleva lause:
Jo alussa hän on asettanut avioliiton kaiken muun edelle ja luonut miehen ja vaimon erilaisiksi juuri avioliittoa varten
Mutta mitäpä tunnustuksesta, olemmehan luterilaisia.
D
4 tykkäystä
Jos nyt vähän vakavammin kommentoi, niin eniten tässä hämmentää, miten noita tulkintaheittoja tulee ylemmän korkeakoulututkinnon ja tutkijakoulutuksen omaavilta ihmisiltä. Eikö niillä metodikursseilla opittu mitään ja miten ne sai sen gradunsa läpi. 
11 tykkäystä
Käyttiksen käyneiden ei ole kai tarvinnut koskaan Tunnareita avatakaan. Raamattua on joutunut pitää kädessä practicum-kursseilla 
Ah. Olit lainannut vain tuon yhden rivin, niin oletin sinun viittaavan vain tuohon ilmaisuun.
Oikeastaan nämä keskustelut kanssasi kuuluisivat tuonne Agoran puolelle jossa on paljon väitelty aiheesta “mistä tiedämme, että tiedämme.” Vaikka turhaahan sekin on jos ihminen on oman itsensä vanki, oman viisautensa kahlitsema.
- Kor. 2:9-15: “Me julistamme, niin kuin on kirjoitettu, mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mitä ihminen ei ole voinut sydämessään aavistaa, minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat. Meille Jumala on sen ilmoittanut Hengellään, sillä Henki tutkii kaiken, myös Jumalan syvimmät salaisuudet. Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen, jotta tietäisimme, mitä hän on lahjoittanut meille. Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia.”
1 tykkäys
Sori, lainasin vaan jotain, niin ei ihmiset ja luterilaiset ihmettele mihin kommenttini liittyi.
D