Hyvä päätös!
Ja jos joku luulee, että kannatan Setaa, niin ei tokkiinsa. Kirkolliset toimitukset ovat näet ihan ne samat kuin tähän asti. 
Jahah, ja lisätään vielä joukon jatkoksi Kuopion tuomiokirkkoseurakunnan 8.10.2024 tekemä päätös: Kuopion seurakuntayhtymä - Päätösehdotuspohja
8 seurakuntaneuvoston jäsentä oli tehnyt yhdessä tilojen avaamista koskevan aloitteen. Aloitteessa vedotaan muun muassa siihen, että muiden suurten kaupunkien, kuten Helsingin, Turun, Tampereen ja Oulun tuomiokirkot ovat avanneet ovensa, ja että Kuopion Männistön seurakunnassa on avattu ovet jo 13.1.2021.
Nähtävästi aloitteesta ei edes äänestetty, sillä aloitteen tekijöitä oli 8 14:sta seurakuntaneuvoston jäsenestä ja kirkkoherrakin asettui aloitteen taakse. Näin sillä oli selkeästi enemmistö takanaan. Kaksi edustajaa jätti kuitenkin eriävän mielipiteen.
Olisikin ihan tyhmää vedota Raamattuun tai kirkon opetukseen.
D
10 tykkäystä
Osa on ollut sitä mieltä, että näitä vihkiviä seurakuntia olisi järkevämpää listata hiippakunnittain. Ehkä näin olisikin, mutta mielestäni myös maakunnallinen jako on informatiivinen. Siksipä tässä päivitetty lista, varmaan monella tapaa vajavainen sellainen. Vihkimiset sallivia seurakuntia on nyt vähintään 75 seurakuntaa, koko kirkossa on 354 seurakuntaa, eli yli 21% seurakunnista:
UUSIMAA
Espoo
Espoon ruotsinkielinen seurakunta, Tuomiokirkkoseurakunta, Leppävaaran seurakunta, Olarin seurakunta, Tapiolan seurakunta ja Espoonlahden seurakunta. Eli 6/6 Espoon seurakunnista.
Hanko
Hangon ruotsalainen seurakunta ja Hangon suomalainen seurakunta
Helsinki
Haagan seurakunta, Tuomiokirkkoseurakunta, Pakilan seurakunta, Johanneksen (ruots.) seurakunta, Kallion seurakunta, Kannelmäen seurakunta, Lauttasaaren seurakunta, Malmin seurakunta, Matteuksen (ruots.) seurakunta, Mikaelin seurakunta, Munkkiniemen seurakunta, Oulunkylän seurakunta, Paavalin seurakunta, Roihuvuoren seurakunta ja Töölön seurakunta. Eli Helsingissä ainakin 13/17 suomenkielisistä ja 2/3 ruotsinkielisistä seurakunnista.
Hyvinkää
Hyvinkään seurakunta
Inkoo
Inkoon seurakunta
Järvenpää
Järvenpään seurakunta
Kerava
Keravan seurakunta
Kirkkonummi
Kirkkonummen suomalainen ja ruotsalainen seurakunta.
Lohja
Lohjan seurakunta
Loviisa
Agricolan suomalainen ja ruotsalainen seurakunta (kattavat myös Lapinjärven kunnan).
Nurmijärvi
Nurmijärven seurakunta
Porvoo
Porvoon ruotsalainen tuomiokirkkoseurakunta, eli 1/2 Porvoon seurakunnista.
Raasepori
Karjaa-Pohjan ruotsalainen seurakunta ja Ekenäsnejdens svenska församling, eli 2/3 Raaseporin seurakunnista.
Sipoo
Sipoon suomalainen ja ruotsalainen seurakunta
Siuntio
Siuntion seurakunta
Vantaa
Korson seurakunta, Vantaankosken seurakunta, Vantaan ruotsalainen seurakunta, Rekolan seurakunta eli 4/7 Vantaan seurakunnista.
Vihti
Vihdin seurakunta
KANTA-HÄME
Hämeenlinna
Hämeenlinna-Vanajan seurakunta eli 1/3 Hämeenlinnan seurakunnista.
Loppi
Lopen seurakunta
Riihimäki
Riihimäen seurakunta
VARSINAIS-SUOMI
Kaarina
Kaarinan seurakunta eli 1/2 Kaarinan seurakunnista.
Kemiönsaari
Kemiönsaaren seurakunta
Lieto
Liedon seurakunta
Loimaa
Loimaan seurakunta
Salo
Salon seurakunta
Turku
Katariinanseurakunta, Maarian seurakunta, Martinseurakunta, Tuomiokirkkoseurakunta ja Turun ruotsalainen seurakunta eli 5/8 Turun seurakunnista.
SATAKUNTA
Pori
Keski-Porin seurakunta, eli 1/5 Porin seurakunnista.
PIRKANMAA
Mänttä-Vilppula
Mänttä-Vilppulan seurakunta
Pirkkala
Pirkkalan seurakunta
Tampere
Harjun seurakunta, Tuomiokirkkoseurakunta, Messukylän seurakunta ja Eteläinen seurakunta eli 4/5 Tampereen seurakunnista, kaikki suomenkieliset seurakunnat.
Urjala
Urjalan seurakunta
Vesilahti
Vesilahden seurakunta
POHJANMAA
Vaasa
Vaasan ruotsalainen seurakunta
PÄIJÄT-HÄME
Lahti
Salpausselän seurakunta, eli 1/5 Lahden seurakunnista.
ETELÄ-SAVO
Mikkeli
Mikkelin tuomiokirkkoseurakunta
ETELÄ-KARJALA
Lemi, Savitaipale, Taipalsaari
Taipaleen seurakunta
POHJOIS-SAVO
Kuopio
Männistön seurakunta ja Kuopion tuomiokirkkoseurakunta eli 2/6 Kuopion seurakunnista.
Leppävirta
Leppävirran seurakunta
POHJOIS-POHJANMAA
Oulu
Tuomiokirkkoseurakunta ja Tuiran seurakunta eli 2/7 Oulun seurakunnista
En jaksa availla noita pöytäkirjoja.
Ollaankohan muualla yhtä pihalla kuin Porissa?
Ei meillä ole olemassa mitään kirkollista toimitusta samaa sukupuolta oleville pareille.
2 tykkäystä
Tästä voisi kyllä sanoa, että siguainesta. Ei vaan ole niitä allekirjoituksia tässä foorumiversiossa.
3 tykkäystä
Väitöskirjaohjaajani Jouko Martikainen kritisoi sateenkaarimessuja. Onko pride-liikkeen ja ko. messujen yhdistäminen kulttuurimarksismiin, gnostilaistyyppiseen ihmiskuvaan sekä harhaoppisuuteen kuitenkaan reilua?
Nuorena kysyn: mitä on kulttuurimarksismi? Marksilaisuus on materialistinen teoria, joka keskittyy talousrakenteen muutokseen sortavasta kapitalismista kommunismiin. Marksilaisuudessa uskonto ymmärretään talousmekanismien puitteissa joko kapitalismin pönkittäjänä tai proletariaatin vapauttajana. Näin ymmärrettynä kysyn, ovatko pride-liikkeen ja sateenkaarimessujen toteuttajat todella marksilaisia?
Gnostilainen ihmiskuva on joko platonistinen, jolloin ihmisen ikuinen mieli on korkeampiarvoisempi kuin katoava ruumis tai sitten radikaaliplatonistinen, jolloin ruumis on pahan demiurgin luoma mielen aineellinen vankila. Ihmisen sisin on katoamaton ja pahasta vapaa. Jeesuksen tuoma gnoosis herättää uinuvan minuutemme ja siten pelastumme. Platoninen mieli, nous, on kuitenkin myös kristittyjen apologien sekä kirkkoisien omaksuma termi - ja juuri sen lankeamattomassa merkityksessä. Onko sateenkaariväki siis radikaaliplatonisteja? Onko se heti gnostilaisuutta jos mieli ja ruumis erotetaan toisistaan? Minusta tuo muistuttaa idealismia, joka ei rajoitu gnostilaisuuteen.
En itsekään kannata sateenkaarimessuja. Olen varoittanut piispoja avioliittoteologisten päätösten mahdollisuudesta legitimoida kristinuskolle - tai ainakin luterilaisuudelle - vieras antropologia, seksuaalisuussävytteinen identiteetti lankeemuksesta vapaaksi. Toivoisin vain vähän tarkkuutta argumentaatioon, sillä Martikainen ei nyt tarpeeksi täsmennä, mikä on se harhaoppi, jota hän vastustaa.
Huomautan, että henkinen gnostilaisuus ja materialistinen marksilaisuus ovat lähtökohtaisesti ristiriidassa. Samoin seksuaalisuuden lukeminen mielen ja ihmisyyden ytimeen kuuluvaksi juuri EI ole gnostilaisuutta. Toisaalta tässä keskustelussa on tullut vastaani muutama platonistinen(!) sukupuolta kehällistävä argumentti sen puolesta, että avioliitossa ei sukupuolilla ole merkitystä.
1 tykkäys
Tämä. Jossain vaiheessa kulttuurimarxilaisuudesta vaikutti tulevan mörkö, johon voi heijastaa mitä tahansa. Kaikki mistä en pidä, on kulttuurimarxismia.
2 tykkäystä
Tyypillinen kulttuurimarxilainen kommentti!
D
2 tykkäystä
Luin tuon Martikaisen jutun. Se on jotenkin lattea.
Koko LGTBT+JNE-ilmiössä on kyse ns individualisesta ekspressiivisyydestä. Eli se mitä tunnen olevani, on se mitä olen ja muiden on hyväksyttävä se. Ja se on evankeliumin vastaista. Se mitä olen, ei perustu itseeni eikä kuvitelmiini itsestäni. Olen jatkuvasti kontingentti, saan olemassaoloni koko ajan Jumalalta, ja Jumala kutsuu minua koko ajan muutokseen, elämään tahtonsa mukaan. Sateenkari-ideologia sanoo että olet sitä mitä tunnet olevasi (paitsi ehkä jos olet pedofiili tai murhaaja, silloin et saa toteuttaa omaa näkyä) ja muiden on nieltävä se. Viimeinen sana minusta on se, että olemiseni ei perustu itseeni vaan Jumalan sanaan. Evankeliumi sanoo meille että olemisemme ja pelastuksemme ei ole kiinni meistä itsestämme, vaan Jumalasta. Ja sitä ajatusta LGTB vihaa.
D
4 tykkäystä
Sikäli kun tarkoitat, että sateenkaari-ihmisten maailmankuvassa ei välttämättä ole “suuria kertomuksia” kuten marksilaisuutta tai gnostilaisuutta niin olen samaa mieltä. Kuvailet solipsismia. Luulen, että vähän liioittelet nyt sinäkin sateenkaari-ihmisten Jumala vihaa, tunnekeskeisyyttä ja riippumattomuushalua, vaikka lienet myös oikeilla jäljillä.
Korostus on, kuten muutenkin ja muillakin, meilläkin, tässä ajassa yksilökeskeisyydessä ja valinnan vapaudessa. Tämän kanssa tulee kenties jonkinlainen uskonnottomuus ja “antimaailmankatsomuksellisuus”, jossa kukaan ulkopuolinen ei anna valmiita vastauksia, vaan korostus on omassa valinnassa, esimerkiksi sukupuolen kohdalla. Ilmiö on myös hyvin kielellinen eli strukturaalinen tai jälkistrukturaalinen, missä ristiriita vallitsee, koska sanojen merkitys eli viittaussuhde kiistetään, mutta sitten ei kiistetäkään, vaan luodaan uutta kielipeliä ja valtahierarkiaa.
Sateenkaarikristityt varmaan kokevat olevansa kristittyjä. Yleinen ajatus on myös se, että seksuaalinen suuntautuminen tulee syntymästä, mikä kumoaa näkemyksesi. Kysymys suuntautumisen synnynnäisyydestä voi olla hankalakin: joko se on synnynnäinen, jolloin se ei ole itse valittu, vaan annettu ja jopa luotu tai se on itse valittu, jolloin se ei ole kestävä, merkityksellinen.
Keskustelu on kovin sekavaa, eivätkä sateenkaari-ihmiset oikein osaa tai halua ilmaista itseään selkeästi tai opillisesti. Mikäli jotain kirjoitetaan, lopputulos on esimerkiksi tämänkaltaista tekstiä, missä ihminen, parisuhde ja seksuaalisuus ovat sakramentaalisia, mutta sukupuoli ei.
Sitä ei ole oikeastaan todistettu. Ainakaan sellaista geeniä ei ole löydetty.
Se, että teen taipumukseni mukaan on oma valintani, vaikka taipumukseni ei olisikaan. Ajattelen silloin että minulla on lupa suuntautua ja toimia taipumukseni mukaan, se on niin olennainen osa minua että muiden on hyväksyttävä se.
Evankeliumi on myrkkyä tällaiselle ajattelulle. Jotkut ovat syntymästään saakka kelpaamattomia avioliittoon. Se on Jeesuksen sanoma fakta. Se on nyt haastettu: Onko Jumala todella sanonut noin? Eivätkö sellaisetkin voisi mennä naimisiin jotka tuntevat vetoa samansukupuolisiin? Sama asiahan siinä on kyseessä? Jeesuksen sanojen mukaan avioliitto ei ole kaikille. Se on luotua maailmaa koskeva fakta: Ne jotka eivät mene naimisiin, ovat oma joukkonsa joilla ei ole yhtä yhteistä synnynnäistä ominaisuutta. Heidän ei ole ollut tarkoitus mennä naimisiin. Se on kurjaa ja se arka asia ja se on osattava kohdata ihmisessä oikein.
Raamattuhan ei tuomitse homoseksuaalisuutta. Eikä heteroseksuaalisuutta. Raamattu tuomitsee seksuaalisen kanssakäymisen samaa sukupuolta olevien välillä ja monta heteroseksuaalisuuden harjoittamisen tapaa. Avioliittokysymys on selkeä. Jumala on antanut avioliiton lahjaksi miehen ja naisen välille. Tai kuten kuudennen käskyn selityksessä Isossa katekismuksessa sanotaan: mies ja nainen on luotu erilaisiksi juuri avioliittoa varten. Siunausta ei voi ulottaa samaa sukupuolta oleviin, koska sellaista siunausta ei avioliitossa ole.
Ennen vanhaan tällaiset ihmiset (jotkut) menivät normaalisti naimisiin, elivät ehkä aika kuivaa avioelämää, mutta toteuttivat Jumalan tahtoa tällä tavalla omalla tavallaan.
D
6 tykkäystä
Kenenkään ei pitäisi käyttää tällaista termiä. On olemassa vain kristittyjä.
7 tykkäystä
Ei olekaan, eikä väittely synnynnäisyydestä ole olennaistakaan perisyntiä opettavan luterilaisuuden kontekstissa. Silti synnynnäisyys liittyy monilla (kristityillä) ajatukseen luotuisuudesta ja siten hyvästä.
No jaa, miten sen nyt ottaa. Kunhan vältetään typerät “saat olla homo, kunhan et toteuta sitä” -kommentit.
Kirkossa on jo nyt, kuten on (aina) ollutkin homoseksuaalin mahdollista mennä naimisiin. Myös kaksi homoseksuaalia voivat mennä keskenään naimisiin, jos ovat eri sukupuolta. Avioliitto on siis kaikille avoin. Ehdot eivät kuitenkaan miellytä kaikkia ja silloin yksi ratkaisu on muuttaa ehtoja, väittää olemassaolevia syrjiviksi tmv.
Niinpä, koska avioliiton siunaus on sidottu miehen ja naisen erilaisuuteen, mahdollisuuteen tulla yhdeksi lihaksi. Nyt ollaan innokkaasti luomassa “avioliittoa”, missä ei tulla yhdeksi lihaksi. Tätä seikkaa en ole nähnyt käsiteltävän missään, joten toitotanpa nyt sitten vaikka yksikseni asiaa.
Raamattu tuomitsee samaa sukupuolta olevien välisen seksuaalisen kanssakäymisen. Raamattu ei tunne homo- tai heteroseksuaalisuutta. Ne ovat juuri sellaisia olemuksellisia luokitteluja joita vastaan Raamatun ihmiskuva sotii. Ihminen ei ole sitä mitä ihminen tekee, Jumala on.
Mitä edes tarkoittaa jos sanoo jollekulle että saat olla homo? Kaataako silloin kahvia jotenkin homosti? En oikein edes ymmärrä koko ilmaisua.
D
6 tykkäystä
OK. Mikäli homoseksuaalisuuden liittää langenneisuuteen ja heteroseksuaalisuuden luotuisuuteen niin ollaan samalla aaltopituudella Raamatun ja luterilaisuuden kanssa, vaikka sana onkin uusi. Tarkoitus on tietenkin pitää syntisyys muunakin kuin tekona, kuten ajatuksina, sekä ihmisen perustilana ilman ja vastoin Jumalaa.
Minultako tätä kysyt? Juuri kirjoitin tämän tällaisen olevan typerää.
Marksilaisuus lähtee sellaisesta tabula rasa -ihmiskuvasta, että ihmisryhmien, kuten luokkien, välillä ei ole mitään oikeita synnynnäisiä eroja. Tästä lähtökohdasta on johdettavissa kaikki sortoteoriat, sillä jos jokin ihmisryhmä on paremmassa asemassa kuin toinen, niin loogisesti silloin paremmassa asemassa oleva jotenkin sortaa tai vähintään alistaa heikommassa asemassa olevaa.
Kulttuurimarksismilla tarkoitetaan tällaisista lähtökohdista tulleita postmodernin ajattelun (maailmasta ei voi saada objektiivista ja varmaa tietoa mitenkään, ja kaikki yritykset linjata totuudesta jotain on vallankäyttöä) ja kriittisen teorian (yhteiskuntamme ongelmat ovat seurauksia sosiaalisista rakenteista, jotka mielivaltaisesti alistavat ja rajoittavat ihmisiä jonkun vallankäyttäjän eduksi) seurauksia. Sehän on ihan selvää, että jos homot eivät voi homoudelleen mitään, ja homous on ihan yhtä arvokas ja samanlainen suuntautuminen kuin muutkin, ja homojen huono asema johtuu siitä että sosiaaliset rakenteet alistavat ja rajoittavat heitä, ja kristinuskolla ei ole mitään asiaa väittää tietävänsä totuutta seksuaalisuudesta sillä kukaan ei voi tietää sitä ja sellainen on vain vallankäyttöön pyrkimistä, niin silloin homojen oikeuksia on ajettava nykyisenkaltaisella vimmalla. Tämä maailmankuva on selvästi kristinuskoa tärkeämpänä sellaisten ihmisten ajattelun takana, jotka pride-messuja ajavat, ja eivät kykene kunnioittamaan esim. kirkolliskokouksen päätöstä tai Raamattua.
Voihan siitä kiistellä pitäisikö “marksismi”-sanaa käyttää kulttuurimarksismista puhuttaessa, mutta minusta on kiinnostavampaa puhua itse ilmiöistä kuin käsitteistä. Ja eihän marksismi ole oikeasti mitenkään puhtaan materialistinen teoria. Jos olisi, se hyväksyisi uuden (ja ei-niin-uuden) tutkimustiedon ihmisten ominaisuuksien synnynnäisyydestä ja periytyvyydestä.
Mitä jos tämä pitää paikkansa?
4 tykkäystä
Kulttuurimarxismi on termi jota en käytä.
Jo wikipediasta selviää mikä se on ja mistä syntynyt:
2 tykkäystä
Se oli vain omaa pähkäilyä.
D
Kaikki mistä et pidä on kulttuurimarxismia? Aika erikoistahan se olisi.