Kiitos vastauksestasi. Olen pääpiirteittän samaa mieltä. Ongelma muodostuu vain siitä, että meistä kristityistä välittyy usein kuva ettei meillä ole evankeliumia, sanomaa syntien anteeksiantamuksesta näitä ihmisiä kohtaan, vaan laki, joka vaatii heitä muuttumaan vaikka laki ei saa aikaan mitään hyvää, vaan vain pahentaa asiaa. Tällöin muuttumisesta tehdään ikään kuin vanhurskauttamiskysymys, vaikka ainoa asia joka vanhurskauttaa on usko syntien anteeksiantamukseen Kristuksen tähden. Onhan Kristus lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme-sillä kirjoitettu on: “Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu.” Gal. 3:13.
2 tykkäystä
Mistä se ehtoollisenjakaja voi tietää onko pari naimisissa, ei sitä voi kysyäkään. Varmasti eivät tule toista kertaa seurakuntaan jos jää tunne että ehtoollispöydästäkin käännytetään pois. Olen varmaan konservatiivinen, mutta ehtoollisen epääminen kuulostaa kuitenkin hyvin rajulta teolta.
Ovet, ovet!
Rippikuulustelu pikana tai ajan kanssa.
Miksei voi kritisoida ihan niitä näkemyksiä ja tekoja ilman että liittää siihen marksilaisia? Homoliitot on juu syntiä, mutta ei tämän sanomiseksi tarvita viittauksia politiikkaan. Homoliittojakin varmaan kannatetaan siksi, että kannatetaan homoliittoja ihan itsessään eikä jonkun rivien välistä luettavan agendan vuoksi. Agenda on homoliitto ihan itsessään.
2 tykkäystä
Tässä on kyllä paljon ajattelemisen aihetta. Todellakin tämä on hyvin tärkeä asia ottaa huomioon.
1 tykkäys
Juu, ei voi lut. kirkossa käännyttää ehtoolliselta pois ja oikeastihan HPE kuuluukin vain syntinsä tunteville ja sovitusta hakeville uskoville anteeksiannossa.
Mutta kyllä pitäisi joka kerta synnintunnustuksen jälkeen selkeästi, mutta osoittelematta osata opettaa, kuka on oikea ehtoollisvieras.
Jos tuntee piston sydämessään, voi sitten mennä kotiin miettimään ja tutkistelemaan asioita seuraavaa kertaa varten tai käydä sielunhoidossa ja ripittäytymässä.
Osa näistä asioista on niin vaikeita, että onkin vaarallista kieltää kokonaan esim. avoliitoissa tai homosuhteissa eläviltäkään ehtoollinen. Armo kuuluu uskossa heillekin, vaikka eivät pystyisi luopumaan synnistään ainakaan heti.
Siksikin ko. littojen ja syntien siunaaminen on vaarallista. Todellakin kirkko saattaa vietellä kadotukseen syntinsä tunnustamattomia. (Hankalaa on kuitenkin ja vastuu on synnin tekijän; papin yms. vastuu on vain, jos neuvoo väärin eikä uskalla sanoa vääryyttä synniksi.)
Kai oletustilanne on se että paimen tuntee laumansa? Siviilisääty tullee ilmi ihmisten tutustuessa. Ei ajatustenlukua voi vaatia kummiskaan.
Oletustilanne pitäisi toki olla että paimen tuntee laumansa, mutta monet seurakunnat ovat niin suuria että kaikki saman seurakunnan papit eivät voi tuntea edes kaikkia aktiivijäseniä.
Kun samassa seurakunnassa on lähes 30 000 jäsentä, yli kymmenen pappia ja messuja kuudessa paikassa, joissa papit vuorottelevat, yksikään pappi ei taatusti tunne kaikkia messun osallistujia.
3 tykkäystä
Pitää tuntea marxilaisuutta voidakseen määritellä mitä kulttuurimarxilsisuus.
Marxilaisuus on varsin kaukana klassisesta liberalismista ja niinpä myös kulttuurimarxsisuus on kaukana liberaalista suhtautumisesta kulttuuriin.
Ihan hyvin kirjoitat, mutta näkökulmasi heikkous on mm. sellainen, että et pystyne nimeämään yhtäkään sateenkaarikristittyä (sori), joka olisi avoimesti (kulttuuri)marksilainen. Mikä se sellainen maailmankatsomus on, mikä ei tule esille missään? Ovatko nämä ihmiset piilomarksilaisia, vai anonyymeja marksilaisia?
Aika moni aate lähtee tällaisesta ihmiskuvasta…
Niin siis, aika usein sateenkaari-ihmisten mielestä, jotka ovat myös kristittyjä, ihminen syntyy homoseksuaalisena. Näin esimerkiksi Kotimaan kommenttipuheenvuorossa Martikaiselle.
Seitsemän sydäntä tällaisella möläytyksellä, ei hyvää päivää tätä palstaa…
Ketkä siis? Nimeäisitkö vaikka jonkun nykymarksilaisen, joka tahtoo avoimesti murentaa kirkon pois edistyksen tieltä? Sinulla on tuossa lainauksen lopussa tyylipuhdas väärä dilemma ilmaistuna. Väännän sen tähän auki rautalangasta, jos joku ei sitä huomaisikaan: JOKO kulttuurimarksilaiset pitävät valtaa yhteiskunnissamme TAI mureneminen tapahtuu täysin vahingossa.
1 tykkäys
Eikö kuitenkin Raamatun mukaan ole niin, että nisun sekaan on aina sekoittuneina lusteita ja Jeesus on kieltänyt meitä keräämästä niitä pois omatoimisesti, siis itsekäsitetyn moraalikoodistomme mukaan ettemme samalla nyhtäisi nisua lusteiden mukana.
Minusta oikea tapa esim. pidättää ehtolliselta olisi pidättää vain julkisyntiset ja julkisesti harhaoppiset jotka eivät tunnusta syntejään ja harhojaan ts. ne, jotka eivät usko ja näistä täytyy olla varmuus, joka on myös seurakunnan havaittavissa ja hyväksyttissä kuten Matt 18 opettaa. Näinhän Paavali menetteli Korintissa. Onhan pastori seurakunnan palvelija, ei sitä herrana hallitseva päällikkö, jollainen on vain Paimen isolla kirjaimella.
Vastausviestisi heikkous on siinä ettet hahmota sitä, että jos puhutaan siitä että sateenkaarikristityt ovat omaksuneet kulttuurimarksistisia käsityksiä, niin sehän ei tarkoita että näiden ihmisten pitäisi tunnustautua avoimesti kulttuurimarksilaisiksi. Varmaan yhtä harva tunnustautuu kulttuurimarksistiksi kuin kansallissosialistiksi. Mutta jos analysoidaan niitä länsimaisen aatehistorian virtauksia, jotka ovat johtaneet meidät tilanteeseen jossa kirkon enemmistö pitää kaikkien elämäntyylien tasa-arvoista kohtelua tärkeämpänä kuin Jumalan sanaa, voidaan ihan hyvin sanoa että nämä ihmiset ovat omaksuneet kulttuurimarksistisia käsityksiä. Että näiden käsityksien tausta on kulttuurimarksismissa.
Joo, ja ne kaikki aatteet päätyvät sen ihmiskuvan takia puutteellisiin johtopäätöksiin.
Mitä? 
Miksi minun pitäisi kumartaa Wikipedian ylläpitäjiä?
Ei ole, jätit lopun virkkeestäni lainauksesta pois ja referoit väärin mitä sanoin. Sanoin että joko mureneminen tapahtuu TÄYSIN vahingossa, tai sitten kulttuurimarksistit ovat SAANEET (jonkinlaista) valtaa yhteiskunnassamme, jolloin oletettavasti mureneminen tapahtuu EDES OSITTAIN kulttuurimarksismin myötävaikuttamana.
Kyllä. Mutta välillä on mielenkiintoista tai tarpeellista keskustella niistä aatevirtauksista jotka ovat joidenkin mielipiteiden takana. Se auttaa ymmärtämään vastapuolta ja tunnistamaan muita samoista aatteista kumpuavia kantoja.
1 tykkäys
Miksi samankaltaisuudesta tulee johtaa syy-seuraus-suhde? Ja miksi se syy-seuraus-suhde tulee sijoittaa nimenomaan marksilaisuuteen eikä vaikkapa johonkin yksilönvapauksien korostukseen?
Menetin mielekkyyden käydä kanssasi keskustelua, sillä liki jokainen lauseesi on typerä, “keskustelun” käsitteet, etenkin tuo yksi, ovat täysin levällään emmekä pysy muutenkaan viestiketjun aiheessa.
Ehdotan ylipäätään kulttuurimarksismista keskustelemisen lopettamista.
Tämä! Minä pidän kahvista ja oluesta, mutta siitä ei seuraa että teen ja viinin juojat olisivat minkäänlaisessa liitossa. Minä en ole maailman napa jota vasten muut toimivat, puolesta tai vastaan.
2 tykkäystä
Varmaankin noin jos määritellään yksioikoisesti kirkkojen jäsenet kristityiksi. Itse olen kuitenkin alkanut käyttää nimitystä “kristinuskovainen”, koska minusta kristityn tulisi tarkoittaa ihmistä joka uskoo Jumalaan ja ilosanoman Jeesuksesta. Niinpä ainakin minusta vaikuttaa siltä että on olemassa myös “nimikristittyjä” eli kristillisessä kulttuurissa kasvaneita yksilöitä, joita ei hyvällä tahdollakaan voida uskovaisiksi sanoa.
“Ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen… vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen.” (Room 2:28-29)
Tuon pohjalta voidaan mukailla: "“Ei se ole kristitty, joka vain ulkonaisesti on kristitty… vaan se on kristitty, joka sisällisesti on kristitty.”
Jos minä olisin maininnut siitä jotakin, yliherkät sielut olisivat ryhtyneet välittömästi hyperventiloimaan ja nillittämään ja vaatimaan turvallista tilaa. 
Koska asiat eivät synny tyhjästä vaan niillä on syy-seuraussuhteita. Ja liberalismi ja marksilaisuus ovatkin molemmat valistusaatteita.
Jep. Ja kulttuurimarksilaisuus ei ole yhtä kuin liberalismi. Voi siis yhtä hyvin syyttää libertaareja kuin kulttuurimarksilaisia, jos lähdetään tekemään korrelaatiosta johtopäätöksiä. Kristilliseltä kantilta toki yhdentekevää, mistä jokin on peräisin. Kirkko vastustaa harhaoppeja tulivatpa ne sitten mistä tahansa.
Ei minusta voi. Ne ovat laadullisesti eri asioita. En nyt ihan ymmärrä tätä että miksi pitää vastustaa aatehistorian tutkimusta. Ehkä ymmärtäisin paremmin, jos hahmottaisin millaisista vaikuttimista sinä johdat ajatteluasi 