[quote=“Silvanus, post:242, topic:1283, full:true”]Antaa olla.
[/quote]
Tämä on viisautta. Olkaamme vakavat.
No, minä ainakin reagoin tähän
Minä en jotenkin jaksa näitä heittoja naispappeuden vääryydestä aina, kun naispuolinen pappi tekee tai sanoo jotain väärin.
Esimerkiksi tässä vihkikysymyksessä ainoa tiedossa oleva samaa sukupuolta olevien kirkollisen vihkimisen jo toimittanut on Kai Sadinmaa - siis mies.
Sateenkaaripappien sivulla - jonka on perustanut miespappi - on enemmän miespappeja kuin naispappeja, ja omalla lähiseudullani vihkimään lupautuneissa papeissa on enemmän miehiä kuin naisia.
Ja toisaalta - tunnenpa myös naispappeja, jotka eivät halua kirkon hyväksyvän samaa sukupuolta olevien vihkimistä ja jotka eivät aio heitä vihkiä, vaan toivovat sitä omantunnonsuojaa, mikäli vihkiminen hyväksytään.
Kyllä sekä liberaaleja että konservatiiveja* pappeja on molemissa sukupuolissa - mutta silti naisten liberaalien kommenttien kohdalla todetaan, että tässä sen näkee, naisten ei pitäisi olla pappeja. Yhtä hyvin voisi silloin liberaalien miesten kohdalla todeta, että tässä sen näkee, miesten ei pitäisi olla pappeja 
Tarkoitan: Kun miespappi toimii tai puhuu väärin, arvostelu kohdistuu tähän yhteen pappiin. Kun naispappi toimii tai puhuu väärin, arvostelu kohdistuu naisten pappeuteen.
*Ja jos joku sanoo, että eihän naispappi voi olla konservatiivi, koska on pappi - olen edelleen sitä mieltä, että liberaalius ja konservatiivius ovat koko ihmistä leimaavina käsitteinä huonoja. Yllättävän moni on konservatiivi yhdessä ja liberaali toisessa asiassa.
11 tykkäystä
Totta, että ei voi yleistää tässä.
On olemassa suurin piirtein kaksi järkevää perustelua kuitenkin sille että virkakysymys ja kirkon “rappio” voidaan yhdistää.
- Naispappeuspäätös antoi monen mielestä mahdollisuuden kaikelle muullekin modernin yhteiskunnan kehitykselle vallata kirkko. Porttiteoria siis.
- Tutkimusten mukaan naiset ovat pappeina myötämielisempiä esim. puheena olevalle uudistukselle. En muista lukuja enkä lähdettä. Joku löytänee jos viitsii.
Eli voidaan sanoa, että on turhaa heittää “tässä se nähdään”, mikäli yhden tapauksen katsotaan todistavan naispappeuden turmiollisuuden. Mutta jos on vakaumuksellisesti vanhan virkakannan puolella, on enemmän kuin ymmärrettävää että sekä porttiteoria että naisten määrällinen enemmistö uudistusmielisissä näyttävät vahvistavan vakaumusta. Samoin monet uudistajat avoimesti ilmaisevat, että naisten saaminen mukaan papistoon on avannut toivotun tien eli sen että ei olla enää niin konservatiivisia Raamatun ohjeellisuuden yms. kanssa.
Monet naiset ovat erittäin hyviä seurakuntatyössä. Viisaita ja inhimillisiä, ja tosissaan Jumalaan uskovia… Nyt tullaankin siihen kysymykseen, miten moni heistä pystyy vastustamaan painetta joka aikoo pyyhkäistä Raamatun keskeisetkin opetukset kirkosta. Ei käy kateeksi se hankala yhtälö että pitää yhtaikaa puolustaa ja vastustaa traditiota.
Meillä on tämä papin virka kaiken kaikkiaan niin altis tulkinnoille edelleen. Osa korostaa palvelevuutta, mikä onkin hyvä asia… Osa korostaa opin varjelua, joka on välttämätöntä. Jos vähän kärjistetään niin naiset ottavat tuon ensimmäisen roolin luonnostaan. Miehillekään ei pitäisi pelkän opillisuuden riittää. Ehkä pitäisi olla jokin papin ja diakonin yhdistelmä joko on molemmille sukupuolille. Oppia varjelisi sitten piispat jotka ovat miehiä. Tai kuningas.
Peruuttaminen on hankalaa, ja nykytilanteessa kirkon toiminnassa on otettava askel kerrallaan niiden kanssa joita läheltä löytyy.
2 tykkäystä
Kiitos taas Tortoise. Susilammas on varmasti osittain oikeassa mutta Raamatusta kyllä löytyy selvät perusteet naispappeuden kiellolle . Minulle asia on sitä myöten selvä eikä minulla ole tarve asiaa relativisoida sen enempää.
Monet teologinaiset kärsivät nykyisestä tilanteesta jossa ei ole lehtorinvirkoja. Kuka ottaisi heidät huomioon?
Sorry mutta muokkasin viestiä äsken.
Olen kirkon työntekijänä samassa liemessä kuin muutkin. Näitä asioita varmaan pohtii moni mies ja nainen nytkin.
Mulle ei ole virkakysymys yksiselitteinen kuten sulle, mutta olen ymmärtänyt kutakuinkin nuo perusteet joihin edellä viittasin.
Niinkuin Mäkinen? Joka on mies.
1 tykkäys
Kyllä mieskin voi olla vellihousu. Mieheys ei automaattisesti tee hyvää pappia. Veikkaanpa että ne kovimmat opin puolustajat on jo kirkosta lähteneet ja postmodernistit tilalla.
Niin niin. Kirjoitin ideaalimaailmasta. (Vrt. kuningas).
Se on eri asia kuin se, että jokaisen naisen virheen kohdalla viitataan naispappeuskieltoon. Naisten virheet, väärät opetukset jne eivät ole sen kummempia kuin miesten vastaavat. Se juuri oli pointtini - ei miestenkään virheistä syytetä koko ammattikuntaa, ja silti miespapit voivat toimia aivan yhtä väärin kuin naispapitkin.
En siis ottanut kantaa itse naispappeuteen.
2 tykkäystä
Lehtorin virka ei toiminut koska se oli vain virka samoilla tehtävillä ilman papiksi vihkimistä. Jos vähän oikaisee…
Eri asia olisi jos sekä miehet että naiset olisivat samassa seurakuntavirassa vailla ylempää opillisen ohjauksen ja paimentamisen vastuuta. Ehkä katolisessa kirkossa on jossain päin vähän sellaista meininkiä.
Mutta meillä on nyt toisin. Virka kytkeytyy sakramentteihin pitkälti, opetusviran lisäksi. Ja siinä ollaan luovuttu vanhasta jaosta miehiin ja naisiin.
Kymen Sanomissa oli eilen mielenkiintoinen ja minusta jopa virkistävä mielipidekirjoitus tästä aiheesta. Ensinnäkin siinä puhutaan suoraan lesboista, toiseksi se tuo esille “subjektiivisen käänteen”, ja kolmanneksi huomauttaa kuinka monilla taistelijoista ei ole kiinnostusta kirkon oppeja kohtaan, eikä niiden tuntemusta.
1 tykkäys
Ja muuten - naispappeus ei ole mielestäni syy kirkon maallistumiselle tai rappiolle tai liberalisoitumiselle tai miksi sitä ikinä kutsutaankin. Sen sijaan voidaan nähdä, että se on yksi - ja ensimmäinen suuri - seuraus tuosta. Kirkolliskokoushan viran naisille avasi - eikä sitä olisi tapahtunut ilman miesten enemmistöä.
Melkeinpä heittäisin, että ehkäpä ne konservatiivipapit*, jotka naispappeuden vastustamisesta siirtyivät äänestyksessä hyväksyntään, kunhan itse saisivat toimia toisin, olivat melkoisen merkittävä osa.
- ja sanon tämän melkein, koska en tiedä, moniko pappi tässä vaiheessa muutti mieltään. Joka tapauksessa viran avaaminen naisille ilman pontta ei mennyt läpi, ponnen kanssa se meni. (Toki toisin äänestäjät saattoivat olla kaikki maallikkoedustajia. En tosiaan tiedä.)
1 tykkäys
"Kotka-Kymi seurakuntayhtymän päätös jättää seksuaalivähemmistöt suojelunsa ulkopuolelle "
Ööh? Suojelunsa ulkopuolelle???
1 tykkäys
Ja muuten - naispappeus ei ole mielestäni syy kirkon maallistumiselle tai rappiolle tai liberalisoitumiselle tai miksi sitä ikinä kutsutaankin. Sen sijaan voidaan nähdä, että se on yksi - ja ensimmäinen suuri - seuraus tuosta.
Ja juuri tässä kohtaa tapahtuu ajatusvirhe. Se, että jokin asiaintila on seuraus jostakin ei tarkoita, etteikö se voisi myös olla syy jollekin ja jopa samalle ilmiölle.
Yritän jalkapalloanalogiaa: ulosajo ei ollut syy sille, että jokin joukkue, sanotaanko vaikka Rayo Vallecano, ei hallinnut palloa, sanotaan vaikka Real Betisia vastaan pelatussa ottelussa, vaan ulosajo oli seuraus siitä, että Betis hallitsi palloa, nimittäin joku Rayon riveissä joko joutui rikkomaan tai sitten turhautui peliin. Kuitenkin jos tämän seurauksen jälkeen Real Betis hallitsi peliä vielä selkeämmin ja Rayo Vallecano oli vielä enemmän ahtaalla voidaan varsin perustellusti sanoa, että ulosajo oli tähän syynä, sillä jos ei tasalukuisena pärjää niin vielä huonommin alivoimaisena.
1 tykkäys
Valitan. Jalkapallo ei valaise asiaa minulle millä tavalla.
Ehkä naispappeus on myös syy jollekin - mutta ei kaikelle - sillä jos kirkko ei olisi jo ennen päätöstä maallistunut/liveralisoitunut/rappioitunut/mitä tahansa, niin naispappeuspäätöstähän ei olisi koskaan tehty.
2 tykkäystä
Ei se ollutkaan olennainen esimerkki (eihän mkään esimerkki ole). Olennaista oli se, että yksi ja sama asia voi olla seuraus ja syy. Ei kukaan ole koskaan missään väittänyt, että naispappeus olisi ainut syy ev. lut. kirkon alennustilaan. Tai jos joku onkin näin väittänyt, on hän ollut selvästi väärässä.
1 tykkäys
La Ligan surkeista surkeimman erotuomaritason tietäen: ulosajo toisaalta saattoi toki tulla ihan mistä syystä hyvänsä - esimerkiksi cinemacinema -ilmiö on yksi vankka veikkaus…
No juu, hyvä vertaus, mutta eihän tässä alunperin muuta taidettu paheksua kun juuri naispappeuden syyttämistä yli kohtuuden.
Me ollaan niin lähellä kaikki vielä tätä aikakauttamme ettei me täysin pystytä kukaan punnitsemaan syitä ja seurauksia. Pitäisi tulla parinsadan vuoden päästä tsekkaamaan, mikä on tilanne. Kuka syväjäädytettäis?
1 tykkäys
Naispappeus voidaan kyllä havaita täysin selvästi seuraukseksi ja syyksi, sillä se tuhoaa näkyvän muodon tai ikonisuuden, se tuhoaa mahdollisuuden välittömään paluuseen. Sitä paitsi, näemme vastaavat ilmiöt kaikkialla missä on naispappeus, sen sijaan missä pappeuden kuvuus on pysynyt muuttumattomana myöskään vapaa-ajattelivat eivät saa tilaa lainkaan samoissa määrin. On ihan oikein ajatella, että ihmisen ymmärryksellä on rajansa mutta ei sitä tule silti täysin mitätöidä.
1 tykkäys
Avioliittokäsitys laajenee ja pullistuu ja kohta kaikki saavat mennä naimisiin kaikkien kanssa jotta oltaisiin tasa-arvoisia ja ihmisoikeuksia kunnioittavia.
Uusimmassa Voima-lehdessä nostetaan isolla jutulla esiin sellainen kauhistava ihmisoikeusrikos ja tasa-arvo-puutos, ettei meillä sallita
MONIAVIOISUUTTA.
Kuten aina, Voima-lehti tässäkin on liikkeellä jaloin periaattein: tasa-arvo, ihmisoikeudet ja ennen muuta LAPSEN ETU !
…
Eikä tässä vielä kaikki, mitähän seuraavaksi seuraa sateenkaarenkirjavassa ajassamme.
Aivan täysin looginen seuraava askel:
”Tavoitteenamme on lisätä tietoisuutta polyamoriasta, karsia siihen kohdistuvia ennakkoluuloja ja saada sille vastaavalla tavalla tunnustettu laillinen ja yhteiskunnallinen asema kuin seksuaali- ja sukupuolivähemmistöille. "
Naispappeuden hyväksymisen taas ennustettiin jo 80-luvulla johtavan homoseksuaalien vihkimiseen kirkossa ja näin on nyt käymässä.
1 tykkäys