Totta! Saa nyt sitten nähdä onko tuolla ponnella minkälaisia vaikutuksia. Koskenniemen mielestä se on lähinnä siitä “että piispat hoitavat hommansa, joka heille kuuluu muutenkin” eli pyrkivät edistämään yhteyttä kirkossa.
Ei minulla ole mitään harhakuvitelmaa, että asia jäisi unholaan. Tottakai aktiivit pitävät muutosta niin kauan esillä että se vielä menee läpi.
Mutta jos kirkossa haluaa olla ja haluaa tehdä näissä valinnoissa oikein, ei ole minusta väärin iloita kirkolliskokouksen päätöksestä.
2 tykkäystä
Näiden pappien vihkimiset eivät ole kirkollisia vihkimisiä. Ne eivät voi olla sellaisia jos kirkko itse sanoo että näin ei voi tehdä. Nämä papit itse räkivät kirkon päätösten ja opetusten päälle. Nämä papit näkevät kirkon esteenä omalle missiolleen.
Vaikka Jumala taivaasta tulisi alas sanomaan että “Ei”, niin nämä papit tekisivät mitä tekevät.
Olen melkein päättäyt olla käyttämättä näiden pappien palveluksia.
D
8 tykkäystä
Miten Korhonen voi puhua “pienestä vähemmistöstä”, jos kapinalliset eivät saaneet edes yksinkertaista enemmistöä? Nämä sateenkaariväen tyypit vääntävät mustankin valkeaksi taistellessaan kirkon pyhää traditiota vastaan.
8 tykkäystä
Ilman muuta on syytä olla tyytyväinen kirkolliskokouksen päätökseen asiassa. Ja varmasti asiaa ajetaan kaikilla kuviteltavissa olevilla keinoilla. Pidän myös aika selvänä sitä, että aktivistiporukalle ei kelpaa mikään muu kuin se, että kirkossa vihitään homopareja täysin samoin tavoin kuin mies-nais-pareja, eikä pidemmän päälle minkäänlaisia poikkeuksia tai varauksia tulla hyväksymään. Strategiana voi olla pienet askeleet ja kompromissit, mutta lopullisena tavoitteena on murskaava voitto ja vastapuolen antautuminen ilman ehtoja.
4 tykkäystä
Joo, on se aikamoista. Pieni vähemmistö on varmaan tarkoittamassa vähemmistöä suomalaisista. Ja onhan kirkolliskokous tietenkin myös kirkon jäsenten ajatuksiin verraten konservatiivinen laitos, joka “laahaa perässä”.
Tuosta tarkoituksellisesta vääristämisestä yksi esimerkki oli jossain kun kirjoitettiin että piispoista vain Repo ja Häkkinen olivat muutosta vastaan. No, he olivat kai piispoina asiaa käsittelemässä perustevaliokunnassa - muut eivät olleet mukana. Kun valiokunnan esityksestä äänestettiin, vain 3 piispaa vastusti valiokuntaa. Laajasalo ei sitten vissiin ollut paikalla!? Mutta meillä on nyt todistettavasti kirkon opin kannalla tässä asiassa piispat Luoma, Repo, Häkkinen, Salmi, Jolkkonen. Entä Särkiö? Onko kenttäpiispa kirkolliskokouksessa?
Taistelu “avioliittokäsityksestä” on kyllä sekin merkityksellinen, mutta varsinainen päätaistelu on kyllä jo hävitty. Tarkoitan sitä, että nykyiset ev.lut.-piispat hyväksyvät jo yksimielisesti, että homoseksuaaliset suhteet eivät olisi syntiä; ja silloinhan on jo menetetty se pohja, jolta voisi puolustaa avioliiton kieltämistä homopareilta.
1 tykkäys
Repo ja Häkkinen äänestivät ainoina piispoina toisessa äänestyksessä valiokunnan alkuperäisen esityksen puolesta, muut sitten kannattivat Antturin pontta. Aika luonnollista on, että he äänestivät sen esityksen puolesta, jota olivat olleet antamassa valiokunnassa. Toisenlainen menettely olisi ollut omituista.
Koko tanssi alusta loppuun on, edelleen, mielestäni parhaiten kuvattu tässä lyhyessä artikkelissa. Vaikka blogi on mormonien, niin kirjoittaja on liittynyt katoliseen kirkkoon joitain vuosia sitten (eikä ollut sitä ennen mormoni). Toivon, etten ole linkittänyt tätä samaa tekstiä tähän samaan keskusteluun jo aikaisemmin. Tai jos olen, niin haitanneeko tuo?
Eli “uudistajilla” ei tämän mukaan olisi mitään tiettyä totuutta, oikeutta tai substanssia, mitä he olisivat edistämässä tai perustelemassa, vaan käytännössä jäljelle jää vain absoluuttisen vapaa tahto. Mielestäni tuo teksti on siksi myös hyvä metafysiikan oppitunti.
Tämä ei ole kovin metafyysistä, vaan ainoastaan kiva poiminta:
“Although we cannot change dogs into cats, we can confuse ourselves by calling dogs cats. In the same way, although we cannot change same-sex liaisons into marriages, we can confuse ourselves by calling them marriages.”
5 tykkäystä
Tuossa artikkelissa pääasioina oli lisääntyminen ja sukupuolten komplementaarisuus
Lisääntyminen argumenttina ei toimi, koska se tekisi myös steriilin pariskunnan avioliitosta epäavioliiton.
Komplementaarisuus taasen korostaa sukupuolten psykologista eroa. Tuo ero julistetaan olemassaolevana tosiasiana, vaikka kukaan järkevä ei voi väittää, etteikö nainen voisi olla yhtä hyvä johtaja tai rekkakuski, ja mies vastaavasti koti-isä tai lastenhoitaja.
Kysyn, eikö Suomen tasavallan laki määrää, että vihkiminen tulisi olla kirkon järjestyksen jälkeen? Jos kirkon järjestys ei salli samasukupuolinen liitto, silloin siviililaki ei toteudu. Tätä ihmettelen.
Tästä on keskusteltu muutaman kerran palstalla. Oikeudellisesti lienee niin, että vihkiminen on pätevä, mutta ei tätä ole varmistettu oikeudessa.
Toisaalta kuka tuosta valittaisikaan? Kova juttu olisi ulkopuolisellekin sanoa että vihkiminen ei ole pätevä ja liitto pitää purkaa. Papin saama rangaistus on toki eri asia.
Laillisesti se kai on pätevä, koska pappi on virkamies, jolla on valtion antama vihkioikeus. Kirkollisesti se taas ei ole avioliitto ollenkaan. Mikäli vihkivät papit niin väittävät he paitsi toimivat kirkon järjestystä vastaan, myös huijaavat vihittävää paria.
Laki kyllä voidaan varmasti tulkita myös niin, että vihkioikeus on annettu kirkolle eikä yksittäisille papeille. Tällöin vihkiminen kirkon järjestystä vastaan olisi myös maallisesti laiton ja näiden sateenkaaripappien pitäisi perustaa oma kirkkonsa, jonka tunnustukseen ja sääntöön sukupuolineutraali vihminen kuuluisi, sekä hankkia sille vihkioikeus.
2 tykkäystä
Tuskin tässä kuitenkaan olisi eroa vaikka katoliseen pappiin nähden. Molemmissa tapauksissa ollaan kuitenkin ‘julkista tehtävää’ hoitamassa.
Ainakin katolinen kirkko katsoisi, että mitään avioliittoa ei ole vihitty.
2 tykkäystä
Men men… valtion antama vihkioikeus vaati että vihkioikeudellinen papin pitää toimia kirkon järjestyksen jälkeen. Toisinpäin: tuomari käyttäisi kirkon kaavaa vihkimiseen. Sekin olisi valtion järjestusta vastaan.
2 tykkäystä
Ero on siinä, että ev.-lut. ja ort. papeilla on vihkimisoikeus virkansa puolesta, siis pappisvirkansa. Muilla vihkimisoikeuden saaneilla yhdyskunnilla vihkimioikeus on henkilökohtainen.
Samoin on niin, että laki tuntee kaksi vihkimisen tapaa, kirkollisen vihkimisen ja siviilivihkimisen. Papit eivät voi tehdä siviilivihkimisiä.
3 tykkäystä
Juuri näin, heidän pitäisi perustaa oma kirkko. Olisi jännää nähdä, kuinka moni heistä sen jälkeen ilmoittaisi, että ei sittenkään halua vihkiä sateenkaaripareja.
Epäilemättä. Mutta varmaankin kat. kirkko haluaisi kiireellisesti moiselta papilta pappisoikeudet pois, eikä olisi järin kiinnostunut käräjöimään siitä, ovatko Matti ja Mikko nyt maallisen lain edessä naimisissa vai eivät.
2 tykkäystä
Luulisin, että kyseinen pappi olisi ekskommunioinut itsensä teollaan.
Mitä eroa avoliitolla tai avioliitolla enää yleensä on maallisen lain suhteen? Filosofi Budziszewski tuolla ylempänä aika hyvin perustelee, että ei Suomessa enää oikeastaan ole maallista avioliittoa. On vain eräänlainen toverisopimus, jolla oma suhde merkitään viranomaisten rekisteriin.
3 tykkäystä
Sangen vähän. Varsinkin jos avoliitosta on lapsi, se rinnastetaan jo monessa asiassa avioliittoon. Pitäisikö eroa olla?