Kirkon avioliittokäsityksen laajentaminen - evl.fi:n kirkolliskokousaloite 2017

Siviililiiton merkitys on siis lainsäädännön kannalta aika olematon. Evankelisluterilainen kirkko on jo aika pitkällä samalla tiellä, kun se ei enää huomioi avioliiton pysyvyyttä juuri millään tavoin, vaan suhtautuu eronneiden avioliittoihin aivan samoin kuin ensimmäisiin avioliittoihin. Sukupuolineutraalius tekisi vihkimisen lopullisesti aika turhaksi. Ihan yhtä hyvin kuin vihkiä voisi sanoa, että kirkko kunnioittaa kaikkien yhdessäasuvien suhteita samalla tavoin, eikä pidä avioliittoa missään erityisasemassa.

3 tykkäystä

Jos avopuoliso kuolee, niin toinen puoliso ei automaattisesti peri hänen omaisuuttaan.

1 tykkäys

Jeps. Jos on tehty testamentti niin että perii, niin perintövero on melkoinen. Lisäksi on muitakin juttuja, kuten ilmeni tässä hiljattain Hesarin mielipidekirjoituksesta. Kirjoittaja ei saa verotuksessa työasuntovähennystä siitä, että asuu viikot eri paikkakunnalla kuin avopuolisonsa ja reissaa viikonlopuiksi varsinaiseen kotiin. Jos olisi naimisissa, tilanne huomioitaisiin verotuksessa. Kyllähän näitä on.

1 tykkäys

Aloite on rauennut, mutta keskustelu toki jatkuu.

Kyky asettua lähimmäisen asemaan… Jeesus seurusteli ei-toivottujen kanssa ja antoi heille toivoa, mutta se ei tarkoita että Jeesus hyväksyi kaiken mitä nämä tekivät. Meillä on kirkossa joukko, joka haluaa pyhittää synnin. Tässä käytetään kiertoilmaisuna käsitettä “asettua lähimmäisen asemaan”. Tällainen käsitteiden avulla tapahtuva muiden mustamaalaaminen on 8. käskyn rikkomista.

D

21 tykkäystä

Olisi hyvä jos alettaisiin puhua yksilöiden komplementaarisuudesta. Eikä sen todellakaan tarvitsisi johtaa miehen ja naisen välisen avioliiton väheksymiseen. Sen sijaan sellainen lähestymistapa olisi tervehdyttävä, uskallan jopa väittää että pyhittymistä edistävä.

–Toivoisin tietenkin, että Suomessa yhteiskunnallinen avioliittolaki olisi se, johon kirkkokin nojaisi. Se helpottaisi niin paljon sitä lähtökohtaa, että seurakuntalaiset ovat yhdenvertaisia.

Tuo on siis Jukka Hautalan kommentti. Tuossa näkyy hyvin nykyisen ev.-lut. kirkon tila: mitään omaa sanomaa, vakaumusta tai arvoja ei ole, vaan toiminta lähtee siitä lähtökohdasta, että maalliset lainsäädäntöelimet määrittelevät ev.-lut. kirkon arvot, joita ev.-lut. kirkko sitten peesailee. Sen jälkeen Raamatun tulkitseminenkin on vain sitä, että siitä etsitään perusteluja maallisen esivallan tekemille linjauksille eikä toisin päin.

Juuri tämän takia olin sitä mieltä mitä olin ortodoksisen kirkon pappien työsuhteisiin ja erottamisiin ym. liittyvien oikeusjuttujen ympärillä käydyssä keskustelussa: kun lähtökohdaksi otetaan maalliset lait ja pykälät eikä kirkon perinne ja usko, kohta ei ole muuta vaihtoehtoa kuin peesata maallisia näkemyksiä: kun tulee ennakkotapauksia, niin sen jälkeen ei voida esim. vedota kirkon traditioon, arvoihin tai kanoneihin, vaan kaikki sanovat: "Mutta tehän viime kerrallakin olitte sitä mieltä, että maallinen laki = kirkon oppi asiasta.

Ev.-lut. kirkolle on käynyt juuri niin: se on itse luopunut omaleimaisuudestaan ja omasta perinteestään ja tyytyy nyt siihen, että kansanedustajat linjaavat sen puolesta mikä on hyvää, totta ja oikeaa. Jos maallisten lainsäätäjien arvot ovat erit kuin kirkon perinne, ev.-lut. kirkko valitsee tästedes aina kansanedustajien arvot kirkon perinteen mukaisten arvojen sijaan. Jutussa varteenotettava piispaehdokas antaa ymmärtää, että juuri niin tulisikin toimia.

Luterilainen kansankirkko ei enää tarkoita sitä, että kansa yritetään saada luterilaiseksi. Se tarkoittaa sitä, että luterilainen kirkko omaksuu kansan näkemykset. OIivatpa ne kirkon perinteen mukaisia tai eivät. Vanhojen kirkkokuntien oppi on onneksi hieman vakaammin paalutettu kuin ev.-lut. kirkon, jossa kaikesta päätetään huutoäänestyksellä.

8 tykkäystä

Jos en olisi lut diakoni/pappi, kommentoisin Hautalan tekstiä pahasti. Nyt pyydän vain timo k:lta lempeyttä: kirkkomme on edelleen kirkko ja siinä sekoittuneena monenlaisia kristittyjä. Sillä on edelleen evankeliumi ja sakramentit. Se on edelleen Kristuksen ruumis.

D

4 tykkäystä

En tiedä mitä tuolla tarkoitetaan, mutta jos puhutaan ylksilöiden toisiaan täydentävyydestä niin sehän on itsestään selvyys lähes kaikkialla missä yleensä tehdään mitään.

2 tykkäystä

Tämä luonnehdinta on erittäin osuva.

1 tykkäys

En liittyisi kirkkoa tähän. Kirkko on Kristuksen ruumis. Tilanne ev.lut kirkossa voi alkaa muistuttaa sitä hetkeä kun joidenkin kristittyjen on yhdessä Pojan kanssa rukoiltava: “Anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät.”

D

1 tykkäys

No jaa. Jos tarkastelisi hiukan neutraalimmin, voisi päätyä siihen oletukseen, että Hautala vain ottaa tukea maallisesta laista. Jos avioliittolaki olisi sama kuin ennen, tuollaiset puheet näyttäytyisivät radikaaleina. Nyt hän voi esiintyä laillisuuden kannattajana ja esivallan kunnioittajana, vaikka yrittääkin saada tolkutonta muutosta kirkkoon.

Vai luuletteko te oikeasti, että ilman lakimuutosta Hautala kannattaisi samaa sukupuolta olevien “avioliittoja”? (En nyt kysy sitä, kuinka vahvasti uskoisitte hänen asiaa ajavan. Vaan että kannattaisiko vai ei.)

Minusta koko asenne, että “kiista avioliitosta jäi ratkaisematta” on väärä. Asiahan on ratkaistu jo ennen kuin edes oli mitään kiistaa. Kristillisen avioliittokäsityksen kannalla olevat voisivat todeta, että tämä oli nyt tässä: me voitimme. Asian jatkuva esillä pitäminen muka ratkaisemattomana on eräänlaista poliittista sotaa, jonka ehdoilla taistelemalla totuus ei voi kuin hävitä.

11 tykkäystä

Täysin mautonta edelleen on, että evankelisluterilaisen kirkon media käyttää jutuissaan näistä asioista usein kuvituksena Ruusukkoa. Presbyteerit ja luterilaiset eivät Ruusukkoa rukoile. Mikäli omasta kirkosta on vaikea löytää kristillisyyttä sivuavia kuvitusaiheita, niin ei pitäisi toisten kirkkojen pyhiä asioita omaan politiikkaan sotkea kuitenkaan. Erittäin vahvat miinuspisteet.

Tietysti se on väärä, mutta ihan mietitty strategia. Ja se pysyy ratkaisemattomana, kunnes mahdollisesti ratkeaa homovihkimisien sallimiseen.
Aamulla MTV:n uutisissa siteerattiin prof. Urpo Kangasta, joka taas kerran puhui aika kummia. Avioliittolain muutoksen aikaan kun korostettiin sitä, että se ei kirkkoon vaikuta mitenkään ja se varmasti edesauttoi lain hyväksymistä. Nyt se ei sitten enää olekaan näin. Tästä näkee, mistä on kyse.

Sitä pidän sopimattomana, että ev.-lut. kirkkoa vastaan hyökätään jonkun yksittäisen papin puheiden perusteella.

En osaa sanoa, eikä tässä oikeastaan ollut kysymyskään tällaisesta detaljista. Vaan ev.lut.kansankirkon tila on yleensäkin ollut jo jonkin aikaa sellainen kuin @timo_k tuossa luonnehti. Homoavioliitot ovat siitä vain yksi esimerkki.

2 tykkäystä

Tai vaihtoehtoisesti kuvituksena on ortodoksinen ikoni. Juuri vastikään eräs luterilainen kaveri postasi ilmoituksen jostain heidän seurakuntansa järjestämästä tapahtumasta, jossa seurakunnalla oli ständi. Eipä juuri yllättänyt, että lakanassa oli suurikokoinen ortodoksinen p. Kolminaisuuden ikoni printattuna. Kertoo vain luterilaisen kulttuurin ohuudesta. Luterilaiset aistivat itsekin, että jos pitää luoda pyhä vaikutelma, niin silloin on parasta käyttää ortodoksista tai roomalais-katolilaista kuvastoa.

2 tykkäystä

Jos otetaan jokin yksittäinen tapaus esimerkiksi jostakin yleiseksi totuudeksi katsotusta, silloin on hyvä jos se tapaus nimenomaan edustaa sitä yleistä totuutta. Muuten on ihan turha ilmoittaa että “tuossa näkyy hyvin” jokin. Siinäkin tapauksessa, että se yleinen totuus oikeasti on totuus.

On varmasti niitä kirkonhenkilöitä, jotka seuraavat maallista valtaa ja löytävät kyllä perustelut sille, miksi sen päätökset ovat aina hyvät ja vanhurskaat. (Samoin kuin ihan takuulla jokaisessa ortodoksikirkossa, joka on naimisissa maallisen vallan kanssa.) Mutta liberaalistumisessa ei varmaankaan ole ensisijaisesti kyse tuosta vaan siitä, että papistokin haluaa seurata omaa omaatuntoaan ja omaa moraalitajuaan silloinkin, kun se menee Raamattua vastaan. Maallisen esivallan päätökset rohkaisevat kapinoimaan avoimesti, mutta eivät luo tuota asetelmaa.

Kuinka osuvasti siteeraamasi Jumalan sana ristiinnaulitsemisesta liittyy kysymykseen maanpäällisen seurakunnan järjestäytymisestä ja ns. sukupuolineutraalista avioliitosta?

Koko Roomalaiskirje sen alusta saakka olisi huomion arvoinen. Viimeisestä luvusta:

Roomalaiskirje 16

17 Mutta minä kehoitan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka saavat aikaan erimielisyyttä ja pahennusta vastoin sitä oppia, jonka te olette saaneet; vetäytykää pois heistä.
18 Sillä sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta, vaan omaa vatsaansa, ja he pettävät suloisilla sanoilla ja kauniilla puheilla vilpittömien sydämet.
19 Onhan teidän kuuliaisuutenne tullut kaikkien tietoon; sentähden minä iloitsen teistä, mutta minä tahtoisin teidän olevan viisaita hyvään, mutta taitamattomia pahaan.

1 tykkäys

Kyllä. Homolittojen puolesta lobbaavien strategia on tismalleen sama kuin Putinin strategia Ukrainan kriisissä: kriisin jäädyttäminen siihen asti, että saa täydellisesti haluamansa lopputuloksen. Todellisuudessahan avioliittokysymys on ratkaistu jo ajat sitten, aivan kuten IDA yllä kertoi, ja vastaavasti Ukrainan kriisiä on ratkaistu Minskin sopimuksella. Putin ei kunnioita sitä kuitenkaan yhtään sen enempää kuin homoliittojen kannattajat kunnioittavat ev.-lut. kirkolliskokouksen päätöstä. Molemmat siis väittävät, että kiistaa ei ole ratkaistu ja että mitään ei ole päätetty. Tätä he jatkavat niin kauan, että saavat tahtonsa läpi.

2 tykkäystä