Kirkon avioliittokäsityksen laajentaminen - evl.fi:n kirkolliskokousaloite 2017

Oon itse kokenut olevani aikalailla vähemmistössä konservatiivisemmissa kristillisissä piireissä, kun mulle on aikalailla yks hailee, ketä yhteiskunta vihkii avioliittoon. Mulla on intressejä vain sen suhteen, että kirkko pysyy Raamatun mukaisessa avioliittomääritelmässä sitä laajentamatta tai kaventamatta, mutta yhteiskunta saa järjestää homoparien asiat miten parhaaksi näkee. Pidän jopa hyvänä sitä, että myös samaa sukupuolta olevien henkilöiden välinen todellisesti olemassa oleva perheside tunnustetaan valtion taholta ja annetaan oikeudenmukainen asema. Se on sitten ihan toinen asia, keitä kirkko vihkii tai siunaa. Tällä näkemykselläni oon aika eri linjoilla monien muiden kanssa, koska esim. Aito avioliitto -aloitteeseen kerättiin konservatiivisemmissa herätysliikkeissä yleisesti nimiä hengellisissä tilaisuuksissa. En sitä monestakaan syystä koskaan allekirjoittanut, ja asian välttely tuntui välillä aika kiusalliselta. Oletusarvo oli, että kaikki haluavat kieltää homoavioliitot myös yhteiskunnassa.

9 tykkäystä

Olen jossain määrin samaa mieltä Anskuttimen kanssa. Mutta uskon että yhteiskunnallinen kokeilu tällä asialla ei pääty hyvin. Rukoilen että kirkkomme päättäjät eivät lähde mukaan tähän kokeiluun.

D

4 tykkäystä

Mikä ihmeen kokeilu?

Onneksi emme ole mukana siinä kokeilussa jota Afrikan nuoret energiset kasvavat kirkot toteuttavat.

Jotenkin pitäisi sitten mitata kumpi kokeilu tuotti paremman tuloksen… Ehdotuksia mittareista otetaan vastaan.

Itse en kannata kristinuskoa tunnustavien homoliittoja. Muuten asia on minusta neutraali ja luonnollinen. En ole löytänyt mitään syytä sille miksi asiaa pitäisi pitää vääränä tai jopa syntinä, silloin kun ei ole kyse kristillisesti kilvoittelevasta ihmisestä.

Kristillisestä pastoraalityöstä on mielestäni aina puuttunut johdonmukaisuus siinä miten tiettyjen asioiden selitetään olevan hyväksi kristillisessä kilvoittelussa ja minkä selitetään olevan väärin.
Melkein kaikkea selitetään oman mielen mukaan maalliseksi, lihalliseksi, synniksi jne. vaikka apostoli nimenomaan ohjeistaa että emme taistele ihmisiä vaan henkivoimia vastaan.

Siinä ovat pahat henkivoimat voittaneet missä aletaan nähdä kaikenlaisissa asioissa ja ihmisissä pahaa. Suurin pahuus siinä on pahaa näkevässä itsessään.
Maailma on edelleen se sama jonka Luoja näki olevan hyvä.

1 tykkäys

Jep, kyse on paljolti siitä, miten merkittävänä juttuna yhteiskunnallisia, “maallisia” asioita pitää. Hengelliset ovat tietenkin ykkösasia, mutta on paljon eriäviä näkemyksiä (ja kutsumuksiakin, luulen) yhteiskunnallisen kehityksen merkityksestä ja siitä, onko kristittyjen syytä vaikuttaa siihen muutenkin kuin evankeliumia levittämällä. Minä en ole poliittisesti erityisen aktiivinen, mutta keskiverosuomalaista enemmän mukana silti. Ja ajattelen, että kun kerran demokratiassa eletään niin on loistavaa, jos on kristittyjä jotka haluavat vaikuttaa sääntöjen puitteissa myös yhteiskunnallisen hyvän ja oikean toteutumiseksi.

1 tykkäys

Ehkä siksi, että Jumala on luonut taivaat ja maan. Tästä ajatuksesta, joka lännessä on ilmeisen lakihenkisesti määritelty dogmiksi seuraa se, että Jumalan tahdon mukainen elämä olisi hyvää, oikeaa, kaunista ja totta. Sitten tuli dogmaattinen Uusi liitto, joka kehtottaa julistamaan tätä kaikille. Ehkä syy oli se, että joku halusi monien pelastusta?

Teokraattista yhteiskuntaa kannattavien mielestä yhteiskunnan lait pitää määrätä uskonnon pyhän kirjan mukaan. Ei-uskovat ja muiden uskontojen edustajat siis pitää heidän mielestään pakottaa Oikean uskon muottiin.

1 tykkäys

Jokainen ihminen, jolla on järjen hivenkään päässään pitää homoliittoja huonona asiana yhteiskunnallisesti. Asia on selvä kuin pläkki ja ei vaadi mitään uskonnollista perustelua.

6 tykkäystä

On maita, joissa uskovat vangitsevat ja jopa teloittavat ateisteja, joten koen kyllä tuolla asialla vitsailun aika sairaaksi. Tai sitten olet tosissasi, jolloin jonkun tulisi puuttua tällaiseen kirjoitteluun…

1 tykkäys

Sananl. 25:4-5:

Älä vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettet itsekin saisi tyhmän nimeä.

Vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettei hän kuvittelisi olevansa viisas.

MUOKS: Filantropian puuskassa poistin viestistäni viittaukset henkilöihin. Niinpä se on vähintään yhtä neutraalia, yleistä pohdiskelua, joka ei tietenkään ikinä mitenkään kohdistu kehenkään läsnäolevaan, kuin jotkut teokratiasyytöshöhlöilytkin. Kaikki siis hyvin!

2 tykkäystä

Nääh. Hitler-parodiatkin ovat suosittua Youtube-kamaa jne.

1 tykkäys

Noh, sanoo tuo vaimokin välillä ettei minulla on järjen hivenainettakaan…

Mutta kertaatko nyt vielä mitä ongelmia Suomeen on tullut 1.3.2017 jälkeen, tai muiden maiden ongelmia?

Aika moni Raamatun henkilö, kuten Jeesus ja Paavali, menevät sitten pahan henkivoimien voittamiksi tulleiden kategoriaan. Heissä on, tuon mukaan, myös suurin pahuus.

Eli mikään ihmisen halu tai teko ei olekaan väärä?

Nuo tuollaiset kannanotot alkavat mennä jo jonkinlaisen new agen puolelle. Ilmeisesti taktiikkana on laittaa niitä sinne tänne. Jos joku kiinnittää niihin huomiota, niin sanoa, että en lähde tästä keskustelemaan tai en lähde tästä väittelemään. Sitten vähän aikaa ja seuraava täky.

3 tykkäystä

Miten niin “jonkinlaisen”. Aivan sitä itseäänhän se on.

Valitettavasti joudumme todistamaan sitä järkeä noissa päissä muiden asioiden yhteydessä ja usein.

Ihmeellistä se on, koska ei luulisi ellei näkisi.

Avioliitto on yhteiskunnan kantava voima, joka pitää yhteiskuntaa yllä. Sen trivialisointi on omiaan murentamaan koko yhteisöä. Avioliitosta poikkeavien ihmissuhteiden asettaminen sen kanssa samalle viivalle on virhe.

5 tykkäystä

Plautillan ajatus on aivan oikeaoppinen: kyllä, Jumala on luonut maailman ja ihmiskunnan hyväksi - ja meidän tulee oppia näkemään se sellaisena ja kohdella sitä sellaisena. Tällä ei ole mitään tekemistä minkään new agen kanssa, vaan tuo on ihan normaali kristillinen ajatus. Kristitty suhtautuu itseensä syntisistä suurimpana kuten pyhä apostoli meille opetti, mutta lähimmäisiämme meidän ei tule tuomita, vaan aina etsiä lieventäviä asianhaaroja heidän mahdollisille rikkeilleen. Taistelua ei käydä luomakunnassa tai toisissa ihmisissä olevaa pahaa vastaan, vaan sitä pahaa vastaan, joka on itsessä. Ajatus siitä, että koko luomakunta olisi paha, ruma, arvoton jne. ei ole hengellisesti hyödyllinen tai tervehenkinen.

Jos taas joku ei näe luomakuntaa kauniina ja hyvänä, suurenmoisena Jumalan lahjana, ei todennäköisesti näe mitään muutakaan asiaa sillä tavalla kuin Jumala on tarkoittanut. Sellaiselle ei voi sanoa oikein muuta kuin kehottaa häntä lukemaan luomiskertomuksen sekä perehtymään esim. vedenpyhitys-toimituksen kaavaan, jotta hän ymmärtäisi, mikä on oikea, arvollinen ja kunnioittava suhtautuminen Jumalan luomaan luomakuntaan. Sitten voi tietysti rukoilla hänen puolestaan, jotta Jumala avaisi hänen silmänsä näkemään luomakunnan oikeassa valossa.

Ja ei, tämän sanominen ei tarkoita sitä, että “mikään ihmisen halu tai teko ei olekaan väärä”.

2 tykkäystä

Lisäyksenä cymbuksen viestiin. Tässä tapauksessa lisäksi laki liittyy tapaan, joka liittyy suhteeseen, jonka piirissä ei voi olla muita osapuolia kuin siihen tahtovat toisin kuin esimerkiksi varkauden tai muiden vastaavien rikosten tapauksessa. Lisäksi sillä järjestellään ihmisten pysyvää tai ainakin pitkäkestoista ja usein lapsiin liittyvää yhteiseloa. Näistä syistä johtuen pitäisi olla itsestään selvää että, mitä ongelmia lakimuutoksesta seuraakaan, niistä suuri osa ei ole a) nähtävissä vuoden tai parin aikajänteellä (sillä asian vaikutus ei koske niinkään avioliittoja vaan niitä henkilöitä, jotka mahdollisesti tulevaisuudessa pyrkivät tai eivät pyri avioliittoon), b) ne liittyvät muihin tapojen muutoksiin sellaisin tavoin, että syyn täydellinen eristäminen on mahdotonta. Tarkoitan, että yksi ja sama prinsiippi johtaa tällaiseen lakimuutokseen ja vastaaviin asioihin, joissa luonnollisesta järjestyksestä luovutaan. Kuitenkin on selvää, että koska tämä prinsiippi on negatiivinen (olemukseltaan ja moraaliselta arvoltaan) ja siis sen seuraukset ovat negatiivisia, on tällaista lakipuoskarointia vastustettava. Lakimuutoksesta on sitä paitsi seurannut jo yksi rationaalinen ongelma. Tämä on se, että juridisen avioliiton kunnianpalautus sen alennuksen tilasta, jossa se valtakunnassamme on, on ennen tämän irstaan kohdan korjaamista mahdotonta kenenkään asioita ajattelevan ihmisen silmissä.

1 tykkäys

Vellit ja puurot sekaisin.
Vaihtoehdot eivät ole a) nähdä maailma ja toiset ihmiset pahana ja arvottomana ja b) kieltäytyä pitämästä syntinä sitä mitä Raamattu/Jumala sellaisena pitää

Kristinusko näkee nimittäin sekä Jumalan hyvän luomistyön maailmassa ja lähimmäisessä että lankeemuksen seuraukset.

Plautilla on oikeassa siinä, että taistelu ei ole ihmisiä vaan henkivoimia vastaan. Tämäkin on eri asia kuin se, että jokin väärä asia muuttuisi ei-vääräksi, mikäli sitä tekee joku muu kuin kristitty kilvoittelija. Jälleen väärät vaihtoehdot. Voimme olla taistelematta ja heittämättä suolaa homoparien päälle mutta silti olla ainakin kysyttäessä sitä mieltä että luomisen ja luonnollisen lain perusteella avioliittoon tarvitaan mies ja nainen.

Jumalan laki on elämän oma laki. Ihminen pyrkii itse päättämään, olemaan oma jumalansa. Se on se peruslankeemus ja varsinainen synti.

Mitä tulee parisuhteisiin ja seksuaalisuuteen, kristinusko otti heti alussa juutalaisuuden kanssa yhteisen näkemyksen käytäntöön. Roomalaisen ja kreikkalaisen eli vallitsevan kulttuurin ja käytännön pitämisestä hyvänä ja kauniina Jumalan luomakunnan ilmiönä ei ollut puhettakaan.

Minusta tuntuu, että sinulla ne ovat sekaisin. En ole missään vaiheessa sanonut mitään positiivista homoliitoista. Homoliitot ovat ihmisen eikä Jumalan luoma juttu.

1 tykkäys