Pöh. Puolet pareista elää avoliitossa, liki puolet avioliitosta päätyy eroon, ja kristityt olettavat muutaman sadan homoparin olevan suurin avioliitto-instituution uhka.
2 tykkäystä
No, minusta tuo on kyllä lähempänä kaasukammioon laottamisparodioita, joita niitäkin pidän mauttomina.
Kertovat kyllä niistä jotka tollaisia tekevät, ja niistä tykkäävät, enemmän, kuin asiasta…
Ei se lukumäärä ole uhka. Jos sitä ei ymmärrä, niin ei ymmärrä.
D
3 tykkäystä
Jotkut varmasti olettavat, mutta et varmaan tahdo varta vasten valita kaikkein hupsuimpia kannanottoja edustamaan kaikkia? Ja sitä tuskin tarvitsee sanoa ääneen, että ongelmaa A ei voi kuitata vain sanomalla ongelmien B ja C olevan isompia.
Onko sinusta jotenkin ongelmatonta se, että yhteiskuntamme perusta rapautuu tuolla tavoin? Itse katson kauhulla kaikkea tätä, mitä tapahtuu meillä ja koko Euroopassa. Nyt olisi tarve moraalisen enemmistön ryhtiliikkeeseen.
2 tykkäystä
Tämä “rapautuminen” on suosittu argumentti näissä piireissä. Kukaan vain ei pysty selittämään mitä se käytännössä tarkoittaa ja mikä tämä mekanismi oikein on.
Minusta yhteiskunnan pohja on rapautunut pahasti maissa, joissa homoseksuaalien kohtelu on huonompi.
Etkö nyt osaa nähdä mitään arvoa sille, että on vanhemmat, jotka kasvattavat lapsiaan. Ja että tälle annetaan erityinen arvo.
3 tykkäystä
Eihän tämä millään tavalla liittyy siihen, että Matti ja Pekka saa avioitua.
Näen arvoa siinä, että erilaisten ihmisten hyväksyminen lisääntyy. Se on positiivinen yhteiskunnan perustaa rakentava asia.
Jonkin verran hätäisiä olettamuksia sulla tässä, vaikka yleensä oot varsin fiksu ja looginen keskustelija. Ensinnäkin, kukaan ei liene tässäkään keskustelussa sanonut, että homoavioliitot olisivat suurin uhka avioliitto-instituutiolle. Ne nyt vaan sattuvat olemaan tämän keskustelun aiheena. Ja toisekseen, vaikka olisikin, niin ei edustaisi kaikkia kristittyjä.
(Avoliitosta, erosta ja uusista avioliitoista: pidän todellisena ja suurena ongelmana sitä, että avioliitosta on tullut vain virallistettu versio yhdestä ja samasta höttöisestä parisuhde-käsitteestä, jonka eri muodoilla ei ole enää selkeitä rajoja ja eroja. Pitäisi olla toisaalta avioliitto, johon kuuluu yhdessä asuminen, seksi, yhden kokonaisuuden muodostaminen ja lähtökohtainen elinikäisyys. Ja toisaalta seurustelu, johon kuuluu suhteen toimivuuden arviointi, käytännössä vapaa irtisanomisoikeus kunhan sen tekee fiksusti, ja varovainen fyysinen läheisyys. Nykyään monet niputtavat kaiken samaan kategoriaan. Avioliitto todellakin murentuu ja sen merkitys muuttuu kokonaisvaltaisesti, jos se ei ole totaalinen ja peruuttamaton yhdistyminen yhtenäiseksi yksiköksi. Mutta se ei ole tämän ketjun aihe eikä toisaalta sellainen asia, johon liittyvää lainsäädäntöä voisi kauheasti lobata. En edes kannattaisi esim. esiaviollisen seksin kriminalisointia.)
3 tykkäystä
Nythän on niin, että koko meidän yhteiskuntamme on rakennettu sille perustalle, että on luonnollinen kokonaisuus vanhempien ja lasten muodostumalle yhteiskunnan tunnustamalle järjestelylle.
Heikoimmat, nimittäin lapset on unohdettu. Ihan vastenmielistä tämä on.
3 tykkäystä
Se Plautillan ajatus, mihin minä vastasin, oli tämä:
Tämä on konteksti niille kohdille, mitä lainasin omaan viestiini.
Uskon, että sinulla on lopulta suurin erimielisyys tästä Plautillan kanssa. Jos ei, niin olen todella kiinnostunut, miten se on mahdollista.
1 tykkäys
Mutta kun oli kyse nimenomaan Plautillan viestistä, jossa sinänsä oikean ohjeen - kristityn kuuluu taistella omia syntejään vastaan - lisäksi oli positiivinen ajatus homoliitoista. Ja se liitettiin Jumalan hyvään luomistyöhön.
Luot myös jälleen vastakkainasettelua, joka ei kuvaa todellisuutta ainakaan täällä.
Kukaan keskustelijoista ei väitä Jumalan luoman maailman olevan arvoton - eikä kovin paljon taideta sitäkään kannattaa, että lähtisimme barrikadeille pahan maailman pahoja lakeja kaatamaan.
En usko, että on. Hänkin tuossa sanoo, ettei pidä kannatettavana, että kristityt solmisivat homoliittoja. Olen samaa mieltä. Se mitä ei-uskovat tekevät, on eri asia, eikä siitä kannata niin paljon välittää. Maalliset ihmiset ajattelevat eri tavalla kuin uskovat ja myös elävät eri tavalla. Ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala, joten se on heidän ja Jumalan välinen asia.
1 tykkäys
Ihmisen arvo, eli hyväksytyksi tulemisen tärkein syy: ihmisarvo, ei määräydy siten että kaikki voisivat tehdä samoja asioita, eikä siten että eri asioita aletaan nimittää samoilla nimikkeillä, kuten nyt on käynyt.
Ihmisen arvo on riippumaton siitä tosiasiasta, että kaikki ihmisten tekemiset eivät ole yhtä arvokkaita, tai yhdentekeviä.
Samanarvoisuus ei merkitse samankaltaisuutta. Tämä on suuri erehdys nykyihmisen monessa muussa kohdassa terveessä ja loogisessa ajattelussa. Se on epäloogisuus.
Tuostahan ei ole lainkaan kyse. Tuo on tyypillinen yritys löytää oikeutus ihmisten epätasa-arvoiselle kohtelulle. Tuolla argumentilla voi perustella minkä tahansa ihmisryhmän väärin kohtelun.
No, rehellisesti sanoen minä nauran noillekin parodioille…
@timo_k :lla on selvästi kielien tulkitsemisen armolahja tällä foorumilla. @Thinkcat inkin vaikeat viestit hän on tulkinnut ja nyt minun.
Luin kommentit. Sanomiseni näyttävät aiheuttaneet torjumista. En huomannut että mikään kommentti vaatisi sen kummemmin keskustelun jatkoa osaltani, joten taas toivon etten loukkaa jos en jatka tästä nyt ainakaan heti tämän enempää. Ei mulla ole mitään syytä jankata mielipidettäni, varsinkin kun sen aiheuttama vastustus ihan oikeasti myös pelottaa minua. @timo_k näyttää ymmärtäneen mitä tarkoitan.
Lisäänpä vielä sen että kommentoimattomuuteni ei tarkoita muuta kuin että ajattelen että minulla on yksi mielipide ja toisella toinen. Jos ovat kovin kaukana toisistaan niin en näe keskustelua aina oikein houkuttelevana. Toisella on oikeus mielipiteeseensä niinkuin minullakin.
1 tykkäys
Nojoo, vedetään takaisinpäin. Ei kai pidetä pahimpana ongelmana, mutta sanotaanko että kohtuuttoman isona ongelmana tunnutaan pitävän. Kai se on luontainen näköharhakin, kun avioliittolaki muuttui ajanhetkellä X, muu kertomani kehitys taas tapahtui ilman selviä taitekohtia.
Viikon päästä on erään keskimmäisen valmistujaiset. Lasten vanhemmat erosivat aikanaan, äiti muodosti parisuhteen toisen naisen kanssa ja sekin päätyi eroon. Ihan näyttää ihmisiä lapsista kasvaneen; en näe mitään vaikutusta sillä, että toinen suhde oli naisen eikä miehen kanssa.
Nähdäkseni “luonnollinen” on tässä lopultakin heikommin määritelty kuin luullaan. Järjestettyjä avioliittoja on pidetty normina. Ja muistelen lukeneeni ettei Havaijilla ollut avioliiton käsitettä ennen lähetyssaarnaajia.
Meinaatko, että “järjestetty” on luettu yhdeksi avioliiton perustavista tekijöistä? Se siis tarkoittaisi sitä, että jos joku pari on avioitunut pelkästään omasta aloitteestaan, yhteisö ei pidä sitä avioliittona ollenkaan.
Havaiji-juttukin kuulostaa epäilyttävältä. En tosin ajattele, ettei mitenkään voisi olla jotakin yksittäistä ihmepoikkeusta, mutta en usko ihan heti silti. (Se on tietysti selvää, että yksittäisen anomalian löytyminen harvoin on yhteiskunnallisissa asioissa kovin iso argumentti.)