Ottaen huomioon että tässä keskustellaan nyt kirkon konservatiivisten tahojen ja oman kirkon perustaneiden ratkaisuista, vertailu kuuluisi tehdä ehkä näiden ryhmien välillä.
Se, että ev.lut. kirkko on suolaton ja heikosti tavoittava, voi olla totta myös herätysliikeväen mielestä.
Tiedän kyllä että Lhpk ainakin joissain lausunnoissaan vähättelee myös herätysliikejärjestöjen kykyä tavoittaa oikeasti uusia ihmisiä, ja siinä kritiikissä voi olla perääkin.
Kaiken kaikkiaan luterilaiset maassamme pyörittävät melko paljon jo valmiiksi aktiivisten kristittyjen viihdytystä. Vapaat suunnat ovat varmasti tässä meitä “parempia”.
Silti tämän kaiken vakiotouhun rinnalla ja seassa on sellaista tavoittamista joka ei ehkä suuria herätyksiä tai kampanjoita ihannoivien silmiin näy riittävän hohdokkaana.
On arjen palvelua, diakoniassa ja vaikkapa maahanmuuttajatyössä. Ei ole kristillistä kuitata sitä vähäarvoisena. Hädänalaisia autetaan oikeasti, ja mukana on hengellinen näky ja pohja. Monet vapaaehtoiset ovat niitä maan hiljaisia, joita ei hankita suurilla rahoilla ja mainoskampanjoilla. Nuorisotyökin sekä varhaiskasvatus on kylvötyötä, jonka tekijöitä pitäisi tukea eikä vähätellä, jos ei sitä kenttää oikeasti tunne. Ulkopuolelta on kovin helppoa moittia kirkkoa niin kuin se olisi vain huonoja päätöksiä tekevää hallintoa tai kiemurtelevia piispoja. Siellä arjessa on moni diakoni, nuorisotyönohjaaja ja lastenohjaaja, jotka uskollisesti kertovat Jeesuksesta ja opettavat rukoilemaan taivaan Isää - vielä senkin jälkeen kun suurin osa papeista puhuisi omiaan.
Tällainen keskustelun sävy, jossa vielä erikseen syytät raskaasti foorumilla vaikuttavaa pappia leipäpappeudesta, on omiaan nostamaan kynnystä teidän suuntaanne entistä korkeammalle.
Jos haluaisit tehdä oman kirkkosi puolesta täällä jotain hyödyllistä, sinun kannattaisi harkita hiukan parempaa taktiikkaa.
Juu, en kiellä sitä etteikö ev.lutissa olisi paljon hyvää työtä. Teillä on kuitenkin palkatut työntekijät tekemässä perushommat kuten suntion ja kanttorin tehtävät, joten ehkä maallikoilla jääkin enemmän aikaa evankeliointiin. Puhun nyt tuotokset suhteessa resursseihin.
En väitä leipäpapiksi, minusta voisitte kuitenkin olla rehellisiä ja myöntää että kyllä se oma virkakin kuitenkin vähän vaikuttaa siihen ev.lut. kirkossa pysymiseen. Mietityttää, että miten tulette tulevaisuudessa toimimaan, jos vaaditaan lujempaa sitoutumista esim. sateenkaariaatteeseen.
Olen täällä ihan oman itseni, vikoineni kaikkineen. Jos joku tuomitsee kokonaisen kirkkokunnan sillä perusteella, että yksi jäsen ei ole aina kiva, se on hänen häviönsä
Millainen on oma taktiikkanne ollut, pidittekö esim. puolia kun papeiltamme otettiin pois ev.lut. papinkirjat?
Aivan, tiedän että Lhpk koostuu enimmäkseen ihan ok-ihmisistä. Tarkoitin vain kiinnittää huomiota siihen, miten huonoa peeärrää sinä nyt teet.
Jos sanot, että tienesti on todellinen syy papille eikä kutsumus pysyä kirkossa, se on aika lailla sama kuin syyttää leipäpappeudesta.
Kyllä, palkka on yleisesti ottaen ihmiselle tässä yhteiskunnassa tärkeä, ja kirkon parhaita puolia onkin se että sillä on varaa maksaa työntekijöille. Tosin on myös varsin köyhiä seurakuntia, joissa virkoja lopetetaan ja yhdistellään.
Mutta täällä on kyllä juuri Diakoni - jonka rehellisyys ja avoimuus on mielestäni vakuuttavaa - sanonut ettei häntä kirkossa palkka pidättele. Tutkintoja ja pätevyyksiä on kuulemma useita. Mitään sitoutumista sateenkaariaatteeseen et tule häneltä näkemään.
Kiitos tästä. Varmaan luetaan puolin ja toisin vähän väärin toisiamme.
Toivotaan näin. En tee täällä varsinaisesti mitään pr:ää, vaan keskustelen . Niinkuin aiemmin jo todettu ulkopuolisen suusta, meillä ei se jäsenmäärä ole ykkösasia.
Kiitos tästä. Minulla on useita ammatteja. Raha ei ratkaise. Mutta kommenttisi sataa LHPK:n laariin. Eikä hyvällä.
D
Mikähän tämän kysymyksen funktio on?
Mielestäni voin ihan hyvin ymmärtää että oli raskas kokemus noille papeille, mutta kyllä kaiken järjen mukaan he tiesivät, mikä syy on. Ei oman kirkon perustaminen kirkon sisään voi tapahtua sovussa. Nyt on paljon selkeämpää kun on eri kirkko teillä. Ekumeniaa ja neuvotteluja toivon näille kahdelle niin kuin muillekin kirkkokunnille.
Tuohon jäsenmääräjuttuun: kysymykseni intentio ei ole noissa tilanteissa ollut päivitellä pientä jäsenmäärää, vaan kysyä mitä eri keinoja käytetään ei-uskovidn tavoittamiseen. Niinpä puhe jäsenmääristä tuntui vastaavan eri kysymykseen kuin minkä esitin, mistä jäi omituinen maku, kun mietin sen yhteyttä esittämääni kysymykseen. Voi olla, että vastaaja puolestaan tulkitsi minun juurikin kyseenalaistaneen heidät pienen koon vuoksi ja siksi vastasi niin. Keskustelut ovat vaikeita.
No toivottavasti sait tuosta viestistäni vastauksen kysymykseen.
Minusta kirkon paras puoli on se, että se seuraa Raamattua ja Kristusta. Palkan voi tarvittaessa hankkia muualtakin ja toimia oman toimen ohella pastorina tai muussa kirkon työssä. Esim. Paavali oli teltantekijä
Meidän papeilta otetaan pappisvirat pois, eivätkä ev.lut. konsut edes puolusta. Ja sitten meidän pitäisi olla hirveän kivoja koko ajan. En näe logiikkaa.
Kyllä ne palkatut työntekijät kuitenkin ovat usein paljon sitoutuneempia kuin muut. Koulutustaso tietyissä tehtävissä on myös arvo, jota ei ehkä ajattele ennen kuin se puuttuu.
Mutta selvähän se on, että määrä meillä on liian suuri, kun verotulot vähenevät.
On selvää, sinullekin, että tortoise puhui tässä Suomen evlut kirkosta. Oletko todella sitä mieltä, että se seuraa Raamattua ja Kristusta, vai oliko tarkoituksesi vain nokitella riidanhalusta?
Nyt tämä juttu lähtee laukalle.
Jos tätä jatketaan, pitää siirtää muuhun ketjuun, sillä tässä otsikossa ei ole kyse Lähetyshiippakunnasta ja sen vaiheista.
Teidän pitää kääntää toinenkin poski.
Minä olen puolustanut vanhassa virkakannassa pysyviä. Ajattelitko että voit siirtää vastuun kommenteistasi random luterilaisen papin harteille?
D
Oto-työntekijöillä on meillä hyvinkin korkeita koulutuksia mm. teologian tohtoreita, maistereita…Paavalikin taisi olla oppinut mies. 