Kerran selailin sitä, ehkä pari vuotta sitten. Tuli ensin vaikutelma, että vaikka ne jutut olisivat kaikki totta, niin niistä ei uskon kannalta seuraa oikein mitään. Liittyy siihen ajatukseeni (tai oikeastaan Voegelinin ajatukseen), että ongelma on myytti tieteellisestä tiedosta. Se pitäisi mielestäni kokonaan hylätä, mutta tällainen kreationismi vain kanonisoi sen tai vie sen loogiseen johtopäätökseensä. En itse enää usko, että on olemassa joku selkeästi hyvä tiede, jota vastassa on pseudotieteitä tai huuhaata, vaan että intelligent design on eräänlainen reductio ad absurdum siitä, mitä tiede muutenkin tekee. Ja tiede oikeastaan säilyy sitä toimivampana, mitä kauempana se pysyttelee kyseisen reduction muodostamasta kuilusta.
Esimerkiksi psykiatria ja moderni psykologia ovat siellä melko pitkällä. Tai syvällä.
Tuo nuoren maan kreationismi vetelee viimeisiään.
Jos kyseessä on myytti tieteellisestä tiedosta, niin silloin viimeisten veteleminen on osa sitä myytin sisäistä puhetta, jossa jonkin asian jatkuminen on jotenkin sidoksissa siihen, että se edustaa jotain objektiivista totuutta. Esimerkiksi psykiatriassa on hyvin vähän ollut koskaan tieteen piirteitä. Vanha psykiatria oli erilaisten pakkokeinojen ja kidutuskeinojen kokeilua ja ihastelua. Uusi psykiatria on lääketeollisuuden tuotekehitystä. Siitä 99 % on markkinointia.
Molemmat “epäonnistuvat tieteenä” sitten, kun markkinointi ei enää toimi. Eli sitten, kun ostajat loppuvat.
Maankuoren kohoaminen paljastui syyksi, mutta valitettavasti artikkelissa ei sen tarkemmin kerrottu, miten tulokseen tultiin.
On ilmiö. Ja sille kaksi selitystä. Ei ole mitään syytä, miksi uudempi selitys olisi erityisesti evoluution kannattajien ja vanhempi kreationistien omaisuutta. Maankuoren kohoaminen sisältyy kreationistien teorioihin vedenpaisumuksesta. Pelkkä havaintojen omiminen tai tieteen maineen omiminen tarkoittaa, että tiede redusoituu politiikaksi.
Sain ko lehden käsiini ja voin kertoa että tekstit pursusivat propagandaa.
Mitähän tarkoittaa, että jokin pursuaa propagandaa?
Ehkä sillä tarkoitetaan suomeksi sitä, että teksti vilisee hätiköityjä johtopäätöksiä. Propaganda ei sinänsä tarkoita, että jokin olisi totta eikä epätotta. Moderni myytti ihmisestä sisältää ajatuksen, että jokainen meistä voi hankkia kaiken tiedon ja siitä puolueettomasti ja riippumattomasti havaita tosiasiat. Silloin propaganda tarkoittaisi väistämättä, että lukijalle yritetään ujuttaa jotain epätotta tai rajallista näkökulmaa.
Myytti tieteellisestä tiedosta sisältää kuvitelman siitä, että ihmiselle on auki jonkinlainen rajaton näkökulma, joka jollain tavalla nousee hänen sisimpänsä kyvyistä. Mutta jota silti edustavat ja vartioivat tieteellisen tiedon papit eli tiedemiehet, jotka edustavat yhtä (koska tieteellinen tieto on todellisuus, joka myös on yksi), pyhää (koska se on erossa kaikesta vajavaisesta, rajoitetusta ja epätodesta), katolista (koska se kuuluu kaikille, on kaikkialla läsnä ja kaikkialla sama) ja apostolista (koska sitä kuuluu viedä eteenpäin National Geographicin koko voimalla) kirkkoa eli kansainvälistä tiedeyhteisöä.
Mutta jos ihminen ei kykenekään rajattomaan tietämiseen, niin silloin kaikki on rajallinen näkökulma. Silloin kaikki teksti on propagandaa. Eli kaikki teksti on sitä, että lukija pyritään puhumaan tietyn näkökulman taakse. Koska Luominen on lehtenä ja kreationismi tieteen osa-alueena reductio ad absurdum, kuten edellä esitin, niin on täysin luonnollista, että tämä puoli tulisi siinä kaikkein kirkkaimpana esiin. Valtavirran tiede on siten propagandaa sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta on sitä hillitymmin.
Sinänsä absurdi ilmiö: Kyseisen lehden väittäminen propagandaksi on syytös, että lehden kirjoittajat eivät usko absoluuttiseen totuuteen, vaan tarjoavat sen tilalle pelkkää näkökulmaa. Todellisuudessa asia on nimenomaan päinvastoin: Lehden kirjoittajat uskovat absoluuttiseen totuuteen niin paljon, että ovat tulleet sokeiksi oman ajattelunsa olemukselle ja luonteelle rajallisena ja näkökulmana. He eivät ole tässä kohdassa tiedettä vastaan tai epätieteellisiä tai jotenkin erilaisia kuin tiede, vaan he ovat mimeettisellä tavalla tieteellisempiä kuin tiede.
Ymmärrät varmaan, että ei ole mitään haukkumista, jos kritisoi sitä tapaa, millä ko julkaisu tuo asiaansa esiin?
Kunhan sitten, kun on saanut haukkumiset haukuttua, yrittää palata asiaankin.
Nyt kissa nostaa omaa häntäänsä, mutta minulla on mielestäni juuri tuo tapa, mitä muille suosittelen: Oikeus tai mahdollisuus ilmaista asenteensa, tunteensa tai mielipiteensä asiasta ansaitaan sillä, että annetaan myös niitä lukevalle jotain.
En oikein ymmärrä, miksi juuri minun pitäisi kumota jotain kreationistien väittämiä.
Ei keskustelusta tule mitään jos jokainen vaan härskisti heiluttelee kättä tai heittää tajunnanvirtaa asenteidensa pohjalta. Pitäisi edes yrittää kantaa oma painonsa ja omien kykyjensä ja mahdollisuuksiensa mukaan harrastaa kysymyksiä ja vastauksia.
Sanotaan vaan, että on helppo osoittaa.
On helppo osoittaa. Siten, että pohtii mielessään niitä mittakaavoja, mitä annettuihin lukuihin sisältyy. Sitä, että informaation on tultava jostain, se voi syntyä vain tietyistä syistä ja sitä tarvitaan tietty määrä tietyssä muodossa.
Joko evoluutioteoria on kuollut ja kuopattu. Tai sitten Reinikaisen luvut ovat väärin. Tai ne ovat oikein, mutta niiden logiikassa on joku ilmeinen virhe. Minäkin tiedän, mikä olisi oikea evoluution kannattajan tapa hyökätä tuota sitaattia vastaan. Mutta jään odottamaan, että esittääkö sitä kukaan muu.
Korttipakan sekoittaminen on havaittavaa, ja korttien muuttuminen toisiksi korteiksi, ynnä uusien korttien ilmestyminen pakkaan on kumuloitunutta korttipakan sekoittamista.
Kun räpsyttelen valoja päälle ja pois tarpeeksi kauan, niin seiniin ilmestyy uusia katkaisijoita ja kattoon uusia valoja.
Verity: