Ok. Itselleni tuo ajatus, että myytillinen ja runollinen aines ei olisi Jumalan on outo. Itse olisin enemmin taipuvainen ajattelemaan, että historiallinen aines on vain historian kirjoittamista ja Jumalan sanaa siinä mielessä, että se kertoo kuinka Jumalan tahto on ilmennyt Jumalan kansan historiassa.
1 tykkäys
Tässä olet hyvin pitkälle oikeassa. Minäkään en puolusta kreationismia tieteellisesti, tieteeseen tukeutuen, vaan ainaoastaan Jumalan sanaa, eli uskon Heprealaiskirjeen mukaan siihen mikä ei näy, enkä vaadi siitä tieteellistä evidenssiä. Sellainen uskova olisikin melkoinen kummajainen, joka vaatisi esim. Jeesuksen ihmeistä tai vaikkpapa ylösnousemuksesta tieteellisen evidenssin! Ei taitaisi löytyä tässä maailmassa.
Ei minulla ole tähän mitään huomauttamista, kunhan Raamatun historiaa ei pidetä pelkkänä historiana, vaan ymmärretään, että esim. Punaisen meren ylitys on muutakin kuin vain Israelin kansan hölkkä meren toiselta rannalta toiselle. Tämäkin tapahtuma kun kätkee sisäänsä syvällisen kerygman.
1 tykkäys
Jokainen aktiivinen katolilainen tietää tämän erittäin hyvin. Punaisen meren ylityksestä mm. kasteen sakramentin typoksena kuulemme aina, kun kirkkoon tulee uusi jäsen, eli harva se sunnuntai.
1 tykkäys
Kreationismissa on, käytännössä, kyse kaikesta tieteen piirissä liikkuvasta aineistosta, jota voidaan suoraan pitää, joka voidaan tulkita tai jonka voidaan spekuloida olevan ongelmallista ateistisen ja materialistisen evoluutioteorian kannalta. Kreationismi on siis toisaalta valtava kokoelma täysin tosia havaintoja genetiikan mittakaavojen ja mekanismien tuottamista ongelmista evoluutioteorialle. Sitten toisaalta se on onneton yritys rakentaa tieteellistä myyttiä kilpailemaan evoluutioteorian kanssa - joka on toinen tieteellinen myytti.
Evoluutioteorian luonne tieteellisenä myyttinä ei vain ole ilmeinen, koska moderni materialismi itsessään on yhtä kuin myytti tieteellisestä tiedosta. Silloin evoluutioteoria asettuu siihen ympäristöön luontevasti, eikä itsessään siksi vaikuta sen myyttisemmältä kuin muukaan tieteellinen tieto. Kun taas kreationismissa jonkin fundisten pitämän kreationismimuseon tapaan myytti tieteellisestä tiedosta on paljaana näkyvissä.
Minun näkökulmastani siis materialistinen maailmankuva on tyhmä. Mutta kun se on käytännössä kaikkialla meidän ympärillämme, niin siihen on vähän kuin tottunut. Moderni, teollinen yhteiskunta, sen talous, energiatalous, logistiikka, lääketiede ja kaikki muut toimivat tämän materialismin sisällä. Se tyhmyys on siis ajatuksessa, että lopulta koko ihminen, koko todellisuus ja kaikki tieto olisi redusoitavissa samalla tavalla koneiksi, mekanismeiksi ja informaatioksi.
Mutta kun kreationismi on jollain tavalla yksin, koska se ei voi väittää olevansa modernin yhteiskunnan toimintojen taustalla, niin syntyy sellainen erikoinen kokemus, että kreationismissa tyhmyys tiivistyy. Toisaalta, Puolimatkan UT&E saattaa olla äärimmäisen monipolvinen, pitkäveteinen ja epäselvä yritys esittää nimenomaan tuo väite, että olemme velkaa modernin yhteiskunnan ja sen tieteen kreationismille - joka on vähän kuin Puolimatka sanoisi, että hänen äitinsä on syntymänsä velkaa hänelle.
En oikeastaan kannata evoluutiota enkä kreationismia. Jos pitäisi kanta jotenkin esittää, niin sanoisin sen näin, että en katso ihmisen olevan mahdollista tuntea alkuperänsä tieteellisen tiedon muodossa. En siksi, että tiede kehittyy tai ei kehity tai ei ole vielä kehittynyt tai en usko sen kehittyvän. Vaan siksi, että koko ajatus olisi kategoriavirhe. Ja tähän mennessä en näe mitään syytä huolestua.
Tämä varmaan nousee yrityksestä käsittää Raamattu sijoittuvana jonkinlaisen tieteellisen tiedon tai loogisen faktan kategoriaan. Törmäsin kyllä viidesläisessä apologetiikassa vähän siihen ajatukseen, että Raamattu on totta, koska se kuuluu noihin kahteen. Kun taas kaikki muut uskonnot ovat luuloja, vaikutelmia ja kertomuksia, eli tieteellisen tiedon ja loogisen faktan vastakohtia.
Ongelma on siinä, että ihminen ei usko, ei toteuta eikä elä todeksi tieteellistä tietoa tai loogista faktaa. Ihminen uskoo, toteuttaa ja elää todeksi aina jonkin myyttisen ymmärryksen eli merkityksiä antavan kertomuksen. Joten ei ihme, että en luterilaisena oikein keksinyt, että miten usko itsessään eletään todeksi, kun se tarjoiltiin vain tietona ja faktana. Eikä oikein tiennyt kukaan muukaan. Joten nykyiset järjestöt ja herätysliikkeet ovat kovaa vauhtia lainaamassa myyttejä mistä vain, jotta saisivat jotain tekemistä.
1 tykkäys
Kreationismia on niin monenlaista että en aina tiedä olenko vai enkö ole kreationisti.
Periaatteessa, ja itseni mielestä, kai olen koska uskon että jonkinlainen luojajumala on olemassa.
Silti tuntuu että en ole “oikea kreationisti” koska mielestäni tieteellä on annettavaa siinä, että saamme tietää enemmän mitä maailmankaikkeudessa tapahtuu luomisessa.
Minulle tieteen löydöt kertovat Jumalan suuruudesta, eivät pienennä sitä.
1 tykkäys
Jos noudattaa yleisen eetoksen ja mediailmaston luomaa, alati suhdanteiden mukaan muuttuvaa, käsitteistöä niin kreationisti on jokainen, joka uskoo Jumalan luoneen maailman.
En oikeastaan kannata evoluutiota enkä kreationismia. Jos pitäisi kanta jotenkin esittää, niin sanoisin sen näin, että en katso ihmisen olevan mahdollista tuntea alkuperänsä tieteellisen tiedon muodossa. En siksi, että tiede kehittyy tai ei kehity tai ei ole vielä kehittynyt tai en usko sen kehittyvän. Vaan siksi, että koko ajatus olisi kategoriavirhe. Ja tähän mennessä en näe mitään syytä huolestua.
Ihan tästä sivusta kysyn - tyypillisenä sellaisena, joka ei ole halukas ryhtymään pitkälliseen älykkääseen väittelyyn sinun tai kenenkään kanssa - että voiko tämän ymmärtää summana näkemyksestäsi? Kysyn siksi, että tapasi ilmaista itseäsi on - no - aika hankala tavoittaa. Tämä edellämainittu lausumasi on kummiskin aika selvää tekstiä.
Kuuden päivän kreationismi, vai onko se sama kuin nuoren maan kreationismi, on minusta hämmentävää. Oli aikoinaan yksi niistä syistä joiden vuoksi välttelin kristinuskoa pitkään. En osaa edes oikein keskustella siitä. Minusta kristityn tulee elää ihan oikeassa maailmassa, ei haavemaailmoissa. En tietenkään tiedä miten suuria virheitä nykyinen tieteellinen ja länsimainen käsityksemme maailmasta sisältää. Kuitenkin olen sitä mieltä että se ohjaa minua suuremmalla todennäköisyydellä hahmottamaan olemistani ja olemistamme olemassa todellisuudenmukaisemmin kuin nämä kreationistiset ajattelumallit.
Haluan löytää itseni oikeassa ja todellisessa maailmassa sillä jos en elä todellisuudessa, en voi kohdata Jumalaa, koska Jumala on nimenomaan todellisuudessa ilmenevä asia.
Ajattelen niin että sekä Raamattu että maailmankaikkeuden todellinen rakenne, mitä emme vielä täysin tunne, ovat yhtä paljon todellisuutta ja totta. Uskon mysteeri siinä välissä sitoo ne yhteen, jollain lailla ne sopivat saumattomasti yhteen mutta miten, sen oivallamme vasta kun “näemme kasvoista kasvoihin”.
Eikö Jeesuksen ylösnousemus aiheuttanut välttelyä? Eihän sekään sovi tieteelliseen maailmankuvaan yhtään paremmin.
1 tykkäys
Näin olen itse aina myös asian nähnyt. Tiede on muuttanut käsitystä Jumalasta, mutta Jumala ei ole tällöin pienentynyt, saati kadonnut vaan osoittautunut entistä suuremmaksi. Ihmisen kaltainen jumalahahmo on aika pieni, universumin ja kaikkeuden täyttävä Jumala suuri.
Ei oikeastaan. Koska ajattelin Jeesuksen elämän olevan Jumalan ja luodun yhtymyksen täydellistymä, ajattelin että on loogista että Kristuksen elämässä yhtyy mysteerinen jumalallinen tuntemaamme luontoon mikä taas toimii luonnonlakien ohjaamana. Tiedän että oletukseni on vain yhdenlainen ajatusmalli, mutta tuntuu (mutu!) todennäköisemmältä että luomisessa tulevat esiinmarssitetuksi luonnon prosessit kun taas ylösnousemuksessa luonnonlakeihin lisätään “Jumalan kosketus” runollisesti ilmaisten.
Mielipiteessäni ei tietenkään ole sen pitävämpää logiikkaa periaatteessa kuin kreationismissakaan.
Raamatun osalta ajattelen että Jumalasta kertovat ensisijaisesti ne asiat joiden Raamattu sanoo Hänestä kertovan, ei Raamatun teksti itse.
Eli kun Raamattu opastaa ymmärtämään luomista asiana joka auttaa meitä tuntemaan Jumalaa, olen äärimmäisen kiinnostunut kaikesta siitä mitä voimme tietää maailmankaikkeuden synnystä ja siitä miten maailmankaikkeus on olemassa, sillä Raamatun ohjeistuksen mukaan koetan katsoa näitä asioita niin että ne ilmentävät jotain mitä Jumala tahtoo minun oppivan.
Näinhän luomisen tapahtumista omana aikanaan kirjoittava Raamatun ihmiskirjoittajakin tekee. Hän ottaa esille oman näkemyksensä luomisesta ja kertoo sen avulla lukijalle Jumalasta.
Nykyajassa elävät olevat ihmiset voivat ottaa myös esille tietonsa luomisesta ja oppia niistä samoja asioita joihin Raamatun kirjoittaja viittaa. Luomakunta puhuu Jumalan kunniasta ja kirkkaudesta, kaikkina aikoina, riippumatta siitä miten luomakunta ja sen rakenne kulloinkin ymmärretään.
Kristinuskoa ei pitäisi vältellä ihmisten mielipiteiden takia. Tämä on yksi ihan keskeisistä jutuista.
3 tykkäystä
Ei pitäisi. Mutta ilmiö on todellinen. Mielestäni Jeesus puhuu siitä kun sanoo että näitä pienimpiä saatetaan skandalisoitumaan. Mielestäni siinä ei puhuta lasten seksuaalisesta hyväksykäytöstä vaan ihmisten toinen toisiaan kohtaan osoittamasta käytöksestä joka saa jonkun etääntymään luottamuksesta Jumalaan. Lasten hyväksikäyttö on toki yksi sellainen teko joka saa monen etääntymään luottamuksesta Jumalaan ja lakaamaan näkemään Jumalan pelastussuunnitelman maailmankaikkeudessa.
Itse miellän automaattisesti kreationismilla viitattavan ns “luomistieteeseen”, eli siis tiettyyn pseudotieteeseen. Yleensä tähän kreationismilla viitataan. Tässä mielessä en ole kreationisti, ja siksi yleensä myös sanon, etten ole kreationisti.
2 tykkäystä
Mutta ainakin pitää olla kratianisti. 
Nyt taisit kyllä ottaa jotenkin väärällä tavalla kirjoitukseni henkilökohtaisesti.
En minä kirjoita siten että hyväksikäyttö koskisi mitenkään sinua. Kommentoin tuota ilmiötä että toisten esimerkki skandalisoi yhden pienimmistä
Enpä tiedä kuinka pahasti minulla pettää arvostelukykyä siitä mitä voi kirjoittaa ja mitä ei, mutta näköjään jotain ongelmaa tässä on minunkin puolestani kun tällainen yhteenotto on päässyt tapahtumaan vaikka en yhtään osannut tätä ennakoida. Olen pahoillani.
Raamattu on kerta kaikkiaan yhteen sovittamaton evoluutioteorian kanssa! Jos ruumiillinen kuolema on alunperin kuulunut Jumalan luomistahtoon käy Kristuksen ruumiillinen kuolema merkityksettömäksi pelastavana kuolemana. On siis vain kaksi vaihtoehtoa, joko pidetään Raamattua Jumalan sanana tai on luovuttava siitä kokonaan, kuten professsori Stephenson häneltä lainaamassani tekstissä toteaa:
No, tässäkin asiassa yksi toteamus johtaa kysymykseen, joka johtaa lisäkysymyksiin.
Eli jos oletamme paratiisin olleen veretön paikka, on kysyttävä oliko petoeläimiä olemassa. Ovatko esim. leijonat syntiinlankeemuksen jälkeen syntynyt uusi laji, vai kehittynyt jostain ruohonsyöjästä…
1 tykkäys