Olet oikeassa sähläsin tilastojen kanssa ja pohdin omiani
Mutta joka tapauksessa, kristittyjä on Unkarissa paljon, ja kristinuskon uskaltavat tuoda nykyään esiin muutoinkin kuin kahdenkeskisissä keskusteluissa, kuten ajalla ennen rautaesiripun murtumista.
Tätä tunnettasi ja/tai tahtoasi en epäile. Mutta minä siis asetin kyseenalaiseksi sen, että Unkari olisi jotenkin erityisen “kristillinen kansa” - ja oikeastaan myös ja erityisesti sen, että tuo (muita suurempi?) kristillisyys ilmenisi juuri kansallismielisyytenä ja “eurooppalaisen kulttuurin puolustamisena”. Minusta lausuntosi tuntui enemmän poliittiselta kuin hengelliseltä arviolta.
Ehkäpä katselit tekstejäni poliittisin silmälasein. Muistaakseni aloitin Unkarista puhumisen siksi kun kuulin ystävältäni maan uuden perustuslain kirjallisesti määrittävän valtion kristilliseksi. Se on aika harvinaista nykyajan Euroopassa.
Haluaisin itse Euroopan maiden ja kansojen säilyttävän omat erityispiirteensä, omat kulttuurinsa jne, koska arvostan niitä sellaisina. En tahdo mitään globaalia yleismössöä, väkisin kasaan puristettua konglomeraattia, mikä on homogenisoitu ja stabiloitu tasalaatuiseksi sekamössöksi. Vähän kuin seisovan pöydän kaikki eri ateria-ainekset jauhettaisiin lihamyllyssä sekaisin: savulohesta mansikoihin tasaiseksi tahnaksi, ja möhnä pakattaisiin tuubeihin. Niissä sitten ainoa tasalaatuinen muona mitä olisi tarjolla EU.ssa - tasa-arvoista taatusti.
Harva maa ymmärtää oman kulttuurinsa, tapojensa ja perinteidensä arvon nykyään Euroopassa. Kristinuskokin ollaan valmiita unohtamaan, jopa aktiivisesti piilottamaan, vaikka pitäisi noudattaa periaatetta: “Talo elää tavallaan, vieras lähtee ajallaan!”
Unkarin uuden perustuslain julistuksessa maan kristillisyydestä näen terveen vastavoiman tälle EU:n pakkotoimille sekoittaa kansat, uskonnot ja kulttuurit.
Onko se politiikkaa, on katsojasta riippuva asia. Itse näen kristinuskon puolustuksen ja noston hengelliseksi ja hengellisesti oikeansuuntaiseksi teoksi: ristin puolustukseksi.
Unkarilla ja itävallalla on historia taistella Euroopan etulinjassa kaikin keinoin. Vuonna 1683 muslimivalloittajat olivat Wienin porteilla aseineen uhkaamassa eurooppalaista kristinuskoa ja elämäntapaa, Bysantti oli jo menetetty, ja sen kristillisiä alueita muutettiin islamilaisiksi. Nykyään taisto oman kulttuurin ja uskonnon suojelemiseksi on toisenlaista, Bryssel ei ehkä ole vihollinen, mutta hyväuskoisena hölmönä auttaa vihollista toimillaan. “Taisto” on ehkä myös poliittista, mutta periaate: kristinuskon puolustus, on hengellistä ja kristillistä.
Miten sitä olisi pitänyt katsoa? Puhuit maallisia, poliittisia asioita. Siitä, miten yhteiskunnat ja kulttuurit pitäisi järjestää. Kuten tässäkin viestissäsi. Saat haluta toki tuota, mitä selostat, mutta ei se hengelliseksi kaipuuksi muutu millään ilveellä. Ei se riipu katsojasta. Risti ja ristiinnaulittu eivät pyydä sinulta tai Unkarilta “tervettä vastavoimaa” puolustuksekseen.
Keskityt itse koko ajan politiikan kaivelemiseen ja esiintymiseen teksteissäni.
Oletko lainkaan kommentoinut tuota kristillisyyden kirjaamista Unkarin perustuslakiin? Eikö se ole klassisen kristinuskon suojelua ja nostoa?
Tässä on nyt sellainen asia, että perustuslaki on poliittinen konsepti. Siksi puhe perustuslaista on politiikkaa.
Jos kristittyjä unkarilaisista on juuri ja juuri hieman yli puolet väestöstä, ei maasta tule kristillistä millään lain muutoksella. Evankeliumin julistamisella olisi niin siellä kuin Suomessakin tilausta. Vaikka meillä vielä kristillisiin kirkkoihin kuuluukin huomattavasti suurempi osa ihmisistä.
Minusta mikään oman kulttuurin suojelu ei ole kristillistä. Pahimmillaan se on juuri päin vastoin. Ja ei-kristityt eivät ole kristitylle vihollisia, jotka pitäisi pitää loitolla, vaan ihmisiä, jotka Jumala haluaa tavoittaa ja kutsua omakseen. Helpommin tietysti sanottu kuin tehty, mutta asenteesta voisi aloittaa.
Puolasta kuului juuri uutisia, että sikäläisen Pride-kulkueen kimppuun oli käyty väkivaltaisesti. Sellaista ei minusta kristillisessä ihannevaltiossa voisi tapahtua.
Unkari on tuolla osuudellaan paljon kristitympi kuin iso-Britannia. Ateismi ja islam kasvavat siellä ja kristinuskoa tunnustavat vähenevät. Tällä hetkellä vain yksi kolmesta identioi itsensä kristityksi. Lue seuraavasta linkistä:
Rochesterin katedraali on englannin toiseksi vanhin Canterburyn jälkeen.
Liittyykö tämä jotenkin johonkin?
Ehkä siten, että Iso-Britannia on toinen alt-rightin suosikkivaltioista Euroopassa, syynä tietenkin Brexit…
alt-right tai brexit ei tosiaan kuulu tähän ketjuun.
Olemme keskustelleet aiemmin mm siitä, onko Unkari kovin kristillinen valtio vai ei. Nostin sen esimerkiksi “toisesta tiestä” näihin vanhoihin (pian entisiin?) Euroopan kristittyihin valtioihin (kuten Englanti) verrattuna.
Olen tottunut pitämään Englantia/Skotlantia vanhana ja perinteikkäänä kristillisenä maana, eiköhän sen vanhimmat kirkot ja luostarit rakennettu jo 600-luvulla, vaiko jo aiemmin? Nyt siellä on kulkenut sama kehitys kuin muualla läntisessä Euroopassa: postmodernismin kyyninen nyrpeily kaikkea perinteistä kohtaan on tehnyt kolmasosan ihmisistä ateisteiksi ja toinen kolmasosa on muslimeita tolkuttoman suuren maahanmuuton ja näiden olemattoman syntyvyyskontrollin takia.
Kuten linkkaamassani israelilaisessa artikkelissa todettiin, kristinusko ei ole vain kuolemassa Englannissa, se tekee itsemurhaa.
No, Unkari, kuten jotkut muutkin neukkulandian saappaan alla hibernoineet maat (Puola…) ovat säilyttäneet kristinuskoa jopa paremmin, kuin ns. “kehittyneempi ja vapaampi jne” länsi-Eurooppa.
Nuo liittyvät mielestäni aika selkeästi kyllä aiheeseen.
Ja samalla ovat kovaa vauhtia rakentamassa murentamassa oikeusvaltion peruspalikoita. Yksipuoluejärjestelmä ei ole kovin kristillistä ja kristinuskoa voi varmaankin ylläpitää ilman, että esimerkiksi nuivii vapaata mediaa.
Kukas nyt muuttaa kristinuskoa käsittelevää keskustelua politiikasta keskustelemiseksi.
Jeesus Kristus ei puhunut yksipuolue- eikä monipuoluejärjestelmistä, mutta antoi esivallalle paikkansa. Jeesus ei määritellyt oikeusvaltiota eikä perustuslakeja, ne ovat kaikki ihmisten keksimiä ja kehittelemiä maallisia asioita, paremmin ja huonommin. Demokraattisesti Unkarissakin valtaapitävät valittin, ja enemmistö siis pitää heistä, kaikki eivät. En minäkään pidä Antti Rinteen hallituksesta, mutta en vetoa Jeesukseen sen kumoamiseksi. Sellainen ei kuulu kristinuskoa käsitteleviin keskusteluihin.
Keskustelun aihe on kristillinen ihannevaltio. Jeesus ei toki puhunut yhteiskuntapolitiikasta, mutta kristinuskossa on myös sosiaalieettinen puoli. Vaikka valtiovalta nimellisesti ylläpitäisikin kristillistä nimeä se ei tosiasiallisesti ole kristillinen, jos lähtee pönkittämään valtaansa epäkristillisin keinoin - kuten vaikkapa korruptiolla jne.
Kenelläköhän valtiolla on niin puhtaat jauhot pussissaan, että voi mennä tuomitsemaan toista Eurooppalaista valtiota.
Saati sitten vedota tuomiossaan joihinkin epäkristillisyyksiin asioissa, joita ei Kristus itse kommentoinut tai ei edes ollut Raamatun aikoina.
Siinä mennään helposti itseä nostavan tekopyhyyden ja hurskastelun puolelle. Mutta sehän on yleistä monenlaisten puolestaloukkaantujien ja oikeinajattelevien joukossa.
Miten tämä logiikka toimii? Jos jossain valtiovallassa on jotain ikävää, ei voi osoittaa missään muualla yhtään minkäänlaista ikävää?
Sekulaari valtio ei tietysti voi vedota kristillisyyksiin missään asioissa, mutta melko erikoinen ajatus, että Kristuksella ei olisi sanottavaa epäoikeudenmukaisuudesta, vallanhimosta jne.
Jep, mutta kuinka löydät noita kauheuksia vain Unkarista? Kaikki muutko Euroopan maat ovat puhtoja?
Lyöt tuollaisia Haram / Halal -leimoja valtioihin jonkin mutun tai HS:n jonkun toimittelijan tykkäyksen mukaan? Vai oletko joku ihmisoikeus-spesialisti?
Mitä erityistä pahaa Unkari on sinulle tehnyt? Tahtoo suojella rajojaan ja itsenäisyyttään toisin kuin EU:n komento ja median maahanmuuttoa suosiva linja propagoi?
Mitä jos kommentoisit muutamaa juttuni pääpointtia:
Unkarin uudessa perustuslaissa on eksplisiittisesti julistettu valtio kristilliseksi.
Unkarin ihmisistä huomattava osa (verrattuna esim Englantiin) julistautuu kristillisiksi.
Sitten voit taas jatkaa paheksuntaasi.
Ei länsi-Euroopassakaan sitten enää demokratiaa ole, kun tänne on perustettu kalifaatti
Keski-Euroopan maat - Unkari, Tsekki, Slovakia ym. - eivät ole kyllä erityisen tunnettuja kristillisyydestään. Pikemminkin päinvastoin.
En muista kauheasti kehuneeni muitakaan valtioita.