Ensinnäkin tarkoitin, ettei meidän olisi kovin viisasta esim. hypätä veneestä järveen ja uskoa “Jeesusta seuraten” voivamme kävellä sen pinnalla. Teoriassa tämäkin on mahdollista mutta silloinkin nimenomaan vain Jeesuksen Voimassa, ei omassamme.
Tuo minulta lainaamasi lause “Antaa vaan Jeesuksen…” viittaa suoraan ev.luterilaiseen oppiin, torjuen esim. vapaidensuuntien väärät opit “Jeesuksen seuraamisesta”.
Viinistä tiedämme, ettei se sovi kaikille, joten tässä kohdin emme voi vedota siihen, että Jeesuskin istui juomareiden seurassa, sillä Jeesus oli / On Vapahtaja ja Hänellä on eri tarkoitus kuin Hänen uskovillaan. Ihminen on taipuvainen juoppouteen, Jeesuksen kohdalla tätä vaaraa ei ollut.
En puhu ehdottoman absolutismin puolesta, sillä sellainen ei olisi “vapautta Kristuksessa”, mutta pubeissa iskuskelu, tai sakastissa ryypiskely ei kertakaikkiaan nyt vain “sovi” uskovalle kristitylle. Ellei - pubi - jossakin erittäin harvinaisessa ja juuri tätä vaativassa tilanteessa. Sakastissa ryypiskely ei koskaan, sillä siellä viini on Kristuksen veri ja sitä väärinkäyttäen “joisi sitä kuolemakseen”.
Ei ole, ellei kyseessä ole konsekroitu ehtoollisviini. Jos viini on vielä pullossaan eikä sitä ole siunattu, se on edelleen ihan tavallista viiniä. Sen käyttäminen ryypiskelyyn on toki sitä kautta väärin, että se on hankittu ehtoolliskäyttöön ja saatu sen takia ilman alkoholiveroa, ja käyttötarkoituksen muuttaminen olisi jonkin sortin veropetos. Pyhäinhäväistys se ei kuitenkaan olisi, vaikka toki muutenkin sopimatonta.
Olet muuten täysin oikeassa siinä, että kaikille ihmisille ei sovi pubeissa istuskelu, vaikka Jeesus istuikin juomarien seurassa. Mutta siitä ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että pubissa istuminen johtaisi kaikki ihmiset kristitylle sopimattomaan ryypiskelyyn. Osa osaa pitää rajansa, osa ei, eikä tämä edes riipu vakaumuksesta - osa ei-uskovistakin on sellaisia, että juopottelu ei kiinnosta lainkaan.
Kommenttisi on hyvin tasapainoinen ja asiallinen.
Pienellä ilkikurilla lisään:
Juomarien seurassa voi toki istua ja kertoa heille Jeesuksen tapaan sitä, että
Jumalan valtakunta on tullut lähelle, että se on kutsu uuteen elämään…
Kirkkotilan käyttäminen ryypiskelyyn on nimenomaan pyhäinhäpäisyä. Ryypiskelyssä ei ole suuremmin ongelmaa, mutta se tulee tapahtua pyhien paikkojen ulkopuolella. Pyhät paikat on varattu pyhään käyttöön eikä ryypiskely ole pyhää.
Yhtä hyvin köyhyys, asketismi, lihasta ja maitotuotteista pidättäytyminen on
harhaa - ei niistäkään ole mitään Jumalan käskyä.
Jos joku ymmärtää kuuliaisuuden olla ilman viinaa, toinen ilman vakituista
asuntoa ja omaisuutta, kolmas ilman lihaa perjantaisin - kenellä on oik
määritellä se harhaksi?
Papille on kyllä annettu neuvo olla laumalleen esikuvaksi. -
kaikille kristityille “hyvä ja kunniallinen meno ihmisten keskuudessa…”.
Minun mielestäni ne rajaavat jotain.
Paastoamisesta ja asketismista on Herran esimerkki: hän paastosi eikä omistanut mitään ja vetäytyi vuorille ja erämaahan rukoilemaan. Omaisuudesta luopumiseen hän antoi eräälle miehelle suoran käskyn jne. On vaarallista peliä leimata harhaksi tällaiset asiat, joista on helppoa löytää suoria raamatunkohtia.
Alkoholista pidättäytyminen on yksi askeesin muoto. Se on täysin sallittua, samoin kuin erilaiset paaston muodot. Alkoholista, lihan syömisestä ja avioliitosta pidättäytymisen vaatiminen kaikilta kristityiltä on sen sijaan nähty vanhastaan vääränä.
Olet oikeassa, @Timo K - kommenttini kaipaa korjaamista.
Ei Jeesus kuitenkaan antanut esimerkillään ohjetta paastosta.
Hänen paastoaan kun ei seurata luopumalla vain tietyistä ruoka-aineista.
Se oli 40 päivää syömättä.
Rikkaalle miehelle hän antoi neuvon, ihan oikein muistat.
Ei se kuitenkaan ole yleinen käsky.
Voi sitä tietysti noudattaa. Siinä olet ihan oikeassa.
Viinastakin voi luopua, jos tahtoo noudattaa askeesiaan sillä tavalla.
Ei kai vegaaniksi ryhtyminenkään sen huonompi ajatus ole.
Haluamatta mitenkään halventaa suurta paastoa. viittaan edelleen tuohon
Jeesuksen esimerkkiin, kun juuri siitä varsinaisesti oli puhe…
Onhan täällä ollut monia hyviä vastauksia. Muitakin kuin @Cymbus
Halusin alussa vähän kurillani ottaa esille tuon viinan, vaikka en sinänsä keneltäkään tässä absolutismia ole vaatinutkaan.
Minusta vaan on hassua, että ihan mielellään pihdataan ruoka-aineita, mutta
alkoholin tullessa puheeksi, kulmakarvat kohoavat ärtyneesti… Sen sosiaaliset haitat ovat kuitenkin monin verroin pahemmat kuin kananmunan tai wienerschnitzelin.
Kiitos vaan kaikille minun puolestani