Varustelekassa on jonkin verran halvempia tapauksia
Mutta tässä ketjussa olemme lähinnä kiinnostuneita, onko se hereettistä - on myös kysyttävä, eikö kutittava paita olisi kristityn kilvoituselämälle parempi, vrt. jouhipaidan pukeminen silkkipaidan alle 
Anteeksi, alueen ja ketjun otsikon huomioiden en voinut vastustaa kiusausta 
4 tykkäystä
Eiköhän Kristuksen toimittama lunastus ole täysin eri asia kuin minun lain teoista kertyvä ansio, sillä lunastihan hän minut juurikin lain kirouksesta. Sitä paitsi jouhipaidan pitäminen kilvoituksen välineenä ansion keräämiseksi on kaiken lisäksi itse keksitty teko vailla mitään tukea Jumalan sanalta. Ei kait kukaan väitä jouhipaidan pitämisen olevan Kristus?
Ps. En minäkään voinut välttyä vastaamasta.
En joutunut pettymään! 
2 tykkäystä
Tässä olisi kyllä ainesta. Voisi sekä ärsyttää lähimmäisiä että taputtaa itseään selkään. Täydellistä.
4 tykkäystä
Onko Jeesuksen miehuudella minkälainen teologinen merkitys? Kysyn tätä siksi, kun ymmärtääkseni inkarnaation teologinen paino on pikemminkin Jeesuksen ihmisyydessä ja ruumiillisuudessa, ei hänen miehuudessaan tai sukupuolessaan. Tosin monet Jeesuksen nimet, jotka kantavat teologisia merkityksiä, liittyvät hänen sukupuoleensa, kuten “Herra”, “veli”, “Poika”. Morsian-sulhanen -vertauskuvassa sukupuoli on myös vahvasti esillä. Silti… Tai niin, eikö Jumala olisi voinut syntyä myös naiseksi?
Kuvassa William Holman Huntin kuuluisa “Light of the World”. Kuvat Jeesuksesta korostavat hänen miehuuttaan, kuinkas muutenkaan. Tässä kuvassa taiteilija tosin käytti kahta mallia, joista toinen oli mies ja toinen nainen.
Jumala valitsi olevansa ihminen miehenä. Luomiskertomuksen mukaan mies edeltää loogisesti naista ja se on ihan adekvaattia koska Kristus on mies. Se ei kerro mitään siitä, että mies olisi primaari naiseen nähden, mutta siitä se kertoo että Kristus on primaari ihmiseen nähden. Ihminen ei ole koskaan ilman mies-nainen distinktiota. Kristus ei tarkalleen ottaen tullut ihmiseksi vaan mieheksi. Mies mahdollistaa naisen, samoin kuin Kristus mahdollistaa miehen. eikä kumpaakaan ole ilman naista. Melkoista kehäpäätelmää siis.
Varmaan epämuodikasta, mutta fysiikallakin on teologinen merkityksensä.
D
2 tykkäystä
Kiitos fiksusta vastauksesta. Ihmisyys tosiaan kietoutuu yhteen sukupuolen kanssa, samoin etnisyyden ja suvun kanssa.
Tässä on käsillä partikulaarisen ja universaalin välinen suhde. Valistusfilosofia ja humanismi korostavat jälkimmäistä, kristinusko enemmän paikallisuutta. Minusta jännästi, silti jännän vähän esille tuodusti, kristillinen usko ja etenkin sen ajatus Jumalan inkarnaatiosta mieheksi ja juutalaiseksi ei sovi yhteen tasa-arvon kanssa (vrt. toisaalta Gal 3:28). Tämä tosin riippuu tulkinnasta, mutta ainakin tasa-arvoisempaa olisi ollut Jumalan syntyminen naiseksi tai peräti muunsukupuoliseksi. Tai siis, tietyn tasa-arvo tulkinnan mukaan inkarnaatio mihinkään partikulaariin ei sovi ja siksi täytyy jäädä yleisluontoiseen ihmisyyteen. Seuraa ikään kuin joko-tai asetelma: valitsi inkarnaatio tai tasa-arvo tai käy ainakin tinkimään.
Kristinuskossa partikulaarinen saa universaalin merkityksen.
Miksi ihmeessä? Ihmisyyshän on aina sidoksissa tiettyyn partikulaariin ja koska Jumala tuli ihmiseksi (toki olemalla sekä Jumala että ihminen) ei Hänkään ihmisenä voinut olla irrallaan sukupuolesta ja etnisyydestä. Ortodoksiänkyrän näkökulmasta täysi tasa-arvo on myöskin omituinen ajatus. Miksi erilaisuus olisi huono asia?
En osaa Raamatun alkukieliä, mutta käännöksistä saa kuvan, että Messiaan olisi ennustettu olevan nimenomaisesti miespuolinen. Tai onko tämä mielestäsi vain kulttuuriin ja aikakauteen liittyvä asia?
Ongelma on varmaan siinä, että puhumme Kristuksen omaksuneen ihmisyyden, eli jotakin olemuksellisesti. Tässä asiassa mennään aika lailla olemus/luonto, eikä hypostaasi edellä. Kristuksen hypostaasilla ei ole juurikaan käyttöä dogmihistoriassa.
D
Koska Jumalan täytyy edustaa ja heijastaa kaikkia tasapuolisesti. Ei voi syntyä mieheksi, koska entä sitten naiset? Ei voi syntyä israelilaiseksi, koska entä sitten suomalaiset? Ajatus yhdestä valitusta kansasta ei sovi yhteen tasa-arvon kanssa, sillä tällöin yksi kansa nostetaan muiden kansojen yläpuolelle.
Kuulostaa siltä, että asiasta kuin asiasta voidaan tehdä ongelma. Vie Saharaan @#€€%^&*(^ ja sieltä loppuu hiekka.
Taidan olla tyhmä, koska en näe tässä mitään ongelmaa. Kun Jumala loi ihmisen, Hän loi sekä miehen että naisen. Ihminen on siis mies ja nainen, ja kuten Diakoni jo mainitsikin mies luotiin ensin. (Ehkäpä siis olisi ollut loogisinta, että Messias olisi ollut kaksi henkilöä yhdessä, mies ja nainen 
??) Jumala on sukupuolen “yläpuolella”, joten en näe mitään kummallista tai epätasa-arvoista siinä, että Kristus syntyi mieheksi. Hän edustaa silti ihmisiä, sekä miehiä että naisia.
Valittu kansakaan ei tunnu yhtään ongelmalliselta. Yksittäisillä ihmisilläkin on erilaisia kutsumuksia ja kykyjä, joten miksi Jumala ei voisi vapaasti valita tiettyä kansaa. Ei kai sekään ole epätasa-arvoista ettemme kaikki saa olla piispoja tai oopperalaulajia? Vaikka suomalaiset eivät olekaan valittu kansa, niin eiköhän meilläkin ole mahdollisuus pelastua ja se kai on tärkeintä. Kaikki on siis hyvin vaikka olisikin sattunut syntymään suomalaiseksi naiseksi eikä juutalaiseksi mieheksi 
2 tykkäystä
Koko tasa-arvo-käsite on länsimaisen ihmisen hapatusta. Jumala ei ole tasa-arvoinen, Jumalan valtakunta ei ole demokraattinen, eikä elämä kohtele kaikkia ihmisiä suinkaan tasa-arvoisesti. Jumala rakastaa kyllä kaikkia yhtä paljon, mutta joillekin hän antaa enemmän ja joillekin vähemmän, eikä siinä ole valittamista.
Jumala, joka on Isä, vaikkakin Luoja ja Henki, ei ihminen, tuli ihmiseksi Jeesuksessa, mieheksi, vaikka me kaikki olemme luotuja Jumalan kuvaksi, miehet ja naiset. Saman arvoisia, mutta erilaisiin tehtäviin varustettuja.
4 tykkäystä
Heippa vaan.
Jos joku tässä teki ongelman, se olin varmaan sitten minä. Meinaan, ettei kukaan, ei edes liberaalikristitty, ole tainnut väittää kuten minä, että inkarnaatio ja tasa-arvo eivät sovi yhteen. Tässä ei siis nähdä ongelmaa. Sanotaanhan myös: “patriarkaalinen kieli pitää purkaa teologiasta ja kristillisestä viestinnästä - Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen”. Eli, tahdotaan ottaa sekä kristinusko että tasa-arvo. Kai inkarnaatio sekä kolminaisuusoppi ovat niin keskeisiä, ettei niitä kritisoida, eikä niihin sovelleta tasa-arvoajattelua, vaikka muuten vähän sovelletaankin.
Vähän sama logiikka siis kuin Suvivirsipelleilyissä: koulussa ei saa harjoittaa uskontoa ja virsien veisaaminen on juuri sitä, mutta tämä yksi virsi luokitellaan kulttuuriksi, jotta voisi pitää linjan sekä Suvivirren.
Ei näe moni muukaan. Itse totean, että meille tasa-arvo on liki absoluuttinen arvoltaan, jättiläinen, jota ei kukaan kritisoi. Joten jos tahtoo olla kristitty, tasa-arvon täytyy sopia yhteen kristinuskon kanssa. Ei ole muita vaihtoehtoja ja siksi neliskulmaista palikkaa survotaan pyöreään reikään. Johdonmukaisuuden nimissä inkarnaatioteologiaa täytyisi vähintään kritisoida epätasa-arvosta. Olisihan se nykyisen tasa-arvokäsityksen, tavallaan jopa luterilaisen ristin teologian(!) sekä intersektionaalisen feminismin mukaista, että pelastaja syntyisi naiseksi.
Tämäkin sotii sukupuolten tasa-arvoa vastaan. Ensimmäisyys implikoi ensisijaisuutta: kuka saa valita ensimmäisen kyljyksen ruokapöydässä jne. Eli joko täytyy vääntää tasa-arvoa ties mihin asentoihin tai sitten täytyy luopua tai vähintään sorvata tasa-arvokäsitystä.
Varmasti, mutta ei tämä kelpaa tasa-arvon vinkkelistä. Ei liioin se, että kaikki opetuslapset, siis ne 12, samoin kuin patriarkat, profeetat ja kuninkaan olivat miehiä. Tämä jos mikä on epätasa-arvoista, jolloin täytyy joko kritisoida Jeesusta ja evankeliumeja tällaisesta all male panel -valinnasta tai kritisoida tasa-arvon aatetta.
Tietysti Jumala voi tehdä mitä tahtoo. Onko tämä sitten tasa-arvoista, se on aivan eri asia.
Riippuu siitä, onko meillä ollut tasa-arvoiset lähtökohdat päästä piispoiksi tai laulajiksi.
Kelpo laiskiainen, tuot viesteissäsi vain esiin lisää tasa-arvo ongelmia: Eihän nimittäin ole reilua tai ainakaan tasa-arvon mukaista, että toisten täytyy syntyä esimerkiksi musliminaiseksi, kun toiset saavat syntyä kristityiksi miehiksi, vieläpä hurskaaseen perheeseen. Tämä siksi, että musliminaisten asema on huonompi kuin muslimimiesten ja siksi, että muslimimaassa on todennäköisesti vaikeampi pelastua kuin kristityssä maassa ja perheessä. Eli täytyy joko kritisoida Jumalaa, joka toimii epätasa-arvoisesti tai…
Saan ehkä (?) kiinni, mitä tässä haetaan. Tasa-arvosta on tosiaan tullut aksiooma, mitä kukaan täysjärkinen ei kehtaa kritisoida. Eikä se varmaan klassisen kristillisen teologian - mitä se sitten kulloisenkin trendin mukaan onkaan - kanssa ristiriitainen kauheasti olekaan. Minusta se on kuitenkin erillinen diskurssi eikä toisen sääntöjä voi soveltaa toiseen. Ehkä tässä on lähinnä ongelmana, että mikään kirkko ei ole kauheasti reflektoinut sukupuolen teologiaa - paitsi ne tahot, mitkä haluavat heittää sen klassisen kristinuskon jorpakkoon ja korvata sen demarien puolueohjelmalla.
Kiitos kelpoisuusarviosta 
. Mutta juu, minun mielestäni nykyinen tasa-arvo ajattelu on ongelma. Eli ilmeisesti katson tätä “ongelmaa” kovin eri suunnasta kuin sinä enkä siksikään oikein ymmärrä. Minun mielestäni all-male panel on oikein hyvä ja suotavaa, enkä silti koe olevani yhtään vähemmän seurakunnan jäsen tai kristitty vaikka naishenkilö olenkin. Tasa-arvo on utopia ja intersektionaaliset feminismit eivät kuulu Kirkkoon. Mutta mikäli tasa-arvolla tarkoitetaan sitä, että olemme kaikki Jumalan luomia ja Hänen kuviaan, niin tietenkin siitä olen samaa mieltä.
Se on kyllä oikeasti mysteeri miksi me ihmiset synnymme niin erilaisiin perheisiin, saamme erilaiset lähtökohdat ja kyvyt. Mutta koska emme lähde samalta viivalta, niin Jumala varmasti tuomitsee meidät yksilöllisesti. Eli loppujen lopuksi siinä ei ole tasa-arvo ongelmaa.
1 tykkäys
Juu ei. Ei ainakaan Raamatussa.
D
Jaa, kyllä minä sain sellaisen käsityksen, että me olemme pitkälti samanmielisiä. Tosin mietin, mikä siis sinusta on hauskaa, kun laitoit viestisi loppuun nuo nauruhymiöt.
Oi, jostain syystä käsitin, että tasa-arvon puute on mielestäsi kristillisyydessä jonkinlainen vajavaisuus. Olen pahoillani väärinymmärryksestä! Ajoittainhan epätasa-arvo nousee puheenaiheeksi varmaankin kaikissa kirkoissa, erityisesti tuo naisten asema.
Minua nauratti kovasti SanGennaron lausahdus, ettei kukaan täysjärkinen kritisoi tasa-arvoa. Koska kritisoin usein nykyisen kaltaista tasa-arvoa, en siis liene järjissäni. En ollenkaan loukkaannu tällaisesta väitteestä vaan se hymyilyttää ja on täysin ok .