Lopullinen rangaistus on kuitenkin toinen kuolema eli kadotus.
2 tykkäystä
Kyllä täällä nyt jaksetaan jauhaa synnistä ja helvetin piinasta. Ollaankohan nyt kristinuskon ytimessä - tai edes lähelläkään?!?
Minä vaan ihmettelen …
Eikös Jeesuskin puhunut aiheesta aika paljon. Ei sitä sivuuttaakaan voi. Enin osa kuitenkin puhutaan vain ihmisen kelvottomuudesta, syntisyydestä, ja muista arkipäivän asioista.
D
6 tykkäystä
“Sanat “uskosta uskoon” vaativat selityksen. Ne eivät tarkoita “toisen henkilön uskosta toisen henkilön uskoon”, ikään kuin usko siirtyisi ihmisestä ihmiseen, vaan kysymys on seuraavasta. Ensiksikin Jumalan edessä kelpaava vanhurskaus omistetaan uskolla ja yksinomaan sillä. Toiseksi tämä vanhurskaus on ja pysyy yksistään uskolle käsillä ja on sellaiseksi tarkoitettu. “Ilman uskoa on mahdotonta olla Jumalalle otollinen” (Hebr. 11:6). Jumalan edessä kelpaava vanhurskaus on olemassa Kristuksen hankkimana jo ennen evankeliumin saarnaa ja uskoa. Mutta evankeliumi tuo sen meille, ja usko ottaa sen vastaan. Evankeliumi on armonväline, Pyhän Hengen kulkuneuvo. Sanat “uskosta uskoon” voitaisiin paremmin kääntää “uskosta uskolle”. Jumalan vanhurskaus näet ilmestyy vain uskosta ja vain uskolle”.
M.Särelän teksti
1 tykkäys
Tuossa yhteydessä tuo sanonta saattaa simppelisti vain viitata edellisen jakeen juutalaisiin ja kreikkalaisiin “juutalaisen uskosta kreikkalaisen uskoon”.
Ap.t. 1:16 - 17 Sillä minä en häpeä evankeliumia; sillä se on Jumalan voima, itsekullekin uskovalle pelastukseksi, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle. Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niin kuin kirjoitettu on: “Vanhurskas on elävä uskosta”.
D
1 tykkäys
Pappi julistaa objektiivistä syntein anteeksiantamusta seurakunnan Jumalanpalveluksessa. Julistaa Jumalan valtuuttamana, jonka jokainen saa uskon kautta omistaa Kristuksessa subjektiivisesti, henkilökohtaisesti. Jumala on se, joka synnit antaa anteeksi. Näin asian ymmärrän, koska kaikki synnit Kristuksessa anteeksiannettu kerran, niin pappi julistaa suullansa.
Loukkaako tai harmittaako sinua Suvivirren laulanminen protestina?
Minulla ei ole mitään samalla tavalla pyhää kuin teillä, ja vähän vaikea asettua asemaanne. En haluaisi nähdä liekkimaljakorua kenenkään kaulassa sen vuoksi, että sillä on vain tarkoitus ärsyttää jotakuta, ilman että uskonnoista ja uskosta olisi mitään ajatusta suuntaan tai toiseen. Tämä ei ehkä kuitenkaan ole aivan analoginen tilanne.
En ainakaan minä pääsääntöisesti edes tiedä toisten motiiveja. En siksi edes tiedä, kuka laulaa jotakin protestina, ja kuka mistäkin syystä. Osasyy laulamiselle on siinäkin, että siinä virressä on suhteellisen hyvin mieleen jäävä sävelkulku ja suhteellisen helposti muistettavissa olevat sanat. On sellaisiakin virsiä, joiden sävelkulku on niin outo, ja sanat niin vaikeita muistaa, että ne eivät jää pääosalle ihmisistä mieleen, vaikka montakin kertaa kuulisi.
1 tykkäys
Mietin esimerkiksi Perussuomalaisten eduskuntaryhmää, joka lauloi tämän eduskuntatalon portailla. Halla-aho mukana, ja hän on julkisesti kertonut olevansa ateisti. Minusta se on laulua protestina.
Mutta pohdiskeluni ei siis osunut oikeaan, eikä laulaminen ärsytä.
2 tykkäystä
En näe Halla-ahon mukana oloa protestina vaan suojelee poliitikkona suomalaisuutta hyväksyttynä kristillisenä valtiona, jossa on vapaus molemmin puolin. Jopa tunnustavalta kristityltä menee ko. laulussa kristilliset tunnusominaisuudet ohi ja vähintään yleisuskonnoksi, jota ateismikin on. Laulu on selvästi monimerkityksellistä suomalaista koulun päättymis kulttuuria ja kulunut kristillisesti, joten loukkaantuminen on epäuskottavaa.
Minua loukkaa, että suomalisiin tapoihin kehdataan puuttua ja yritetään rahastaa. Jos oli kantasuomalainen niin vielä enemmän loukkaa. Muitten pitää oppia elämään maassa maan tavalla eikä toisinpäin.
3 tykkäystä
Miksi välität väärää informaatiota? Tunnen Jussin, ja hän nimenomaan ei ole sanonut olevansa ateisti vaan agnostikko. Jos hän on jossakin lipsauttanut sanoen olevansa ateisti, se ei ole kuitenkaan ole hänen kantansa (eikä yleensäkään rehellisten ja älykkäiden ihmisten kanta). Mutta jos hänen olisi pakko valita, onko hän uskova vai ateisti, hän luonnollisesti ja valitsisi ateismin.
1 tykkäys
Kantasuomalainen espoolainen sarjavalittaja…
1 tykkäys
Kouluille on aivan selvä ohjeistus siitä miten pitää toimia kun koulussa on toimintaa jossa on uskonnollisia aineksia: siitä täytyy tehdä vanhemmille etukäteisilmoitus. Ei ole vaikeaa ja nyt ei tehty.
Kyllä meillä on ilmoitettu moskeijavierailuista jne. etukäteen. Valmista pohjaa muokaten näyttävät tekevän.
Ruotsalaisperäinen Suvivirsi kuuluu tapoihin. Samoin ei-niin- kristillinen Varpunen jouluaamuna.
2 tykkäystä
Koulussa on sitten toimittu väärin…Siitä huolimatta nuo sarjavalittajan touhut ovat naurettavia. Jotakin ne loukkaa, minua vihastuttaa ja suututtaa…
1 tykkäys
Kannattaisi ilmoittaaa jo koulutulokkaiden vanhemmille, että koulun juhlissa lauletaan yksi virsi /juhla. Jos joku valittaa siitä, niin so what? Uskontoallergiset sarjavalittajat ovat hyvin pieni ryhmä.
1 tykkäys
Mietin tässä kohtaa. “Asia ei sinänsä minua liikuta, koska en usko Jeesukseen enkä muihinkaan menninkäisiin - -”, ks. Homot ja kirkko – toki yli 20 vuoden takaa tuo.
1 tykkäys
Rahastus ei pidä paikkaansa. Lauri haki ensin yhden (1) euron korvausta, siis käytännössä tunnustusta siitä, että väärin on toimittu. Nyt kun hän on isomman hyvityksen saamassa, kertoi lahjoittavansa sen eteenpäin.
Lisäksi hän yritti useamman vuoden ajan muuten kuin kantelulla saada muutosta aikaan, ilman tulosta.
Suvilaulu/Suvivirsi -jutusta voi toki keskustella, itsekin harmittaa että kysymys uskonnosta koulussa typistyy yhteen virteen. Toisaalta on se ollut melkein kunnia-asia Suomessa että lakia ja sääntöjä noudatetaan, ja tässä nyt ei ole noudatettu.
On kyllä kyseenalaista ja hyvin kyseenalaista, onko rikottu lakia. Uskonnollisista tilaisuuksista pitää ilmoittaa. Mutta perustuslakivaliokunta on linjannut, että esim. yksittäinen virsi ei tee tilaisuudesta uskonnollista.
5 tykkäystä
Oli tuo opetushallituksen ohjeissa. Ilmoittaa pitää, mutta mitään vaihtoehtoista tilaisuutta ei tarvitse järjestää yhden virren takia; se velvollisuus koskee vain koululaisjumalanpalveluksia tms.
1 tykkäys
Kristillistä musiikkia esitetään hyvin monenlaisilla motiiveilla, eikä ole ollenkaan harvinaista, että ateistit tai muiden uskontojen edustajat osallistuvat siihen. Kristinuskossa ei ole tällaista yleensä lähdetty rajaamaan. Pikemminkin päinvastoin: seurakunnat antavat mielellään kirkkojaan isojen klassisten kirkkomusiikkiteosten esityspaikoiksi ammattilaisryhmille, joissa esiintyjiä ei luonnollisestikaan ole valikoitu vakaumuksen mukaan. En ole koskaan kuullut, että tämä ketään haittaisi. (Klassinen musiikki on muuten sellainen ammattiala, jossa on pakko tavalla tai toisella tulla toimeen sen kanssa, että uskontoa vilahtelee vähän siellä sun täällä. Ei ole oikein mitenkään mahdollista rakentaa klasaripuolella uraa sillä rajauksella, että ei esittäisi mitään kristillisaiheista. Harrastajanakin menee äkkiä hankalaksi.)
Ongelmallista olisi sen sijaan se, jos kristillisaiheista musiikkia liitettäisiin hyvin epäkristilliseen kontekstiin, joko protestina tai yhtäläisesti vaikka taide-esityksessäkin. Ja toki myös se, jos motiivina on aivan puhtaasti toisten ärsyttäminen, myös silloin jos tekijät ovat hyvää tarkoittavia kristittyjä. Mutta nämä ovat monisyisiä tilanteita, joissa pitää tarkastella kokonaisuutta ja motiiveja huolellisesti.
Itse suvivirsikohu sen sijaan tällä kertaa lähinnä hämmentää suuntaan ja toiseen. Ensinnäkin tuntuu suhteettomalta nostaa näin iso meteli siitä, jos virrestä ohjeistetaan ilmoittamaan ennakkoon. Suvivirttähän ei olla tässä oltu kieltämässä. Keneltä se on pois, jos tiedotetaan etukäteen? Toisaalta yhtä erikoiselta tuntuu sellainen ateistinen vakaumus, jossa aikuinen ihminen ei kykene olemaan paikalla, kun muut ihmiset tekevät lyhyen aikaa jotain lievästi uskonnollista. Tässähän isä olisi itse halunnut poistua, ei vain suojella lastaan, joka olisi tavallaan ymmärrettävämpää. Mun on vaikea ajatella, että en pystyisi olemaan passiivisena kuuntelijana paikalla, kun lauletaan jotain jonka sisällön ennestään tiedän, oli se sisältö sitten mitä tahansa. Mitään visuaalista kuvastoahan tähän ei liittynyt, jolloin olisi ymmärrettävämpää, että ei halua olla paikalla.
2 tykkäystä