Tuo on epäreilua. Esimerkiksi homoliittojen vihkimisiä kannattavat luterilaiset teologit sanovat nimenomaan perustavansa kantansa Raamattuun ja että niitä vastustavat vain lukevat Raamatusta eri kohtia. Molemmat osapuolet siis lukevat Raamattua, vetoavat siihen ja pitävät omaa kantaansa raamatullisena. Se ei kuitenkaan takaa mitään, sillä myös traditio tarvitaan.
1 tykkäys
Tästä en ole totaalisen eri mieltä. Koska elämme fyysisessä ja aistein havaittavassa todellisuudessa ja tämä todellisuus ei ole kunkin täysin vapaasti tulkittavissa ja muunneltavissa, jotkut jutut vain liittyvät yhteen, halusimme tai emme. Ja toisaalta, monet kulttuurin mukana muovautuneet asiat ovat niin vahvasti osa näkökulmaamme, että niistä ei pääse eroon vain päättämällä.
Ja sitten taas. Tuota teorian ja käytännön yhteyttä voi myös liioitella. Ja minusta näyttää siltä, että esimerkiksi ortodoksit tekevät juuri niin. Toki ilmiö on tuttu protestanttienkin keskuudessa: Jos et meitin ylistyskokouksessa sano “halleluja” painottaen juuri oikein ja kohottaen käsiä sopivasti, et ole meikäläisiä (joo, tämä on himpun verran kärjistettyä) etkä ylistä oikein.
2 tykkäystä
Niin sanovat (lihavointi minun).
Olethan sinäkin lukenut, mitä Raamattu asiasta sanoo! Pidätkö sinä tosiaan Raamattua niin epämääräisenä, että sillä voi perustella sekä homoliittojen kannattamista että vastustamista?
7 tykkäystä
Totta kai sillä voi perustella sekä puolesta että vastaan lähes mitä tahansa asiaa, jos tulkinta erotetaan kirkon traditiosta. Luterilaisten teologien kannat naispappeuteen ja homoliittoihin kertovat juuri tästä. Ei se ole niin, että vain sinun mielesi mukaiset raamatuntulkinnat olisivat raamatullisia. Jos traditionmukaisuusvaatimus jätetään tulkinnoista pois, niin melko monenlaiset tulkinnat ovat “raamatullisia”.
Mutta kun pelkkä “raamatullisuus” ei riitä! Ei Raamattua ole edes tarkoitettu sellaiseksi. Se on syntynyt kirkossa, kirkon elämästä ja elämässä ja tarkoitettu käytettäväksi sen elämässä apukeinoksi. Näin kirkon elävä traditio kulkee aina edellä, ja Raamatun ja sen käytön on tarkoitus tukea tätä elämää. Ei niin päin, että kirkon elämä yritetään johtaa Raamatusta. Se näet johtaa juuri niihin keskenään ristiriitaisiin “raamatullisuuksiin”. Amerikassa on jos jonkinlaista puljua ja ministeryä, jotka kaikki uskottelevat olevansa “raamatullisia”.
Jos pelkkä “raamatullisuus” riittäisi, niin ei Suomessakaan olisi syntynyt mitään tarvetta Luther-säätiölle ja LHPK:lle. Minusta on epärehellistä sanoa, että esim. naispappeutta ja homoliittoja kannattavat eivät ole “raamatullisia”. Kyllä he ovat ja pyrkivät olemaan - oman ymmärryksensä mukaisesti - mutta koska he eivät pidä kiinni myös traditiosta, niin he menevät metsään.
2 tykkäystä
Timo on kyllä ihan oikeassa siinä, että LHPK ei edusta sellaista luterilaisuuden tulkintaa, joka oli sellainen ennen naispappeutta Suomen ev.-lut. kirkossa. Ei edes sellaista, mikä oli herätysliikkeissä tuolloin. LHPK:lla on omia erityisoppejaan tai ainakin -korostuksiaan tai -tulkintojaan. Ja myös praksiksessa taitaa sellaisia olla.
4 tykkäystä
[quote=“timo_k, post:497, topic:451, full:true”]
Totta kai sillä voi perustella sekä puolesta että vastaan lähes mitä tahansa asiaa, jos tulkinta erotetaan kirkon traditiosta. [/quote]
Kantasi Raamatun epäselvyydestä on suoraan sanottuna aika äärimmäinen. Näinkö: Jos Raamattu sanoo, että varastaminen on synti, se ei tarkoita mitään ja se voidaan tulkita miten tahansa. Mutta jos kirkon tradition edustaja kävelee paikalle sanomaan, että varastaminen on synti, niin ykskaks suomen kielen sanat saavat selvät merkitykset ja viesti menee yksiselitteisesti perille. - Mutta ehkä tämä raamattukäsitysten erilaisuus ei poistu keskustelua jatkamalla.
2 tykkäystä
Kertoisitko tarkemmin, millaisia oppeja tai korostuksia tarkoitat?
1 tykkäys
Mikä tuossa Noviisin viestissä on nyt niin kamalaa, että se on pitänyt “liputtaa”?
Eihän siinä loukata ketään, vaan toivotaan kansakirkolle herätystä.
En minäkään ymmärrä, miksi se on liputettu. Ihan hyvinhän siinä tuotiin esille se kanta, että ainoastaan LHPK:ssa on oikea oppi.
Liputin sen itse, koska tulkitsin, että siinä käytetty uskonnollinen ja eksklusiivine retoriikka johtaa siihen, että viesti on yksipuolista propagointia ja julistusta, joka on foorumilla kielletty. Oletteko eri mieltä tulkinnastani?
1 tykkäys
Et ymmärtänyt lukemaasi. Tätä menoa oikea oppi on ahtaalla ja monin paikoin jo kadonnut useista ev. lut seurakunnista ja myös joidenkin herätysliikkeiden toiminnasta. Kuitenkin vielä on paikallisseurakuntia ja herätysliikkeitä, joissa Raamattu ja tunnustus otetaan vakavasti.
2 tykkäystä
Olen. Merkit täyteen.
On tuo 2. kappale melkoisen julistavaa. Saman asian voi muotoilla eri tavalla, mutta tuollaisena se ei mielestäni istu siihen keskustelutapaan, jota foorumin säännöt pyrkivät edistämään.
Keskustelu ko. aiheesta jatkossa tänne:
1 tykkäys
Haluan itsekin olla rakentamassa Lähetyshiippakuntaa, jotta Suomessa säilyisi Pyhän Raamatun todesta ottava luterilainen kirkko, jossa pelastus tulee yksin armosta, yksin uskosta ja yksin Herramme Jeesuksen Kristuksen tähden. Tätä oppia ei valitettavasti ole muualla tarjolla.
Miten tämän voisi ymmärtää, kuin että oikeaa oppia ei ole muualla. Kun keran kirjoitat, ettei sitä muualla ole? Minä en voi ymmärtää sanoja “Tätä oppia ei valitettavasti ole muualla tarjolla” kuin että sitä ei ole mielestäsi muualla tarjolla.
No ei se kyllä ole erityisen julistavaa. Se voi olla kärkevää. Mutta ei sallitun yli. Kun vertaa.
3 tykkäystä
En tunnista kuvauksista 70-80-lukujen kansankirkkoa tai niitä paikallisseurakuntia, joissa noina aikoina olin tai liikuin. Sen sijaan tunnistan tuosta sen aikaisen Kansanlähetyksen.
2 tykkäystä
LHPK:n vuosikirja 2016 on julkaistu netissä.
Siinä on mielenkiintoisia artikkeleita:
2 tykkäystä
Äsh… vitsi vanheni käsiin…
Lainaan itseäni, “haluan itsekin olla rakentamassa… …jotta säilyisi”. Eli katson tässä eteenpäin. Näen siis kehityksen olevan sellaista, että oikea luterilainen oppi on ev.lut kirkossa nyt ahtaalla ja vaarassa kadota kokonaan. Tuon viimeisen lauseen olisin voinut muotoilla paremmin. Tarkoitus siis ilmaista se, että luterilaisten kruununjalokiveä, oppia syntisen vanhurskauttamisesta, ei ole muissa kirkkokunnissa puhtaana tarjolla. Toki siis säilyy se kaikkialla missä Raamattu ja tunnustus otetaan vakavasti.
Uskon kuitenkin, että kerran taivaassa Jumalan edessä riemuitsevia on kaikista kristillisistä kirkkokunnista.
1 tykkäys