Niin, tämä olikin jonkun seurakuntalaisen alkuperäinen kysmys, Anskutin ja Silvanus puhuivat toisen tai kolmannen käden tietona vain naispappeudesta. Kirjoitus on siis “Kysymyksiä messusta” -tilaisuuden yhteenveto, jonka yhteydessä käytiin laajempi livekeskustelu.
Niin, minä jouduin puhumaan toisen käden tietojen perusteella, koska pyynnöstäni huolimatta tekstiä ei tänne aiemmin lähetetty. Kiitos kuitenkin siitä. Selventää taas vähän.
1 tykkäys
Toki on muistettava, että kellään meistä ei ollut tuota tekstiä aiemmin. Ilmeisesti Stgeorgkin hankki sen itselleen vain tätä keskustelua varten.
1 tykkäys
No pikku huomio tähän lihavoimaani, haluamatta mitenkään paisuttaa asiaa: Et joutunut puhumaan, vaan päätit puhua. Jos tarjolla ei ole muuta kuin kuulopuhetta, niin olisit kai voinut päättää olla vaitikin?
3 tykkäystä
Jos asialla ei ole mitään merkitystä niin silloin on ehkä parempi olla vaiti. Mutta jos asialla on merkitystä, vaikeneminen vain siksi, ettei ole ensi käden lähteitä tarjolla, ei ole välttämättä oikea ratkaisu.
1 tykkäys
Ihan reilua olisi kumminkin, soittaa vaikka itse ja selvittää, kuin heitellä foorumilla juttuja ja laittaa toiset selvittämään. se on kauhean aikaa vievää. Olen pyrkinyt juuri siksi vähentämään kirjoittelua täällä, kun yhteen vastaukseen tulee aina uusia kysmyksiä ja epäilyksiä. Asiasta aidosti kiinnostunt olisi voinut soittaa Siikaviralle suoraan ja kysyä.
Itselleni on jäänyt sellainen kuva, että ihan sama miten vastaa, niin kaikki vastaukset, jotka liittyvät LHPK:n tai sen toimintaan kohtaavat täällä lähtökohtaisesti jo epäilyjä.
2 tykkäystä
Niin. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Ja tämä on kesustelufoorumi ja täällä sitten keskustellaan. Ei esimerkiksi (pääasiassa) julkaista hartaustekstejä tai ex cathedroja. Keskustelufoorumi on tarkoitettu keskustelua varten.
Mitä pikkuasioista utelemiseen tulee, luulen että pastori Siikavirta tai ylipäätänsä kukaan pastori yhtään missään ei halua sellaista kysymysarmadaa käsiteltäväkseen, mitä internetin keskustelupalstoilla käsitellään.
3 tykkäystä
Vihjailu, asioiden vääristely ja asiallinen keskustelu ovat kuitenki eri asioita, vai mitä?
1 tykkäys
Toki, mutta vihjailusta olen antanut modeukaasin viimeksi tänään. Jos esimerkiksi esittää kysymyksen LHPKn toiminnasta, niin se ei ole vääristelyä tai vihjailua. Se on kysymyksen esittämistä
3 tykkäystä
Äh, nyt sinulla on hieman väärä asenne. Katsos, tieto tuosta ohjeistuksesta on siis jossain muodossa levinnyt, ja myös Silvanus on kuullut sen. Silvanus olisi voinut alkaa levittää juttua eteenpäin sen enempää sitä kyseenalaistamatta. Kynnys mennä kysymään asiasta joltakulta pastorilta, mikäli ei ole tällaisen kanssa erityisen läheinen eikä ole kyseessä kiinnostus liittyä tämän seurakuntaan vaan vain tiedustella käytännöistä on melko korkea.
Nyt hän kuitenkin kysyi asiaa täällä foorumilla, missä tiesi edelleen kirjoittavan ainakin yhden lähetyshiippakuntalaisen. Sinä vastasit hänen kysymykseensä, ja nyt olemme kaikki viisaampia siitä, millaisia käytäntöjä Lähetyshiippakunnassa on. Lähetyshiippakunta on sen verran pieni, että luulisi teidän olevan aina iloisia, kun pääsette kertomaan ulkopuolisille näkemyksistänne. Nytkin osoittautui, ettei suhtautumisenne tässä asiassa ollutkaan niin jyrkkää kuin huhut väittivät, vaan lähestymistapa on toisaalta tiukka, mutta samalla pastoraalinen. Onhan se varmasti tympeää olla ikään kuin syytetyn penkillä, mutta kyllä tämä keskustelu lopulta oli ennemmin Lähetyshiippakunnalle eduksi kuin haitaksi.
3 tykkäystä
Asian toinen puoli on tämä: jos “kynnys mennä kysymään asiasta joltakulta pastorilta” on kovin korkea, niin miksi se sitten @Stgeorg:lle olisi jotenkin matala? Stgeorgilla on muutakin tekemistä kuin juosta tämän foorumin tiedonhankkijana.
Jos epämääräiset huhut pitää korvata tarkoilla tosiasioilla, niin sen vaivan nähkööt ne, jotka niitä huhuja tänne foorumille tuovat, eikä ne, joita ne huhut koskevat.
2 tykkäystä
Kukaan ei oleta varmasti, että jonkun pitäisi juosta tiedonhakijana. Ihmeellistä, että tuollainen asenne viitsitään ottaa.
2 tykkäystä
Kyllä minusta on ihan helppo kuvitella, että LHPK:n ulkopuoliselle kynnys yhteydenottoon on korkeampi kuin LHPK:n jäsenelle, yhtä lailla kuin minun on helppo heittää meiliä tai soittaa katolisen seurakuntani kirkkoherralle (ja minä vielä yleensä vihaan niin sähköpostien rustausta kuin puhelinsoittojakin :D), mutta ei-katolilainen ehkä helpommin empisi yhteyden ottamista (usein turhaan, toki!). Tämä tietenkään sanomatta, että Stgeorgilla olisi mitään velvollisuutta tällaista tiedonhakua tehdä! Mutta kivaa tietenkin, että tekee, sillä itse tykkään kyllä kuulla Lähetyshiippakunnasta, mutta en yleensä osaisi (tai jaksaisi - anteeksi, mutta on totta) tietoa itse hirveästi kaivella.
3 tykkäystä
Ehkä suhteita on lähempänä kuin uskoisikaan.
@Silvanus on saattanut asian esille ottaessaan myös ajatella, että joku palstaa lukeva voisi olla kyseisen viestin alkuperäistä saajaryhmää. Tällöin asian selventäminen ei olisi vaatinut yhteydenottoa yhtään mihinkään. Ja tosiaan, mulla ainakin olisi ollut melkoisen korkea kynnys ottaa yhteyttä täysin tuntemattomaan pastoriin tällaisessa asiassa.
1 tykkäys
Minusta Siikavirran tekstin lainaaminen noin isona kokonaisuutena olisi joka tapauksessa vaatinut Siikavirran luvan. Minkä @Stgeorg ystävällisesti hankkikin.
Silvanus ja Siikavirta tietääkseni tuntevat toisensa hyvin. Joten ihmettelen, miksi Silvanus ei itse soittanut Siikaviralle.
No mutta. Eikös tämä ala olla jo paljon henkilöön käyvempää ja vihjailullisempaa meininkiä? Tai no, siinähän vain “ihmetellään”, ei kai se sentään ole niin arveluttavaa kuin puhua julkisesti jonkin seurakunnan ei-salaisesta ohjeistuksesta.
1 tykkäys
Mitä avoimemmin ja läpinäkyvämmin LHPK pystyy selvittämään käytäntöjään ja opetustaan, sitä vähemmän kultilta se vaikuttaa. Mitä enemmän on kaikkea hämärää ja epämääräistä, joka aiheuttaa siilipuolustuksen, sitä epäkypsemmältä porukka tuntuu. Deal with it.
6 tykkäystä
Ja vaikka kyse on wanhoista asioista, niin tässä ehtoollisyhteyskysymyksessä dekaani Pohjola antoi kyllä itselleni aivan surkean vastauksen kymmenen vuotta sitten. Hän käänsi koko jutun siihen, että voinko haluta kommuuniota heidän kanssaan, jos en usko kuten he opettavat. Raamattu käskee sanomaan “kyllä kyllä” tai “ei ei”. En voi arvostaa tällaista venkoilua kovin pitkälle. Jos ajattelee, että ehtoollisyhteydestä erottaminen merkitsee sitä, että ihminen on kuoleman synnissä ja matkalla ikuiseen kadotukseen ja siksi häneltä pitää pidättää Kristuksen sovintoveri (tämähän on tietääkseeni ekskommunikaation raamatullinen perustelu), niin pitäisi olla kyllä aika tosi selvä ja johdonmukainen ennen kuin siihen ryhtyy.
Olen tosi tavallaan pahoillani, että sanon tämän, mutta LHPK:ssa on paljon sellaisia piirteitä, jotka saa sen näyttämään larppaukselta. Yritetään olla niin konservatiivia, mutta silti vähän epäröidään kuinka äärimmäisyyteen sen voi viedä. Se johtaa opportunismiin. Toisaalta on yritetty vedota evl:n sääntöihin ja toisaalta on halveksittu niitä. Ymmärrän hätätilaretoriikan, mutta se on tarjonnut yleisalibin kaikkeen epämääräisyyteen, mikä on tietenkin väärin.
Epäilemättä LHPK on tehnyt paljon hyvää ja oikein, kun se on saavuttanut niin paljon seuraajia, mutta se ei pyhitä sitä, mikä on typerää. Evl-liberaalit ovat tehneet paljon tyhmää, mikä on ajanut ihmisiä LHPK:n suojiin, mutta se ei yksistään riitä LHPK:lle syytesuojaksi.
3 tykkäystä