Suomessa tehdään ihmisille tuhansia keinosiemennyksiä vuodessa. Osa niistä tehdään oman aviomiehen spermalla, joka on lingottu niin, että se sisältää enemmän siittiöitä, näin saadaan vähäsiemenisille miehillekin omia jäkeläisiä. Jos aviomiehellä ei ole lainkaan siittiöitä siemennesteessä, voidaan turvautua vieraan luovuttajan spermaan, jos pari näin haluaa. Kuitenkaan harva aviopari haluaa puoleksi vieraan lapsen perheeseensä. Moni aviopari ottaa tällaisessa tilanteessa mieluummin ottolapsen.
Ottolapsia ei Suomessa ole helppo saada, koska meillä vuosittain luovutetaan adoptioon vain parikymmentä lasta. Lapsia on tähän asti kuitenkin voitu adoptoida ulkomailta. ottolasten saanti ulkomailta vaikeutuu nyt, koska monet maat eivät luovuta lapsia sellasiin maihin, joissa homoavioliitto on sallittu. Ei siis ole totta se, että homoavioliitto ei ottaisi keneltäkään mitään pois. Lakimuutos aiheuttaa huomattavaa haittaa tavallisille heteroaviopareille, jotka haluaisivat adoptoida ulkomailta.
Yksityiset klinikat tekevät “hedelmöityshoitoja” yksinäislle naisille ja naispareille. Rahalla saa meillä Suomessakin kaikenlaista. Yleiset sairaalat ovat toistaiseksi kieltäytyneet tällaisista “hoidoista” vedoten siihen, ettei lapsettomuus näissä tilanteissa johdu lääketieteellisistä syistä. Koeputkihedelmöitykset ovat paljon harvinaisempia. Niiden lukumäärää Suomessa en tiedä.
Ja käytetty termi on sama kuin muidenkin eläinten kohdalla. Keinosiemennys eli inseminaatio. Kyse on siis menetelmästä. Voisitko linkittää missä on eritelty eri hedelmöitysmuotojen määrät suomessa?
Menetelmä valitaan ongelman mukaan. Eli jos miehellä ei esimerkiksi vamman takia seiso, ei hän kykene yhdyntään. Tässä tapauksessa spermassa ei ole mitään vikaa ja inseminaatio on yksi mahdollisuus.
Ei haluta vierasta lasta perheeseen ja siksi valitaan ottolapsi? Mitä? Ja mihin se nainen unohtui? Ongelma voi olla molemmissa päissä kuten vaikkapa ahtaassa munanjohtimessa?
Yleiset sairaalat eivät suorita heteropareillekkaan hoitoja jos sukusoluja ei saada molemmilta. Syy siihen miksi miehellä ei ole käyttökelpoista spermaa voi olla lääketieteellinen, eli siltä osin tämä väite on täyttä roskaa. Julkinen puoli ei siis anna hoitoa naiselle, naisparille tai heteroparille vierailla sukusoluilla. Ja valtio työnantajana määrittelee nämä reunaehdot.
Pyrin siihen, että kaikki “hedelmöityshoidot” kielletään Suomesssa. Tämä puhtaasti sen takia, että nyt säädettiin uusi avioliittolaki. Jotain seurauksiahan siitä pitää tulla muuhunkin lainsäädäntöön! Homot ja lesbot eläkööt minun puolestani “avioliitossa”, kunhan näihin kuvioihin ei hankita lapsia.
Minun henkilökohtaista hyväksymistäni ette tietenkään tarvitse, mutta yhteiskunnan ja jopa kirkon hyväksyminen lienee monille homoille ja lesboille tärkeä, koska haluavat kirkollisen vihkimisen tai “avioliiton” siunauksen.
Uskon, että joku poliitinen puolue ottaa ohjelmaansa keinohedelmöityksen vastustamisen. Ainakin keinohedelmöitys pitäisi kieltää lesboilta. Helpoimmin se kävisi kieltämällä keinohedelmöitysten tekeminen yksityisklinikoilta. Yhteiskunnan kustannuksella ei tähänkään asti ole saanut keinohedelmöitystä vieraan luovuttajan spermalla. Naiset, jotka haluavat lapsen tai lapsia, mutta eivät aviomiestä, ovat mielestäni niin kieroutuneita, ettei yhteiskunnan pidä sallia heille keinohedelmöitystä.
Yhteiskunta eli valtio lienee se tärkein. Koska jokaista jäsentä tulee kohdella yhdenvertaisesti. Se mitä eri uskontokunnat tekevät on oma asiansa. Minua tietysti surettaa lukea esimerkiksi jehovantodistajien karttamisesta ja muusta psyykkisestä pahoinpitelystä. Voi tietysti sanoa että se joka leikkiin ryhtyy, kestäköön säännöt. Mutta usea on kasvatettu näihin yhteisöihin. Hyväksyn silti sen, jokaisen yksilön oma asia.
Entä jos on hetero sinkku eikä natsaa? Tai jos on hetero eikä miehellä seiso vamman vuoksi? Entä kuka kieltää kahta alkoholistia hankkimasta lasta? Entä kahta narkkaria? Entä kahta pedofiilia?
Ei siis heteroparitkaan.
Minä tunnen useita yksinhuoltajanaisia jotka eivät ikinä olleet naimisissa. Ymmärrät kai miten nainen tulee raskaaksi? Meillä 2 ensimmäistä tuli heti raskaudeneston jälkeen,
On ihan eri asia tulla luonnonmukaisesti raskaaksi, kuin että yhteiskunta sallii keinohedelmöityksen sellaisille naisille, jotka eivät halua tai saa miestä. Luonnonmukaiseen lisääntymiseen en ota kantaa. Sitä ei yhteiskunta voi kieltää keneltäkään.
Eli on kaksi eri asiaa siinä että nainen käy joka viikonloppu baarissa, harrastaen seksiä ilman ehkäisyä ja tulee raskaaksi kuin että hakisi tätä hedelmöityshoitoa?
Millainen nainen ei mielestäsi saa miestä?
Niin. Yhteiskunta ei voi kieltää kahta alkoholistia tai muuta päihderiippuvaista tekemästä lapsia, joiden elämä tulee olemaan yhtä painajaista. On meillä toki jotain mekanismeja joilla lapset näiltä ihmisitä saadaan pois, mutta yleensä liian myöhään.
Luonnolliset asiat eivät ole yhteiskunnan kiellettävissä, mutta keinoalkuinen lisääntyminen on. Keinosiemennystoiminta on pois sairaanhoidon resursseista. Suomessahan yksityinen terveyden- ja sairaanhoitosektorikaan ei ole puhtaasti yksityinen. Yksityisklinikan toiminnan jatkamiseksi voidaan asettaa ehto, että se ei tee hedelmöityshoitoja.
Samoin niiden luonnottomien muovisten lonkkanivelten sekä sydämentahdistimien asentaminen on poissa sairaanhoidon resursseista. Valtio on julkisen puolen työnantaja ja määrittelee millaista hoitoa sieltä saa.
Et ole vielä esittänyt mitään perusteluja miksi hedelmöityshoito tulisi kieltää. Vetosit ylempänä siihen että se on syntiä. Mutta tämä ei ole mikään perustelu kieltää sitä muilta kuin itseltäsi. Etkai ole sitämieltä että jehovantodistajilla olisi oikeus kieltää sinulta verensiirto?
Aika monet kristityt käsittääkseni suhtautuvat kriittisesti keinohedelmöitykseen sen eettisten ongelmien takia, joista isoin on se, että harvoin pystytään tekemään juuri tarvittava määrä elinkelpoisia alkioita. Yleensä näitä jää yli, joten keinohedelmöitys tarkoittaa käytännössä useita varhaisia abortteja.
Ongelmana vain on että näiden eetisten syiden pohjalla ovat erilaiset uskonnolliset tulkinnat. Katolilaisten mukaan ehkäisyn käyttäminen ei ole eettistä. Toinen kristitty voi hyväksyä erilaisia ehkäisyn muotoja lukuunottamatta kierukkaa, joka estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen.
Minun perusteluni on ollut se, että keinohedelmöitys ei ole mitään sairaanhoitoa. Se vie resursseja sairaanhoidolta eikä valtion tehtävä ole onnellistuttaa yksittäisiä kansalaisia tai pariskuntia. Muunlaiset lapsettomuushoidot erilaiset leikkaukset, lääkehoidot ym hyväksyn, sillä ne ovat sairauksien hoitoa.
Proteesit säästävät paljon julkisia varoja, sillä ne tekevät ihmisistä toimintakykyisiä, joten vertauksesi on todella huono. En minä lääketiedettä sinänsä vastusta, vaan sitä että ihmiset leikkivät Jumalaa. Syntymän ja kuolema ovat Jumalan käsissä. Niihin älköön ihminen kajotko.
No ei kyllä, tässä menee kaksi eri asiaa sekaisin. Katolinen yleinen ehkäisy- ja keinohedelmöityskielto perustuu eri syihin kuin spesifimpien abortatiivisten ehkäisymenetelmien ja ylimääräisiä alkioita tuottavan keinohedelmöityksen kielto. Jälkimmäisen taustalla on käsitys ihmiselämän alun (vähintäänkin potentiaalisesta) arvosta hedelmöittymishetkestä lähtien. Kaiken keinotekoisen ehkäisyn/keinohedelmöityksen torjuminen taas liittyy ajatuksiin siitä, mitkä luetaan seksin keskeisiksi funktioiksi parisuhteessa ja miten seksin ja lisääntymisen välinen suhde ymmärretään.
Huono on perustelu sillä kuluneen lonkkanivelen vaihtaminen muoviseen ei sekään ole mitään sairaanhoitoa. Eikä ole useampi muukaan suoritettu toimenpide.
Emme me näitä niveliä mummojen ja vaarien jalkoihin vaihda sen takia että yhteiskunta säästäisi rahaa tai muuten hyötyisi siitä. Olet väärässä sillä valtion tehtävä on nimenomaan onnelistuttaa kansalaisiaan.
Sitten kannattaa pikaisesti kirjoittaa elvytyskielto. Teillämme nimittäin liikkuu kovaäänisiä autoja, joiden matkustajat on velvoitettu kumoamaan sinun luonnollinen kuolemasi kaikilla mahdollisilla keinoilla.
Aamen, juuri näin, sillä meidän on uskallettava ajatella Jeesuksen, pyhien profeettojen, pyhien apostoleiden ja pyhien isien mukaisesti ketjun teemassa, jos mielimme pysyä uskollisina klassiselle kristinuskolle. Nykyisenä jälkikristillisenä luopumuksen aikana monet klassistakaan kristinuskoa tunnustavat vakaat kristityt eri kirkkokunnista eivät ymmärrä sitä tosiasiaa, miten pyhät isät olivat alkuperäisen apostolisen Kirkon ensimmäisten vuosisatojen vaikutusvaltaisimpia teologeja, jotka ovat luoneet pohjan koko klassiselle kristinuskolle. Varsinkin apostoliset pyhät isät saivat oppinsa suoraan pyhiltä apostoleilta heidän jalkojensa juuressa.
Lapsettomuushoidoissa ongelmana klassista kristinuskoa tunnustavana ja sitä edistävänä kristittynä mielestäni on se, miten miehen siemenestä näytteen ottamisen tekniikassa käytetään luonnotonta itsesaastutusta. Alkuperäinen apostolinen Kirkko kielsi itsesaastutuksen pyhän isän Augustinuksen kiellettyä sen kauhistuttavana Onanin syntinä, ja syntinä se on pysynytkin meidän päiviimme asti Jeesuksen paluun aattohetkiin saakka. Tosin ehkä vaimon avustaessa näytteenotossa manuaalisesti toimenpide saattaisi olla mahdollista suorittaa teknisesti, jos toimenpiteeseen ei liity mielenliikutuksia.
Ei kirkolla ole erikseen mitään virallista kantaa kaikkiin lääketieteellisiin hoitomenetelmiin. Uskovat voivat kaikin mokomin käydä lääkärissä. On Jumalan armoa sekin, että ihmiskunta on työllä ja tuskalla oppinut parantamaan monia vaivoja ja sairauksia. Se ei olisi mahdollista ilman pitkäjänteistä, hyveellistä ja epäitsekästä ponnistelua.
Minä olen onnellinen, ettei minulla ole lapsia täällä maan päällä.
Elämä koetellut jo itseänikin, tragediasta toiseen. Jos siellä yläilmoissa on pari pienokaista, niin onnellisempia ovat siellä kuin olisivat olleet täällä.
Jos pitäydymme klassisen kristinuskon käsitykseen ihmiselän alkamiseen elävänä sieluna hedelmöittymishetkestä lähtien, niin keinohedelmöityksessä ylijääneet lapset joutunevat kastamattomina kuolleille lapsille varattuun paikkaan Limbus puerorumiin.
Ja mihin se nainen unohtui? Ongelma voi olla molemmissa päissä kuten vaikkapa ahtaassa munanjohtimessa?
